KIO 1031/11

Sygn. akt: KIO 1031/11

WYROK
z dnia 25 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne
„Węglopol” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul.
Chodkiewicza 31 i MUR-MAN Rutkowski-Trzecki spółka jawna z siedzibą w Strzelnie, ul.
Michelsona 23 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Zgierz – Prezydenta
Miasta Zgierza Urząd Miasta Zgierza z siedzibą w Zgierzu, Plac Jana Pawła II 16

orzeka:

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne
„Węglopol” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul.
Chodkiewicza 31 i MUR-MAN Rutkowski-Trzecki spółka jawna z siedzibą w Strzelnie, ul.
Michelsona 23 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowo-Produkcyjne „Węglopol” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gliwicach, ul. Chodkiewicza 31 i MUR-MAN Rutkowski-Trzecki spółka
jawna z siedzibą w Strzelnie, ul. Michelsona 23 tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1031/11

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę
wielofunkcyjnej Sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej nr 12 w Zgierzu, ul. Staffa 26 zostało
wszczęte przez zamawiającego - Gminę Miasto Zgierz – Prezydenta Miasta Zgierza Urząd Miasta
Zgierza z siedzibą w Zgierzu, Plac Jana Pawła II 16, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 14 marca 2011r. nr 2011-82295.
W dniu 13 maja 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania w tym o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), z uwagi na
to, że wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z udziału w postępowaniu, a ich oferty odrzucone na
podstawie art. 24 ust. 4 i 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego „Węglopol”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Chodkiewicza 31 i MUR-
MAN Rutkowski-Trzecki spółka jawna z siedzibą w Strzelnie, ul. Michelsona 23 – zwanych dalej
odwołującym, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 i 89 ust. 1
pkt 5 ustawy z uwagi na to, że odwołujący nie uzupełnił dokumentów potwierdzających
niekaralność członka organu zarządzającego i podmiotu zbiorowego na dzień składania ofert. W
uzasadnieniu wykluczenie odwołującego zamawiający podał, że w dniu 12 kwietnia 2011r.
zwrócił się do odwołującego o uzupełnienie aktualnego zaświadczenia z KRK dla Rafała M. w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy, zgodnie z wymaganiami pkt 10.7 siwz,
wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, gdyż do
oferty załączono kserokopię zaświadczenia wystawioną w dniu 27 sierpnia 2010r. i nie spełnia
ona warunków określonych w siwz, oraz aktualnego zaświadczenia z KRK w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy dla PUHP Węglopol sp. z o.o., zgodnie z wymaganiami
pkt 10.8 siwz wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
gdyż do oferty załączono kserokopię zaświadczenia wystawioną w dniu 27 sierpnia 2010r. i nie
spełnia ona warunków określonych w siwz. Odwołujący dostarczył wyżej wskazane
zaświadczenia o niekaralności, ale nie potwierdzają one stanu na dzień składania ofert, ale na
dzień 8 kwietnia 2011r. czyli po dniu składania ofert. Według zamawiającego odwołujący nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia w terminie składania ofert.
W dniu 18 maja 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na czynność wykluczenia a w konsekwencji
odrzucenia oferty odwołującego się w piśmie z dnia 12 maja 2011r. doręczonym drogą faxową
wykonawcy w dniu 13 maja 2011 r. oraz czynność unieważnienia postępowania. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy oraz unieważnienia postępowania oraz powtórne

dokonanie oceny oferty wykonawcy złożonej w postępowaniu i wyboru oferty najkorzystniejszej, na
zasadzie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24. ust 2. pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie wykonawcy
spełniającego w całości warunki udziału w postępowaniu oraz poprzez jego niezastosowanie we
wskazaniu uzasadnienia prawnego wykluczenia, naruszenie art. 24. ust 4 w zw. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy poprzez odrzucenie oferty wykonawcy bezpodstawnie wykluczonego z udziału w
postępowaniu, naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez uznanie, iż uzupełnienie dokumentów przez
wykonawcę nie było prawidłowe; naruszenie art. 93. ust. 1 ustawy poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia, gdy złożono co najmniej jedną ofertę niepodlegającą
odrzuceniu - tj. ofertę odwołującego, naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez jego
bezpodstawne wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o wykluczeniu
odwołującego bowiem zamawiający nie posiadał dowodu, iż urzędującego członka organu
zarządzającego odwołującego prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę
zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych,
a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku
mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego; naruszenie art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy poprzez jego bezpodstawne wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia
o wykluczeniu wykonawcy bowiem zamawiający nie posiadał dowodu, że wobec odwołującego sąd
orzekł zakaz ubiegania się o zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że do swojej oferty dołączył zaświadczenie z Krajowego
Rejestru Karnego dla Prezesa Zarządu - Pana Rafała M. oraz dla PUHP Weglopol Sp. z 0,0.
Przyznał, że zaświadczenia były wystawione wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu do
składania ofert tj. ich ważność upłynęła w dniu 27 lutego 2011r. podczas, gdy ofertę składano na
dzień 31 marca 2011 r. Potwierdził, że zamawiający wezwał go do przedłożenia Zaświadczeń z KRK
wykazujących, iż na dzień 31 marca 2011r. urzędującego członka organu zarządzającego
odwołującego prawomocnie nie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o
udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową,
przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi
gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także
za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających
na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego; oraz że wobec PUHP Węglopol sp.
z o.o. sąd nie orzekł zakazu ubiegania się o zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Odwołujący z zachowaniem
wyznaczonego terminu przedłożył Zaświadczenie z KRK z dnia 08.04.2011r. dot. Rafała M. - Prezesa

Zarządu wykonawcy i Zaświadczenie z KRK z dnia 08.04.2011r. dot. PUHP Weglopol Sp. z o.o.
Zamawiający uznał jednak, iż skoro zaświadczenie o niekaralności nie przedstawia stanu na dzień
składania ofert, to odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie odwołującego, zamawiający nie dokonał prawidłowej interpretacji faktów dowiedzionych
czterema ww. zaświadczeniami z KRK. Skoro bowiem w dacie 27 lutego 2011 r. zarówno Prezes
Zarządu PUHP Węglopol sp. z o.o. jak i sam Węglopol nie figurowali w KRK ale i w dacie 8 kwietnia
2011r. zarówno Prezes Zarządu wykonawcy jak i sam wykonawca nie figurowali w KRK. uznać
należy, iż w dacie 28 luty 2011 r. do 7 kwietnia 2011 r. również ww. w KRK nie figurowali. Nie jest
bowiem możliwym aby w polskim systemie prawnym w okresie 39 dni doszło do dokonania wpisu w
KRK na podstawie skazania oraz by w tymże okresie doszło jednocześnie do zatarcia tego skazania.
Nie ulega również wątpliwościom, iż zaświadczenie pozyskiwane z KRK nie może nie tylko zostać
wydane z data wsteczną ale również nie może stwierdzić stanu faktycznego z datą wsteczną. Dlatego
też gdyby nie swoistego rodzaju domniemanie uznać by należało, że wezwanie do uzupełniania
zaświadczenia z KRK na stan z dnia składania ofert byłoby bezprzedmiotowe, bowiem nie jest
fizycznie możliwym pozyskanie takiego zaświadczenia wskazującego na stan z daty poprzedzającej
jego wydanie. Podobną sytuacje rozstrzygnięto już orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej
(KIO/UZP 744/09, wyrok KIO z dnia 2009-06-26 LEX nr 508168). Podkreślił, że w powołanym
orzeczeniu sytuacja faktyczna była taka, że wykonawca odwołujący się nie złożył do oferty żadnego
zaświadczenia z KRK, wobec powyższego słusznie KIO wskazało, że „W czasie pomiędzy terminem
składania ofert a dniem wydania zaświadczenia z KRK mogło bowiem nastąpić zatarcie orzeczenia
stwierdzającego odpowiedzialność podmiotu zbiorowego za czyn zabroniony pod groźbą kary - w
takim przypadku dane podmiotu zbiorowego usuwa się z rejestru (art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja
2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym, Dz. U. z 2008 r. Nr 50 poz. 292). Jest to sytuacja hipotetyczna,
lecz możliwa, w związku z czym trzeba uznać, że Odwołujący za pomocą uzupełnionego w trybie art.
26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych zaświadczenia z KRK z datą wystawienia późniejszą, niż data
składania wniosków nie wykazał, że spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień składania
wniosków."
W niniejszej sprawie natomiast:
1) odwołujący złożył zaświadczenie z KRK z daty wcześniejszej niż data składania ofert,
2) odwołujący złożył zaświadczenie z KRK z daty późniejszej niż data składania ofert,
3) nie jest możliwym w polskim systemie prawnym pozyskanie zaświadczenia z KRK
odzwierciedlającego stan sprzed daty pozyskania dokumentu,
4) nie jest możliwym w polskim systemie prawnym aby w ciągu 39 dni mogło dojść do dokonania
stosownego wpisu do KRK i jednocześnie do zatarcia tego orzeczenia/skazania.
Powyższe cztery przesłanki, przy zastosowaniu zasad logicznego rozumowania, według
odwołującego, implikują fakt, że odwołujący wykazał ww. zaświadczeniami z KRK, iż na dzień
składania ofert spełnił warunki udziału w postępowaniu, a zatem nie było zasadnym, jego wykluczenie

a w konsekwencji uznanie oferty za odrzuconą, a w dalszej konsekwencji unieważnienie
postępowania. Zdaniem odwołującego uznać należy, że zamawiający dopuścił się naruszenia
przepisów ustawy tj. art. 24. ust 2. pkt 4, art. 24. ust 4 w zw. 89 ust. 1 pkt 5, art. 26 ust. 3, art. 93.
ust.1. Dodatkowo odwołujący podniósł, iż zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 8
ustawy poprzez jego bezpodstawne wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o
wykluczeniu odwołującego bowiem zamawiający nie posiadał dowodu, iż urzędującego członka
organu zarządzającego wykonawcy prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę
zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych,
a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku
mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego; a jeśli doszło w ocenie
zamawiającego do niewykazania powyższych okoliczności uzasadnienie prawne winno zostać oparte
o art. 24. ust 2 pkt 4 ustawy.
Zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy poprzez jego bezpodstawne
wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o wykluczeniu odwołującego bowiem
zamawiający nie posiadał dowodu, że wobec odwołującego sąd orzekł zakaz ubiegania się o
zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny
zabronione pod groźbą kary; a jeśli doszło w ocenie zamawiającego do niewykazania powyższych
okoliczności uzasadnienie prawne winno zostać oparte o art. 24. ust 2 pkt 4 ustawy.
Wskazał, że posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, gdyż jego oferta nie została wybrana i
nie został zaproszony do podpisania umowy przez co utracił korzyści, jakie mógł osiągnąć, gdyby
jego oferta została wybrana. Wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne tj. siwz, zaświadczenia z KRK z dnia 27.08.2010 r. dotyczącego Rafała M.,
zaświadczenia z KRK z dnia 27.08.2010 r. dot. PUHP Węglopol Sp. z o.o., wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wyjaśnienia z dnia
12.04.2011r. wraz z zaświadczeniem z KRK z dnia 08.04.2011r. dotyczącym Rafała M. i
zaświadczeniem z KRK z dnia 08.04.2011r. dotyczącym PUHP Węglopol Sp. z o.o., zawiadomienia o
wykluczeniu odwołującego, zawiadomienia o unieważnieniu postępowania.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu PUHP Węglopol sp. z o.o., upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji Węglopol, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Węglopol działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 maja 2011r. udzielonego przez „MUR-MAN”
Rutkowski – Trzecki spółka jawna, podpisanego przez wspólnika spółki jawnej upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji spółki, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. W dniu 17
maja 2011r. kopia odwołania została przekazana zamawiającemu.
W dniu 18 maja 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu publicznym,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z
załącznikami, oferty odwołującego, w tym : zaświadczenia z KRK z dnia 27.08.2010 r. dotyczącego
Rafała M., zaświadczenia z KRK z dnia 27.08.2010 r. dot. PUHP Węglopol Sp. z o.o., a także
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, wyjaśnienia z dnia 12.04.2011r. wraz z zaświadczeniem z KRK z dnia 08.04.2011r.
dotyczącym Rafała M. i zaświadczeniem z KRK z dnia 08.04.2011r. dotyczącym PUHP Węglopol Sp.
z o.o., zawiadomienia o wykluczeniu odwołującego, zawiadomienia o unieważnieniu postępowania
Izba ustaliła, co następuje :
Zgodnie z pkt 9.1.2).1 siwz - Warunki udziału w postępowaniu i warunki przedmiotowe oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków o udzielenie zamówienia mogli ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniali warunki, o których mowa w art. 24 ust. 1 prawa zamówień
publicznych oraz warunki, o których mowa w art. 24 ust. 2 pzp., tj. nie podlegali wykluczeniu z
ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie tych przepisów, według
których z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
4) osoby fizyczne, które prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących
pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo
przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia
korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w
zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub
przestępstwa skarbowego;
5) spółki jawne, których wspólnika prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku
z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub
przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego;
6) spółki partnerskie, których partnera lub członka zarządu prawomocnie skazano za
przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo
przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku,

przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne
przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału
w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub
przestępstwa skarbowego;
7) spółki komandytowe oraz spółki komandytowo-akcyjne, których komplementariusza
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową,
przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego;
8) osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano
za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko
środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub
inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego;
9) podmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania się o zamówienia na
podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod
groźbą kary.
Zgodnie z UWAGĄ II/9 Wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym
był zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o
których mowa w art. 24 ust. 1.
Zgodnie z pkt. 10.7 i 10.8 Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia, wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i potwierdzenia spełniania warunków przedmiotowych wykonawcy winni byli
złożyć następujące oświadczenia m. in.:
- aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt.
4 - 8 prawa zamówień publicznych, wystawioną nie wcześniej, niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert , (w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– dokument składany odrębnie przez każdy podmiot składowy)
- aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9

prawa zamówień publicznych, wystawioną nie wcześniej, niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert (w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
dokument składany odrębnie przez każdy podmiot składowy)
W Uwagach ogólnych dotyczące dokumentów zamawiający postanowił :
Uwaga nr VIII/10 - dotyczy uzupełniania dokumentów:
1.. Zamawiający wzywa Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 prawa
zamówień publicznych, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
Zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w tym przepisie, zawierające błędy,
lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że
mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego,
nie później, niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo termin składania ofert.
2. Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 prawa zamówień
publicznych
Uwaga NR X/10 - dotyczy aktualności dokumentów:
1. Za dokument aktualny uznaje się dokument przedstawiający stan rzeczy zgodny ze stanem
rzeczywistym, odzwierciedlający rzeczywisty, nadal utrzymujący się stan faktyczny i prawny.
Dokument jest tak długo aktualny, dopóki nie zaistnieją okoliczności, które wymagają
uwidocznienia stosownej zmiany w rejestrze lub w ewidencji; bez zmiany faktów
ewidencjonowanych dokument pozostaje aktualny.
2. Zamawiający uzna za dokument „wystawiony” w wymaganym terminie (określony w pkt.10.4)
również kopię tego dokumentu, wystawioną wcześniej, ale potwierdzoną w wymaganym
terminie, odnośnie jej aktualności, przez organ wydający.
W pkt 13 siwz zamawiający wskazał, że termin składania ofert upływa w dniu 31 marca 2011r.
W dniu 25 marca 2011r. zamawiający na skutek modyfikacji siwz wydłużył termin składania ofert
do dnia 4 kwietnia 2011r.

W ofercie odwołującego na stronie 25 znajduje się informacja z KRK dla Rafała M., gdzie
znajduje się pieczęć „Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego 27.08.2010
Punkt Informacyjny Krajowego Rejestru Karnego w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym”, a na
stronie 26 informacja z KRK dla PUHP Węglopol sp. z o.o., gdzie znajduje się pieczęć „Nie

figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego 2010-08-27 Punkt
Informacyjny Krajowego Rejestru Karnego w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym”
W dniu 12 kwietnia 2011r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia (złożenia nowych
prawidłowych) dokumentów m. in. w pkt 2 aktualnego zaświadczenia z Krajowego Rejestru
Karnego dla Pana Rafała M. – Prezesa Zarządu PUHP Węglopol spółka z o.o. w Gliwicach w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 prawa zamówień publicznych, zgodnie z
wymaganiami określonymi w pkt 10.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), tj.
wystawionego nie wcześniej, niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Do oferty
została załączona kserokopia zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana Rafała M.
(załącznik nr 5) wystawionego w dniu 27.08.2010r. i nie spełnia warunków określonych w SIWZ
oraz w pkt 3 aktualnego zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 9 prawa zamówień publicznych dla PUHP Węglopol Sp. z o.o. w Gliwicach,
zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 10.8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), tj wystawionego nie wcześniej, niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Do oferty została załączona kserokopia zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla ww.
Wykonawcy (str. 26) wystawionego w dniu 27.08.2010r. i nie spełnia warunków określonych w
SIWZ. Uzupełnienia należało dokonać do dnia 19 kwietnia 2011r. do godz. 13-tej.
W dniu 13 kwietnia 2011r. odwołujący w odpowiedzi na wezwanie poinformował, że m. In. w
załączeniu przesyła zaświadczenie z KRK dla p. Rafała M. z dnia 8 kwietnia 2011r. i
zaświadczenie z KRK dla PUHP Węglopol sp. z o.o. w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2011r. W
załączeniu do tego pisma złożono informację z KRK dla Rafała M., gdzie znajduje się pieczęć
„Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego 08.04.2011 Punkt Informacyjny
Krajowego Rejestru Karnego w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym”, a na stronie 26 informacja z
KRK dla PUHP Węglopol sp. z o.o., gdzie znajduje się pieczęć „Nie figuruje w Kartotece
Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego 2011-04-08 Punkt Informacyjny Krajowego
Rejestru Karnego w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym”.
W dniu 13 maja 2011r. zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z postępowania
i odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania.
W dniu 19 maja 2011r. zamawiający sprostował uzasadnienie wykluczenia wykonawcy – prawne
zamiast art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy – Prawo zamówień publicznych powinno być art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy – Prawo zamówień publicznych.

Izba zważyła, co następuje :

Izba nie dopatrzyła się przesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż w przypadku

uwzględnienia odwołania, jego oferta byłaby jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu i
zamawiający zobowiązany byłby do jej wyboru oraz zawarcia umowy o zamówienie publiczne z
wykonawcą. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku czynności zamawiającego, jeśli okaże
się, iż były one dokonane z naruszeniem ustawy, w postaci utraty zysku jaki zamierzał uzyskać z
realizacji przedmiotowego zamówienia oraz kosztów przygotowania oferty.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24. ust 2. pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie wykonawcy
spełniającego w całości warunki udziału w postępowaniu oraz poprzez jego niezastosowanie we
wskazaniu uzasadnienia prawnego wykluczenia, naruszenia art. 24. ust 4 w zw. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy poprzez odrzucenie oferty wykonawcy bezpodstawnie wykluczonego z udziału w
postępowaniu oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez uznanie, iż
uzupełnienie dokumentów przez wykonawcę nie było prawidłowe

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy nie zawierają wskazania, w jaki
sposób wykonawca powinien wykazać, że nie podlega wykluczeniu. Przepis art. 24 ust. 1pkt 8 ustawy
wskazuje jedynie podmiot – sprawcę tj. urzędującego członka organu zarządzającego osoby prawnej
oraz katalog przestępstw, których popełnienie i prawomocne skazanie wykluczają wykonawcę z
postępowania o udzielenie zamówienia. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy natomiast odnosi się do
orzeczonego środka karnego w postaci zakazu ubiegania się o zamówienie. To, jakich dokumentów
zamawiający może żądać od wykonawcy na potwierdzanie spełniania warunków udziału w
posterowaniu, precyzuje akt wykonawczy wydany na podstawie art. 25 ust. 3 ustawy tj.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 30
grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817 – dalej rozporządzenie w sprawie dokumentów). W § 2
ust. 1 pkt 5 i 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów ustawodawca wskazał, że dla wykazania
braku podstaw wykluczenia w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy zamawiający
żąda lub może żądać aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Zatem przepisy § 2 ust. 1 pkt 5 i 6
rozporządzenia w sprawie dokumentów wskazują na początek terminu sześciomiesięcznego
aktualności informacji z KRK. Jest to dzień liczony od dnia upływu terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo składania ofert. W przedmiotowej sprawie termin
ten powinien być liczony od dnia upływu terminu składania ofert. Biorąc pod uwagę fakt, że w
dniu 25 marca 2011r. zamawiający zmienił termin składania ofert z dnia 31 marca 2011r. na 4
kwietnia 2011r., to początek aktualności informacji z KRK przypadał na dzień 4 października
2010r. Zatem informacja z KRK wystawiona przed dniem 4 października 2010r., była nieaktualna
w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 5 i 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów. W przedmiotowej

sprawie odwołujący na stronach 25 i 26 oferty załączył informacje z KRK z dnia 27 sierpnia
2010r. Informacje takie nie spełniały waloru aktualności w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 5 i 6
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Jednocześnie § 2 ust. 1 pkt 5 i 6 rozporządzenia w
sprawie dokumentów nie stanowi podstawy do ustalenia, na jaki dzień wykonawca ma
potwierdzić okoliczność nieistnienia podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy, czyli
jaki jest końcowy termin przydatności informacji z KRK dla potrzeb weryfikowania czy
wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy,
czy też nie. To zagadnienie prawne zostało uregulowane dla przetargu nieograniczonego w art.
44 ustawy, gdzie ustawodawca postanowił, że wraz z ofertą wykonawca składa oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków, również te dokumenty oraz w art. 26 ust. 2 a
ustawy stanowiącym o obowiązku dowodzenia przez wykonawcę spełnienia warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy i braku podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 1 ustawy na
dzień składania ofert, a także z art. 84 ust. 2 ustawy mówiącym o zwrocie oferty złożonej po
upływie terminu składania ofert. Z zestawienia tych przepisów wynika, że dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu powinny być wystawione
najpóźniej w dniu, w którym następuje upływ terminu składania ofert, tak aby mogły być
załączone do ofert. Z powyższej analizy wynika, że informacja z KRK powinna być wystawiona
najwcześniej w dniu 4 października 2010r. i najpóźniej w dniu 4 kwietnia 2011r. Rygor ten został
złagodzony w art. 26 ust. 3 ustawy, który stanowi w zadaniu 2, że złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Przepis ten jest
przepisem stanowiącym odstępstwo od zasady wykazania spełniania warunków lub braku
podstaw wykluczenia w dniu składania ofert (albo w dniu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu) i dotyczy dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego
skierowane do wykonawcy, który do upływu terminu składania ofert nie złożył wymaganego
dokumentu, albo złożył dokument zawierający błąd. Jednakże nie ma wpływu na ocenę
czasookresu wystawienia informacji z KRK w zakresie wymaganym w art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9
ustawy, gdyż zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w
sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych
zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym z dnia 7 listopada 2003 r. (Dz.U. Nr 198, poz.
1930 ze zm.) informację z KRK wydaje się na wniosek osoby lub podmiotu uprawnionego i
zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym z dnia
24 maja 2000 r. (Dz. U. Nr 50, poz. 580 t. j. z dnia 10 marca 2008 r. Dz.U. Nr 50, poz. 292 ze
zm.) i informacja taka zawiera dane osobowe albo dane o podmiocie zbiorowym w zakresie
objętym zapytaniem lub wnioskiem albo stwierdzenie, że osoba albo podmiot zbiorowy nie
figuruje w Rejestrze oraz datę wydania. Z przepisu tego wynika, że informacja o osobie lub

podmiocie zawiera wszelkie dane dotyczące skazania danej osoby czy podmiotu widniejące w
Rejestrze w dniu wydania informacji. Ustawodawca nie przewidział możliwości wydawania
informacji z KRK w odniesieniu do określonego przedziału czasowego, czy na konkretną datę. W
tej sytuacji nie jest możliwe uzyskanie informacji z KRK potwierdzającej niekaralność na inny
dzień niż data wydania informacji. Oznacza to, że wykonawca wezwany do uzupełnienia
dokumentów w zakresie informacji z KRK może ją uzupełnić skutecznie jedynie pod warunkiem
dysponowania taką informacją wydaną w okresie nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert i nie później niż w dniu upływu składania ofert. Ustawodawca bowiem w
art. 25 ust. 1 pkt 1 i art. 25 ust. 3 oraz wydanym na ich podstawie rozporządzeniu w sprawie
dokumentów określił zamknięty katalog dokumentów za pomocą, których wykonawca może
wykazać spełnienia warunku, czy brak podstaw wykluczenia. Dla podstaw wykluczenia
określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy jest to wyłącznie informacja z KRK, a z uwagi na
sposób i zakres jej wydawania, aby spełniała walor aktualności i potwierdzała brak podstaw
wykluczenia musi być wystawiona przed upływem terminu składania ofert. Oceny braku podstaw
wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy ustawodawca nie uzależnił od daty zatarcia
skazania, podstawy tego zatarcia, czy możliwości wykazania nieistnienia podstawy wykluczenia
innym dokumentem. Tym samym obliczenia odwołującego, co do czasookresu wydawania
orzeczeń karnych oraz twierdzenia, co do możliwości dokonania wpisu do KRK w okresie 39 dni,
nie mają znaczenia dla oceny czy przedstawione na wezwanie zamawiającego informacje z KRK
wystawione w dniu 8 kwietnia 2011r. potwierdzają brak podstaw wykluczenia. W ocenie Izby, z
uwagi na ich wydanie po upływie terminu składania ofert, nie potwierdzają istnienia braku
podstaw wykluczenia na dzień składania ofert i w ocenie Izby odwołujący nie udowodnił
zamawiającemu, że brak jest takich podstaw wykluczenia. Inaczej jest w odniesieniu do
dokumentów, których zakres i sposób wystawienia nie jest regulowany ustawowo np. można
wskazać na wykaz robót budowlanych, który w wyniku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy, może być wystawiony przez wykonawcę z datą późniejszą niż data składania
ofert, o ile potwierdza spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia w sposób zakreślony przez
zamawiającego w siwz najpóźniej na dzień składania ofert. Izba wskazuje także na to, że art. 26
ust. 3 ustawy w okresie od 11 czerwca 2007r. do 24 października 2008r. zezwalał na to, aby
oświadczenia lub dokumenty uzupełniane potwierdzały spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów. Przepis ten jednak został zmieniony nowelizacją
ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008r. nr 171 poz. 1058) w wyniku poprawki Senatu RP, którą
uzasadniono zasadą równego traktowania wykonawców, która jest warunkiem zapewnienia
uczciwej konkurencji na rynku. Niezłożenie jakiegoś dokumentu przez wykonawcę nie może
bowiem oznaczać dla niego korzyści, polegającej na przyznaniu mu dodatkowego czasu na

spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Argumentacja odwołującego zmierza właśnie do
przyjęcia, że z powodu nie wydawania informacji z KRK na określoną datę, należy dopuścić
sytuacje, w której wykonawca uzyska dodatkowy czas na wykazanie braku podstaw wykluczenia
z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy. Izba pragnie zauważyć, że o tym, jaki jest okres aktualności
informacji z KRK na gruncie postępowania o zamówienie publiczne, odwołujący wiedział, co
najmniej od dnia zamieszczenia siwz na stronie internetowej zamawiającego tj. od dnia 14
marca 2011r., gdyż zamawiający ten czasookres wskazał w postanowieniach 10.7 i 10.8 siwz
oraz Uwadze VIII/10 siwz. Nie istniały zatem przeszkody dla pozyskania aktualnych w
rozumieniu tych postanowień siwz informacji z KRK. Wskazać należy, że sam odwołujący
potrzebę pozyskania aktualnej informacji z KRK dostrzegał, gdyż wniosek o jej wydanie złożył
jeszcze przed wezwaniem go przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów. Świadczy o
tym fakt, iż informacje załączone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego pochodzą z dnia 8
kwietnia 2011r., a zamawiający wezwał odwołującego w dniu 12 kwietnia 2011r. Odwołujący nie
wykazał, że istniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, czy przeszkody niezależne od
odwołującego, które uniemożliwiały mu pozyskanie informacji w okresie pomiędzy 4
października 2010r., a 4 kwietnia 2011r. Izba zauważa dodatkowo, że zgodnie z art. 23 ustawy o
KRK informacja stanowi zaświadczenie w rozumieniu KPA, a zgodnie z art. 9 ustawy o KRK do
postępowania przed KRK stosuje się przepisy KPA, oznacza to, że zgodnie z art. 217 § 3 KPA
zaświadczenie powinno być wydane najpóźniej w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku, a
zgodnie z § 4. ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie udzielania informacji o
osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym
Rejestrze Karnym z dnia 7 listopada 2003 r. (Dz.U. Nr 198, poz. 1930 ze zm.) w przypadkach
niecierpiących zwłoki, zwłaszcza gdy ma to znaczenie dla toczącego się postępowania lub
wykonania czynności przez uprawniony organ, informacje o osobach i o podmiotach zbiorowych
z Rejestru mogą być udzielane uprawnionym podmiotom przez biuro informacyjne za pomocą
urządzeń służących do automatycznego ich przekazywania. W tej sytuacji odwołujący mógł
pozyskać aktualną informację w okresie od 14 marca 2011r. do 4 kwietnia 2011r., kiedy znał już
czasookres aktualności informacji z KRK na potrzeby przedmiotowego postępowania i wiedząc,
że posiadane przez niego informacje nie mieszczą się w okresie pomiędzy 4 października
2011r., a 4 kwietnia 2011r. Dla oceny tej sytuacji nie ma znaczenia, że pierwotnie termin
składania ofert miał upłynąć w dniu 31 marca 2011r., gdyż informacje z KRK posiadane przez
odwołującego, również nie spełniały waloru aktualności na potrzeby postępowania o zamówienie
publiczne w okresie 1 października 2010r. - 31 marca 2011r. W ocenie Izby odwołujący nie
dochował należytej staranności przy przygotowaniu oferty i ten brak próbuje obecnie usunąć
poprzez wykazywanie, że w okresie 39 nie mogło dojść do skazania. Takie jednak działanie
odwołującego nie jest usprawiedliwione dobrem postępowania o zamówienie publiczne. Izba nie

dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 ustawy w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i art. 26 ust. 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93. ust. 1 ustawy poprzez unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia, gdy złożono co najmniej jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu - tj. ofertę
odwołującego

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut ten został podniesiony przez odwołującego w związku
z zarzutem naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i było oparty o to,
że w sytuacji uwzględnienia odwołania w postępowaniu będzie pozostawać jedna oferta
niepodlegająca odrzuceniu. Z uwagi na fakt, że zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 i
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie zostały przez Izbę uwzględnione, a jak wynika z dokumentacji
postępowania i oświadczenia zamawiającego złożonego na rozprawie inni wykluczeni wykonawcy nie
wnieśli odwołań, Izba stwierdza, ze w postępowaniu nie ma oferty niepodlegającej odrzucenia, zatem
zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 ustawy nie potwierdził się.

Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez jego bezpodstawne
wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o wykluczeniu odwołującego bowiem
zamawiający nie posiadał dowodu, iż urzędującego członka organu zarządzającego odwołującego
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo
przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu
lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego i art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy poprzez jego
bezpodstawne wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy
bowiem zamawiający nie posiadał dowodu, że wobec odwołującego sąd orzekł zakaz ubiegania się o
zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny
zabronione pod groźbą kary.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Izba bierze pod uwagę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. W dniu 19 maja 2011r. zamawiający sprostował informację o
wynikach postępowania wskazując jako podstawę wykluczenia odwołującego - w miejsce
wskazanego pierwotnie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 - art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Zatem zamawiający
skorygował omyłkowo wskazaną podstawę prawną i wskazując jego zdaniem prawidłową. Izba
uznała, że skorygowana podstawa prawna jest prawidłowa. Nadto Izba uznała, że podanie przez
zamawiającego błędnej podstawy prawnej przy prawidłowym dokonaniu czynności wykluczenia

odwołującego i prawidłowym uzasadnieniu faktycznym nie miało, ani nie mogło mieć wpływu na wynik
postępowania. Izba uznała, że zarzut odwołującego nie potwierdził się.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) .

Przewodniczący :

…………………………………