KIO 1096/11

Sygn. akt: KIO 1096/11

WYROK
z dnia 7 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2011 r. przez wykonawcę Vendi Servis spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Zagórzu
przy udziale ISS Facility Services spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Vendi Servis spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Vendi Servis
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego Vendi Servis spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa - Praga.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1096/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „sporządzanie i dostawę posiłków dla pacjentów”
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych – wartość zamówienia została
ustalona na kwotę 1.900.305 zł (496.3025,42 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 marca 2011r., pod nr 2011/S 59-095758.
Odwołujący w dniu 17 maja 2011 r. otrzymał informację o wyniku postępowania, w tym
o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu Jego oferty, zaś w dniu 26 maja 2011r. wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
- wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
- odrzuceniu oferty Odwołującego,
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ISS Facility Services Sp. z o.o.
w Warszawie. Odwołujący zarzucił:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez bezprawne wykluczenie Odwołującego
z postępowania, pomimo wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez bezprawne uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą;
4) art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty, która nie może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty ISS, jako oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iż z Części III pkt 1 lit. a SIWZ wynika, iż każdy
wykonawca winien wykazać się posiadaniem pięciu dokumentów:
1. Wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej
Inspekcji Sanitarnej dotyczącego kuchni w której przygotowywane będą posiłki.
2. Wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej
Inspekcji Sanitarnej dotyczącego kuchni rezerwowej.

3. Decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia
zakładu prowadzącego działalność związana z produkcją i obrotem żywnością w zakresie
przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy, dotyczącej kuchni w której
przygotowywane będą posiłki.
4. Decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia
zakładu prowadzącego działalność związana z produkcją i obrotem żywnością w zakresie
przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy, dotyczącej kuchni rezerwowej.
5 Protokół ostatniej kontroli powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej - w przypadku
tego dokumentu nie określono której kuchni ma on dotyczyć - czy kuchni, w której
przygotowywane będą posiłki jak czy też kuchni rezerwowej.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający zażądał jedynie złożenia
dokumentów (Część IV pkt 1 SIWZ):
- Aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej
kontroli organów Państwowej Inspekcji sanitarnej lub inny dokument potwierdzający w
sposób wystarczający przedmiotowy wpis (np. decyzja o wpisie do rejestru zakładów
podlegających urzędowej kontroli Państwowej Inspekcji sanitarnej) - bez sprecyzowania o
którą kuchnie chodzi,
- Decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia
zakładu prowadzącego działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością w zakresie
przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy dotycząca kuchni, w której będą
przygotowywane posiłki oraz tzw. kuchni rezerwowej.
Odwołujący podał, że z ostrożności złożył wszelkie dokumenty, których nazwa wymieniona
została w treści SIWZ, nie bacząc na to czy były one żądane na potwierdzenie spełniania
warunków udziału czy też nie. W dniu 6.05.2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, wymieniając w treści wezwania cały warunek udziału w
postępowaniu określony w Części III pkt 1 lit. a SIWZ; w treści wezwania nie sprecyzowano
dokładnie, o które dokumenty chodzi Zamawiającemu oraz z jakich przyczyn wykonawcę
wezwano do ich uzupełnienia. Odwołujący stanął zatem przed koniecznością uzupełnienia
dokumentów, które już zostały złożone w ofercie. W dniu 10.05.2011 r. do siedziby
Zamawiającego zostały dostarczone dodatkowe dokumenty - tj. protokół kontroli sanitarnej i
zaświadczenie o wpisie na kuchnię rezerwową. Co istotne, dokumenty te nie były wymagane
w Części IV pkt 1 SIWZ a więc w wykazie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 11.05.2011 r. Odwołujący otrzymał kolejne wezwanie do uzupełnienia tych samych
dokumentów, dodatkowo kolejnym zarzutem stał się „brak decyzji zmienianej" w stosunku do
dokumentu potwierdzającego dopuszczenie do przewozu posiłków samochodu Fiat Ducato
WZ 5948A. Wezwanie to po raz kolejny nie precyzowało z jakich powodów Zamawiający

uznał złożone w ofercie dokumenty za wadliwe; Odwołujący nie był w stanie stwierdzić, czy
któryś z dokumentów nie został potwierdzony za zgodność z oryginałem, czy jego treść
wzbudza wątpliwości Zamawiającego, czy jest nieczytelny, niekompletny lub z jakichkolwiek
innych powodów nie potwierdza spełniania warunków udziału. Wobec powyższego w dniu
12.05.2011 r. Odwołujący po raz kolejny złożył komplet dokumentów wystawionych przez
służby sanitarne. W dniu 17.05.2011 r. Odwołujący został wykluczony z postępowania a jego
oferta odrzucona, zaś jako przyczynę podano nie złożenie szeregu dokumentów, po raz
kolejny przepisując warunek udziału w postępowaniu, nie precyzując, które dokumenty nie
zostały wg Zamawiającego złożone.
Odwołujący podkreślił, że przyczyna wykluczenia go z postępowania nie jest zgodna
ze stanem faktycznym - żądane przez Zamawiającego dokumenty zostały złożone
kilkakrotnie w przedmiotowym postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca ISS
Facility Services sp. z o.o. w Warszawie, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść Zamawiającego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę złożoną przez
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustalono i zważono, co
następuje.

W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Sporną w sprawie jest kwestia spełnienia przez Odwołującego warunku udziału
w postępowaniu, opisanego w części III pkt 1 a) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, którego udokumentowanie spełnienia winno nastąpić w sposób opisany
w części IV pkt 1 specyfikacji.
W części III pkt 1 a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający
postawił warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym, o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: posiadają uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, przy czym warunek uznany zostanie za
spełniony jeśli „Wykonawca wykaże się zgodnie z art. 61 i 62 ustawy o bezpieczeństwie

żywności i żywienia z dnia 25 sierpnia 2006.(Dz. U. z 2010r.NR 136,poz.914 z późn. zm.),
posiadaniem aktualnego wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli
organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz decyzji Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność
związana z produkcją i obrotem żywnością w zakresie przygotowania posiłków od surowca
do gotowej potrawy (warunek dotyczący kuchni w której będą przygotowywane posiłki oraz
tzw. kuchni rezerwowej), protokół ostatniej kontroli powiatowej Stacji Sanitarno -
Epidemiologicznej. W przypadku Wykonawców, którzy rozpoczęli działalność gospodarczą
przed wejściem w życie w/w ustawy - co najmniej posiadaniem decyzji Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu prowadzącego
działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością w zakresie przygotowania posiłków
od surowca do gotowej potrawy (warunek dotyczący kuchni w której będą przygotowywane
posiłki)".
W części IV pkt 1 (oświadczenia oraz dokumenty wymagane w postępowaniu,
potwierdzające spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu) specyfikacji
Zamawiający podał, że na potwierdzenie spełnienia opisanego wyżej warunku udziału w
postępowaniu należy złożyć: „aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów
podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej lub inny
dokument potwierdzający w sposób wystarczający przedmiotowy wpis (np. decyzja o wpisie
do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji
Sanitarnej) oraz decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie
zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością
w zakresie przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy dotycząca kuchni, w
której będą przygotowywane posiłki oraz tzw. kuchni rezerwowej”.
W tym miejscu podkreślić należy, że postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest postępowaniem zmierzającym do osiągnięcia skutku rozpatrywanego na
gruncie prawa cywilnego, to jest wyłonienia wykonawcy i zawarcia z nim umowy. Ewentualne
niedoskonałości tego postępowania oraz niezgodności ze schematem ukształtowanym
w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych oraz pozostałymi przepisami
dotyczącymi tego postępowania uwzględniane są na zarzut zainteresowanego, podniesiony
w trybie środków ochrony prawnej w odpowiednim terminie. Kształt postępowania
o zamówienie publiczne nadany przez ustawodawcę zakłada, że na czynności i zaniechania
zamawiającego, a także na brzmienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
ogłoszenia o zamówieniu przysługuje odwołanie, w rezultacie którego dopuszczalna jest
korekta niezgodnych z przepisami prawa postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub ogłoszenia. Zgodnie bowiem z treścią art. 182 ust. 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych, odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od
dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8; lub 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 powołanej ustawy. Odwołujący jak również inni wykonawcy nie kwestionowali
opisanego wyżej brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie składali
odwołań co do treści ogłoszenia lub specyfikacji. Termin na wniesienie odwołań w tym
zakresie (dziesięciodniowy od dnia ogłoszenia lub zamieszczenia specyfikacji) także już
upłynął, nie sposób zatem aktualnie, na obecnym etapie postępowania skutecznie
kwestionować brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia.
Zasady i warunki postępowania uregulowane treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ogłoszeniem o zamówieniu publicznym zostały zatem ostatecznie
ukształtowane. Ogłoszenie o zamówieniu i specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zostały podane do wiadomości w dniu 25 marca 2011r. i nie podlegały w tym zakresie
odwołaniu. Z tego też względu należy uznać, że specyfikacja istotnych warunków
zamówienia stała się dla wykonawców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia jak
i zamawiającego wiążąca. Rzeczą wykonawców było złożenie wymaganych – opisanych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumentów, lub w – w razie wątpliwości co
do znaczenia postanowień specyfikacji – zadanie pytań rozwiewających te wątpliwości.
Bezspornym jest zatem, że wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe zamówienie,
winni byli wykazując spełnienie warunku udziału w postępowaniu złożyć takie dokumenty
i w takim zakresie, jak zostało to opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarówno kuchni, w której będą przygotowywane posiłki jak i kuchni rezerwowej
należało złożyć decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie
zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością
w zakresie przygotowywania posiłków od surowca do gotowej potrawy – wynika to wprost
z wymagania opisującego wymagane dokumenty (część IV ust. 1 specyfikacji - w części
końcowej). Wymaganie o tej samej treści – jednoznacznie postawione wobec kuchni
podstawowej, w której będą przygotowywane posiłki jak i kuchni rezerwowej zawarto także
w części III ust. 1 a) specyfikacji. Powyższe przyznał także Odwołujący, wymieniając na
podstawie postawionych w przedmiotowym postępowaniu warunków pięć dokumentów, jakie

należało złożyć, wyraźnie dostrzegając obowiązek złożenia decyzji Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu (tak kuchni
podstawowej jak i rezerwowej) w zakresie przygotowywania posiłków od surowca do gotowej
potrawy. Powyższe wskazuje, że warunek został właściwie, zgodnie z jego literalnym
brzmieniem odczytany przez Odwołującego.
Podstawą dokonanej przez Zamawiającego oceny złożonych przez Odwołującego
dokumentów, skutkującej wykluczeniem Odwołującego był – jak ustalono na rozprawie -
zakres decyzji Państwowej Inspekcji Sanitarnej w sprawie zatwierdzenia zakładu – kuchni
rezerwowej, zlokalizowanej przy ul. Wołoskiej 137 w Warszawie, tj. brak wskazania
w złożonej przez Odwołującego decyzji z dnia 14 kwietnia 2011 r. (str. 40-43 oferty), że
zatwierdzenie obejmuje produkcję potraw „od surowca do gotowej potrawy”, a przeciwnie, że
z decyzji złożonej przez Odwołującego wprost wynika, że zatwierdzenie obejmuje proces
tylko „od półproduktu do wyrobu gotowego”.
Analizy zatem wymagała decyzja złożona przez Odwołującego w celu
udokumentowania spełnienia postawionego warunku, tj. decyzja Państwowego Inspektora
Sanitarnego MSWiA na obszarze Województwa Mazowieckiego z dnia 14 kwietnia 2011 r. nr
MAZ-1943-861-1/36/11 w przedmiocie zatwierdzenia „1. Produkcji potraw od półproduktu do
wyrobu gotowego z użyciem dezynfekowanych jaj świeżych. 2. Przygotowywania
i wydawania napojów gorących. 3. Serwowania dań i napojów na naczyniach wielokrotnego
użytku z zapewnieniem sprawnego mycia i dezynfekcji. 4.Sprzedaży artykułów spożywczych
w opakowaniach jednostkowych. 5. Prowadzenie usług cateringowych dla odbiorców
zewnętrznych.”
Z decyzji tej nie wynika spełnienie postawionego przez Zamawiającego warunku,
w części, która stawia wymaganie zatwierdzenia zakładu w zakresie przygotowywania
posiłków od surowca do gotowej potrawy. W decyzji wskazano – co trafnie dostrzegł
Zamawiający – zakres węższy, to jest obejmujący produkcję potraw od półproduktu do
wyrobu gotowego. Nie podzielono w tym zakresie stanowiska Odwołującego, zgodnie
z którym złożona decyzja potwierdza spełnienie warunku, bowiem pojęcie surowca jest
tożsame z pojęciem „półprodukt”, szczególnie że Zamawiający nie sformułował definicji
„surowca” na użytek przedmiotowego postępowania. Dostrzeżenia w tym miejscu wymagało,
że oba terminy, nawet w potocznym języku posiadają odmienne znaczenia. Nadto, na
gruncie przedmiotowego postępowania, Zamawiający konstruując omawiany warunek
udziału w postępowaniu (cześć III ust. 1 a) specyfikacji) odesłał do regulacji dotyczących
bezpieczeństwa żywności i żywienia w odniesieniu do wszystkich wymaganych dokumentów
(wpisu do rejestru, decyzji o zatwierdzeniu zakładu i protokołu ostatniej kontroli). Z treści
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr 171, poz.

1225) z dnia a także rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 maja 2007 r. w sprawie
wzorów dokumentów dotyczących rejestracji i zatwierdzania zakładów produkujących lub
wprowadzających do obrotu żywność podlegających urzędowej kontroli Państwowej
Inspekcji (Dz.U.07.106.730) wynika, że wpis zakładu do rejestru zakładów, zatwierdzenie
zakładu, wpis do rejestru zakładów, dokonanie zmian w rejestrze zakładów, wykreślenie
zakładu z rejestru zakładów odbywa się w na wniosek zainteresowanego, przy czym
powołane wyżej rozporządzenie określa wzory wniosków dla tych czynności. Wniosek
każdorazowo zawiera obligatoryjny element, to jest określenie rodzaju żywności będącej
przedmiotem produkcji lub obrotu. Wydawana w następstwie takiego wniosku decyzja
administracyjna, tak jak sporna decyzja o zatwierdzeniu kuchni rezerwowej Odwołującego,
określa zakres zatwierdzonej produkcji żywności lub obrotu. Nie jest zatem właściwym
wnioskowanie, że bez znaczenia pozostają użyte w tej decyzji sformułowania i że można im
przypisać na tyle elastyczne znaczenie, że można je odnosić do pojęć potocznych czy też
rozumieć szeroko. Wobec faktu, że wnioskodawca określa każdorazowo rodzaj żywności
będącej przedmiotem produkcji lub obrotu, wskazanie w sentencji dokładnego zakresu
zatwierdzonych czynności należy traktować dosłownie. Użycie w decyzji Państwowego
Inspektora Sanitarnego MSWiA na obszarze Województwa Mazowieckiego z dnia
14 kwietnia 2011 r. nr MAZ-1943-861-1/36/11 w przedmiocie zatwierdzenia zakresu
produkcji żywności oraz jej obrotu, wyraźnego i precyzyjnego wskazania, że właściwy organ
dokonał zatwierdzenia „produkcji potraw od półproduktu do wyrobu gotowego z użyciem
dezynfekowanych jaj świeżych” nakazuje wnioskować, że tylko ten zakres (cykl produkcji
żywności od półproduktu do wyrobu gotowego) został zatwierdzony. Powyższe oznacza
zarazem, że decyzja nie obejmuje swym zakresem zatwierdzenia produkcji żywności
w innym zakresie, w tym od innej postaci wyjściowej (surowców) aniżeli wyraźnie podana
w jej sentencji. Nie jest także tak – jak wywodził Odwołujący na rozprawie – że
z uzasadnienia decyzji (str. 1 uzasadnienia decyzji) wynika zakres pozwalający uznać za
spełniony postawiony warunek, skoro wymieniono w niej mięso, ryby warzywa oraz
wskazano „dostawy surowców”. Uzasadnienie decyzji, mimo wskazania w jej treści, że
„dostawy surowców będą odbywać się odrębnym wejściem od strony zaplecza” nie
wskazuje, by zakresem zatwierdzenia objęty był cykl produkcji żywności inny aniżeli ujęty
w jej sentencji, to jest od półproduktu do wyrobu gotowego. Kontekst tego sformułowania nie
wskazuje by dotyczył on zakresu zatwierdzonej produkcji żywności.
Wniosek odmienny nie wynika także z analizy pozostałych dokumentów złożonych
przez Odwołującego w postępowaniu, jak protokołu kontroli sanitarnej z 4 kwietnia 2011 r.,
zaświadczenia o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów
Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA na obszarze woj. Mazowieckiego z dnia 14 kwietnia

2011 r., dotyczących kuchni przy ul. Wołoskiej 137, ani nawet z decyzji zmieniającej decyzję
o zatwierdzeniu punktu dostawy i dystrybucji posiłków dowożonych w systemie
cateringowym dla pacjentów zlokalizowanego przy ul. Wołoskiej 137 w zakresie rozszerzenia
działalności o przewóz wskazanym w niej pojazdem (decyzja z 15 marca 2011 r.). W
dokumentach tych powtarzana jest formuła analogiczna jak w decyzji Państwowego
Inspektora Sanitarnego MSWiA na obszarze Województwa Mazowieckiego z dnia 14
kwietnia 2011 r. nr MAZ-1943-861-1/36/11 w przedmiocie zatwierdzenia zakresu produkcji
żywności oraz jej obrotu; albo wprost jest wskazane że dokumenty dotyczą „produkcji potraw
od półproduktu do wyrobu gotowego z użyciem dezynfekowanych jaj świeżych” albo ogólnie
dokumenty te nawiązują do funkcjonowania punktu dostawy i dystrybucji posiłków, lub
stołówki. Nie sposób zatem także wywieść na podstawie całokształtu dokumentów
dotyczących kuchni przy ul. Wołoskiej 137, by użyty w sentencji decyzji Państwowego
Inspektora Sanitarnego MSWiA na obszarze Województwa Mazowieckiego z dnia
14 kwietnia 2011 r. nr MAZ-1943-861-1/36/11 w przedmiocie zatwierdzenia zakresu
produkcji żywności oraz jej obrotu, zakres „od półproduktu do gotowego wyrobu” miał
charakter ogólny i jedynie kierunkowy, zaś w rzeczywistości obejmował zakres szerszy –
w tym wymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – proces produkcji
żywności od surowca do gotowej potrawy.
Z tego powodu nie uznano, by Odwołujący wykazał spełnienie postawionego
warunku, a ocenę Zamawiającego dokonaną w powyższym zakresie uznano za poprawną
i mającą umocowanie w złożonych przez Odwołującego dokumentach.
Przyjęto dalej, w kontekście argumentacji zamieszczonej w odwołaniu, że dwukrotnie
wystosowane przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów nie były na tyle
ogólnymi i pozbawionymi uzasadnienia a także wskazania niedoskonałości złożonych przez
Odwołującego dokumentów, by można je uznać za iluzoryczne i w istocie uniemożliwiające
zastosowanie się do wezwań a w konsekwencji – uzupełnienie dokumentów, zgodnie
z oczekiwaniem Zamawiającego. O ile bowiem można wysnuć taki wniosek w odniesieniu do
wezwania z dnia 6 maja 2011 r. L.dz. 939/2011, o enigmatycznej treści: „Zgodnie z art. 26
ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa do uzupełnienia
dokumentów Cz. III p. 1 a SIWZ”, to już kolejne wezwanie – datowane na 11 maja 2011 r.
L.dz. 1000/2011 pozwala wywnioskować, jakie braki w ofercie Odwołującego dostrzegł
Zamawiający na etapie badania i oceny oferty. W wezwaniu tym wskazano bowiem:
„Zgodnie z art. 26 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa do
uzupełnienia dokumentów Cz. III p. 1 a SIWZ tj. aktualnego wpisu do Rejestru zakładów
podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz decyzji
Państwowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu prowadzącego

działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością w zakresie przygotowania posiłków
od surowca do gotowej potrawy (warunek dotyczący kuchni w której będą przygotowywane
posiłki oraz tzw. kuchni rezerwowej) (…)”. W świetle brzmienia powyższego wezwania,
wykonawca – jego adresat nie powinien mieć wątpliwości, w jakim zakresie złożone przez
niego dokumenty uznane zostały za niedoskonałe i w jakim zakresie należy je uzupełnić.
Podkreślenia bowiem wymaga, że to na wykonawcy ciąży obowiązek i inicjatywa
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Powyższe wynika wprost
z brzmienia przepisu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie
z którym zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (lub może żądać jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż wskazane kwoty). Zgodnie natomiast z brzmieniem
przepisu art. 26 ust. 2 a powołanej ustawy, wykonawca na żądanie zamawiającego
i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż
na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia
z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy.
Każdy z elementów postawionego warunku, niezakwestionowany w odpowiednim
czasie i trybie (poprzez złożenie odwołania wobec brzmienia specyfikacji), należy uznać za
istotny z punktu widzenia Zamawiającego, skoro został objęty warunkiem. Wynika to z istoty
warunku udziału w postępowaniu, jako z natury istotnego z punktu widzenia wykonania
zamówienia, warunkującego pewne i niezakłócone wykonanie zamówienia przez wykonawcę
(zasada proporcjonalności i adekwatności postawionych warunków w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia).
Tak więc ta część opisu warunku udziału w postępowaniu, postawionego w części III
ust. 1 a) oraz części IV ust. 1 specyfikacji, w której wymaga się zarówno wobec kuchni
podstawowej jak i rezerwowej złożenia decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu w zakresie przygotowywania posiłków od
surowca do gotowej potrawy objęta była obowiązkiem wykazania przez wykonawcę
uczestniczącego w przedmiotowym postępowaniu. Warunek w tej mierze jest czytelny
i jednoznaczny, zaś wezwanie wystosowane przez Zamawiającego w dniu 11 maja 2011 r.
(jakkolwiek zawierające niewłaściwie wskazaną podstawę prawną) wyraźnie nawiązujące do
niewykazanej części warunku, z zaakcentowaniem – poprzez wyboldowanie – że dotyczy to
kuchni rezerwowej pozwalało na sprostanie wymaganiom Zamawiającego i uczynienie
zadość wezwaniu. Powyższe skutkowało uznaniem, że nie dopatrzono się podstaw do
nakazania ponownego wezwania Odwołującego do złożenia omawianego dokumentu.

Jakkolwiek przyjmuje się, że wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu
w postępowaniu powinno mieć miejsce tylko raz, to jednak podkreśla się w orzecznictwie, że
dopuszczalne jest ponowne wezwanie do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy, jeśli uprzednio wystosowane wezwanie było na tyle ogólnym, że nie dawało realnej
szansy na odczytanie intencji zamawiającego i poznanie dostrzeżonych niedoskonałości
złożonych dokumentów (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2010 r. w spr.
KIO/UZP 31/10 a także wyrok z 16 stycznia 2008 r. w spr. 1530/08, z dnia 19 maja 2011r.
w spr. KIO 954/11). W analizowanej sprawie pierwsze z wezwań do uzupełnienia
dokumentów - to datowane 6 maja 2011 r., poprzez swą zdawkowość, a w istocie wskazanie
jedynie jednostki redakcyjnej specyfikacji istotnych warunków zamówienia odpowiadającej
postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu, nie spełnia opisanych postulatów. Nie
można tego jednak powiedzieć o drugim wezwaniu, z dnia 11 maja 2011 r.
Powyżej przytoczone okoliczności skutkowały uznaniem, że nie zachodzą
okoliczności przemawiające za ponownym wezwaniem Odwołującego do złożenia spornych
dokumentów, a dokonana przez Zamawiającego czynność oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu – jest prawidłową.
Nie zmienia powyższej oceny fakt, że zawiadomienie z dnia 17 maja 2011 r.
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty jest na relatywnie
wysokim poziomie ogólności i nie pozwala jednoznacznie wywieść przyczyn tej decyzji,
w szczególności tego, czy powodem takiej oceny było nieprzedłożenie dokumentów
dotyczących kuchni podstawowej czy też rezerwowej, skoro w piśmie tym mowa o obu
obiektach. Przeprowadzone na rozprawie postępowanie pozwoliło ustalić motywy, którymi
kierował się Zamawiający, zaś złożone wraz z ofertą a także uzupełnione na dwukrotne
wezwanie Zamawiającego dokumenty pozwoliły na zweryfikowanie decyzji Zamawiającego,
w tym na rzeczowe ustosunkowanie się przez Odwołującego do decyzji Zamawiającego.
Zakres informacyjny uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego – w kontekście
uprzednio wystosowanych wezwań do uzupełnienia dokumentów - pozwolił Odwołującemu
prowadzić rzeczową polemikę z argumentami, które przemawiały za wykluczeniem
z postępowania i odrzuceniem jego oferty, czego wyrazem jest choćby złożenie
wystarczająco uzasadnionego odwołania. Ogólne uzasadnienie dokonanej przez
Zamawiającego decyzji, jakkolwiek nie zasługuje na aprobatę, pozostaje jednak bez wpływu
na wynik postępowania.
Podobnie, należało dostrzec, na co zwrócił także uwagę Odwołujący, że treść
warunku udziału w postępowaniu (część III ust. 1 a specyfikacji) wyszczególniająca
wymagane dokumentu nie jest spójna z tą częścią specyfikacji, która mówi o dokumentach,
jakie wykonawcy muszą złożyć na potwierdzenie spełnienia postawionych warunków (część

IV ust. 1 specyfikacji) – wykaz dokumentów wyliczonych przy opisie warunku jest bogatszy
(choćby o protokół ostatniej kontroli Powiatowego Inspektora Sanitarnego) od tego, który
zasadniczo służy do określenia, jakie dokumenty należy złożyć, to jest części tytułowanej
„oświadczenia i dokumenty wymagane w postępowaniu (…)”. Powyższa niedoskonałość
działania Zamawiającego, jakkolwiek wpływająca na przejrzystość i zdolność do realizacji
celu informacyjnego specyfikacji, w przedmiotowym postępowania pozostawała bez
znaczenia: sporna w sprawie część warunku (dotycząca decyzji Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność
związaną z produkcją i obrotem żywnością w zakresie przygotowywania posiłków od
surowca do gotowej potrawy) posiada brzmienie identyczne w obu jednostkach redakcyjnych
specyfikacji, nie było zatem przesłanek do rozstrzygnięcia ewentualnych wątpliwości,
będących wynikiem niejasności i braku precyzji specyfikacji na rzecz wykonawców. Niemniej,
zgodzić się należało, że takie ukształtowanie postępowania należy uznać za nieprawidłowe:
jedną kwestią jest opis warunków udziału w postępowaniu, odrębną zaś – wykaz
dokumentów, jakich Zamawiający oczekuje dla wykazania spełnienia tego warunku.
Wszystkie wymagane przez Zamawiającego w postępowaniu dokumenty, jakie wykonawcy
mieli złożyć, powinny znaleźć się w jednej jednostce redakcyjnej specyfikacji – tej, która
mówi o wymaganych dokumentach i oświadczeniach wymaganych w postępowaniu.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek, że nie potwierdziły się – podniesione
w odwołaniu – zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
poprzez bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania i uznanie jego oferty za
odrzuconą a także art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty, która nie może być uznana za
najkorzystniejszą.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Uwzględniono
wniosek Zamawiającego o przyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika opiewający na
kwotę 4.428,00 zł jedynie do kwoty 3.600,00 zł, jako wysokości wynikającej z § 3 pkt 2)
powołanego rozporządzenia

Przewodniczący: