KIO 384/14

Sygn. akt: KIO 384/14

POSTANOWIENIE
z dnia 11 marca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 marca 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 lutego 2014 r. przez wykonawcę S……… R………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy STANMET
S………….. R………….. z siedzibą w miejscowości Ognica 35, 73-130 Dobrzany
w postępowaniu prowadzonym przez Gminny Ośrodek Kultury, Sportu i Turystyki
w Wierzchowie, ul. Parkowa 7, 78-530 Wierzchowo

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy S………….. R………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy STANMET S…………. R………………..
z siedzibą w miejscowości Ognica 35, 73-130 Dobrzany kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
wykonawcę S……………….. R………… prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy STANMET S………….. R…………..
z siedzibą w miejscowości Ognica 35, 73-130 Dobrzany

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący: ………....……

Sygn. akt: KIO 384/14
U z a s a d n i e n i e

Gminny Ośrodek Kultury, Sportu i Turystyki w Wierzchowie, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Poprawę
infrastruktury Gminnego Ośrodka Kultury, Sportu i Turystyki w Wierzchowie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 13 stycznia 2014 r., poz. 12502.
W dniu 27 lutego 2014 r. (pocztą elektroniczną) wykonawca S…………. R…………
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy
STANMET S……….. R…………. z siedzibą w miejscowości Ognica, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do
zamawiającego w dniu 27 lutego 2014 r.) na czynność wykluczenia go z postępowania, a
tym samym uznania jego oferty za odrzuconą, zarzucając zamawiającemu:
1. dokonanie czynności wykluczenia odwołującego przy braku przesłanek
umożliwiających zastosowania art 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
2. nieuprawnione zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez wezwanie
odwołującego do złożenia dodatkowych dokumentów, których wymóg złożenia nie
określała SIWZ
3. naruszenie art. 25 ust 1 i 2 ustawy Pzp publicznych poprzez żądanie dokumentów
innych od określonych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania
2. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badaniu i oceny oferty
odwołującego w zakresie, w którym stanowił powód jego wykluczenia
4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
W dniu 10 marca 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż postanawia zarzuty podnoszone w odwołaniu uwzględnić w całości.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż postanawia zarzuty
podnoszone w odwołaniu uwzględnić w całości.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………....……