KIO 51/11

Sygn. akt KIO 51/11

WYROK
z dnia 25 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Członkowie: Agnieszka Bartczak-śuraw
Barbara Bettman

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 10 stycznia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) NextiraOne Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 00-805 Warszawa, ul. Chmielna 85/87 (pełnomocnik
wykonawców), 2) Telekomunikację Polską Spółkę Akcyjną, 00-105 Warszawa, ul.
Twarda 18, 3) EXATEL Spółkę Akcyjną, 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 od czynności
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Komenda
Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
przy udziale:
Sygnity Spółki Akcyjnej, 02-486 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 180, zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATM Systemy
Informatyczne Spółki Akcyjnej, 04-186 Warszawa, ul. Grochowska 21A (pełnomocnik
wykonawców) oraz NetLine Group spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-012
Wrocław, ul. Wyścigowa 56F, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WASKO Spółki
Akcyjnej, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 (pełnomocnik wykonawców) oraz Unicom
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-984 Warszawa, ul. Umińskiego 6,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
Sygn. akt KIO 51/11

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATM Systemy
Informatyczne Spółki Akcyjnej, 04-186 Warszawa, ul. Grochowska 21A
(pełnomocnik wykonawców) oraz NetLine Group spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 56F powtórzenie czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WASKO Spółki
Akcyjnej, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 (pełnomocnik wykonawców) oraz
Unicom spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-984 Warszawa, ul.
Umińskiego 6 oraz powtórzenie czynności badania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, 02-642 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania
odwoławczego w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1) NextiraOne Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 00-805 Warszawa, ul. Chmielna 85/87 (pełnomocnik
wykonawców), 2) Telekomunikację Polską Spółkę Akcyjną, 00-105 Warszawa,
ul. Twarda 18, 3) EXATEL Spółkę Akcyjną, 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47,
2) dokonać wpłaty kwoty 17460 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy czterysta
sześćset złotych zero groszy) przez Komendę Główną Policji, 02-642 Warszawa,
ul. Puławska 148/150 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) NextiraOne Polska spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, 00-805 Warszawa, ul. Chmielna 85/87 (pełnomocnik
wykonawców), 2) Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej, 00-105,
Warszawa, ul. Twarda 18, 3) EXATEL Spółki Akcyjnej, 04-164 Warszawa, ul.
Perkuna 47, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
stronę z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
Sygn. akt KIO 51/11

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Sygn. akt KIO 51/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Komenda Główna Policji w Warszawie – prowadzi w trybie dialogu
konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zaprojektowanie, uruchomienie
oraz obsługa serwisowa systemu telekomunikacyjnego umożliwiającego włączenie
terenowych jednostek organizacyjnych administracji państwowej do Ogólnopolskiej Sieci
Teleinformatycznej na potrzeby obsługi numeru alarmowego 112 (OSTU2) - uruchomienie
POL1800”.

30 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
przekazał Odwołującemu – konsorcjum w składzie: 1) NextiraOne Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum), 2)
Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 3) EXATEL Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie – informację o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków. Zamawiający
poinformował również, iż oprócz Odwołującego do dialogu konkurencyjnego zostanie
zaproszonych 4 innych wykonawców: 1) Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
(zwana dalej również „Sygnity” lub „Przystępującym Sygnity”), 2) Asseco Systems Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie (zwana dalej również „Asseco Systems”), 3) Konsorcjum w
składzie: ATM Systemy Informatyczne spółka z o.o. odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (lider konsorcjum, na chwilę orzekania, po zmianie formy organizacyjno-prawnej:
ATM Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie) oraz NetLine Group
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (zwane dalej również
„Konsorcjum ATM”, lub „Przystępującym ATM”), 4) Konsorcjum w składzie: WASKO Spółka
Akcyjna z siedzibą w Gliwicach (lider konsorcjum) oraz Unicom spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwane dalej również „Konsorcjum WASKO”).
10 stycznia 2011 r. w poniedziałek Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności, zarzucając Zamawiającemu:
1. Naruszenie przepisu art. 7 pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez zaproszenie do składania ofert wykonawców, którzy
podlegają wykluczeniu, bądź których wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
winny być odrzucone.
2. naruszenie art. 60d ust. 2 pzp przez wadliwą ocenę złożonych wniosków i w
konsekwencji zaproszenie do dialogu konkurencyjnego wykonawców, którzy nie spełniali
Sygn. akt KIO 51/11

warunków udziału w postępowaniu, tj.: 1) Asseco Systems, 2) Konsorcjum ATM, oraz 3)
Konsorcjum WASKO.
3. Naruszenie art. 8 ust. 3 pzp i art. 96 ust. 3 pzp przez zaniechanie ujawnienia treści
wniosku Konsorcjum ATM oraz wniosku Konsorcjum WASKO w zakresie informacji na
temat dysponowania Panem Jackiem A. i dokumentów potwierdzających jego
kompetencje, mimo że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.
4. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp przez zaniechanie wykluczenia Asseco Systems,
mimo złożenia przez tego wykonawcę nieprawdziwej informacji mogącej mieć wpływ na
wynik postępowania.
5. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Asseco
Systems, mimo iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
6. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ATM,
mimo że nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu po uprzednim
wezwaniu przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
7. Naruszenie art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum ATM, Konsorcjum
WASKO oraz Asseco Systems do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia.
8. Naruszenie art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum ATM do
uzupełnienia pełnomocnictwa.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Wykluczenia Asseco Systems z postępowania, ewentualnie wezwania Asseco Systems do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i
brak podstaw do wykluczenia.
2. Nakazanie ujawnienia treści wniosków Konsorcjum ATM i Konsorcjum WASKO w zakresie
dotyczącym Pana Jacka A.
3. Wezwania Konsorcjum WASKO do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
4. Wykluczenia Konsorcjum ATM, ewentualnie wezwania Konsorcjum ATM do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw
do wykluczenia oraz do uzupełnienia pełnomocnictwa.
5. Dokonania powtórnej oceny wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego z
uwzględnieniem powyższych czynności oraz zarzutów objętych odwołaniem.
Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 51/11

W ramach zarzutów w stosunku do prawidłowości oceny spełniania warunków przez
Asseco Systems.
W odniesieniu do zawartego we wniosku wykazu osób i dokumentów
potwierdzających kompetencje osób ujętych w wykazie, po pierwsze do wniosku nie
załączono certyfikatu NetPerformer dla Pana Marcina S., brak również informacji czy osoba
ta jest pracownikiem Asseco Systems S.A. czy też Wykonawca dysponuje nim na innej
podstawie prawnej. Dodatkowo, wątpliwości budzi fakt istnienia takiej osoby, gdyż we
wniosku innego wykonawcy wskazany został Pan Marcin S., jako osoba posiadająca
kompetencje w zakresie rozwiązań NetPerformer.
W wypadku potwierdzenia się zarzutu jest to podstawa do wykluczenia Asseco
Systems z postępowania nie tylko na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, pzp, lecz także na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyż Asseco Systems złożyło wraz z wnioskiem
nieprawdziwą informację, mogącą mieć wpływ na wynik postępowania.
Do certyfikatów Cisco dla Panów Krzysztofa Ł., Zbigniewa S., Marcina M., Marcina
C., Andrzeja J., Huberta M., Sławomira P. (certyfikat Prince 2) nie dołączono tłumaczenia
dokumentów załączonych w języku angielskim, mimo wyraźnego w tym względzie
wymagania zawartego w ustawie i § 6 ust. 1 przepisach rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, oraz
zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu. Brak również informacji czy osoby te są aktualnie
pracownikami Asseco Systems S.A. czy też Wykonawca dysponuje nimi na innej podstawie
prawnej.
Zamawiający w rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. a ogłoszenia wymagał, aby wykonawca
dysponował co najmniej 1 osobą posiadającą kwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń
sieciowych Vanguard, potwierdzone certyfikatami Vanguard Networks Certified Engineer.
Wykonawca Asseco Systems powołuje się na dysponowanie Panem Jackiem A.. Do
wniosku został załączony został certyfikat VanguardMS Cerfified Network Engineer,
wystawiony w 2005 r., czyli inny, niż wymagany przez Zamawiającego. Ponadto według
wiedzy Odwołującego firma VanguardMS, która wystawiła przedmiotowy certyfikat, nie
istnieje od 2007 r. Oznacza to, że załączony do wniosku Asseco Systems certyfikat dotyczy
kompetencji w konfigurowaniu urządzeń produkowanych przez nieistniejący podmiot. Należy
więc uznać, że dokumenty załączone do wniosku Asseco Systems nie potwierdzający
spełnienia warunku określonego w ogłoszeniu.
Z treści certyfikatów Cisco Certified Voice Professional dla Pana Andrzeja J. i Pana
Huberta M. wynika, że utraciły on ważność odpowiednio w dniu 18 czerwca 2010 r. i 13
Sygn. akt KIO 51/11

września 2010 r., a zatem nie były ważne w chwili upłynięcia terminu składania wniosków,
czyli nie potwierdzają one spełnienia warunku z rozdziału V ust. 1 ppkt 3 lit. e ogłoszenia.
Zgodnie z rozdziałem VII pkt 1 lit. d ogłoszenia o zamówieniu do wniosku należało
dołączyć kopie polisy lub innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie OC
wykonawcy w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W
zakresie przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu mieści się m.in. wykonanie
prac projektowych obejmujących m.in. projekt techniczny nowo budowanej sieci. Do wniosku
Wykonawcy Asseco Systems została dołączona polisa OC wystawiona przez TU Hestia
S.A., z której wynika jednakże, że zakres ubezpieczenia nie obejmuje odpowiedzialności
cywilnej zawodowej projektanta systemów komputerowych i architektonicznych. Zważywszy,
że w ramach przedmiotu niniejszego postępowania są przewidziane prace projektowe w
zakresie systemów komputerowych, a przyszły kontakt nie będzie z pewnością „kontraktem
montażowym", o którym wspomina klauzula z polisy, uznać należy, że załączona polisa OC
nie spełnia wymagań zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Na stronie 38 wniosku, Wykonawca Asseco Systems zamieścił wykaz zrealizowanych
zamówień, wskazując na zamówienia zrealizowane na rzecz Eiro - Denmark oraz Linkem -
Italy. Do wniosku nie zostały jednak dołączone żadne referencje pochodzące od wskazanych
wyżej odbiorców zamówień. Tymczasem zgodnie z postanowieniem rozdziału VII ust. 1 pkt 1
ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający żądał od wykonawców wykazu na potwierdzenie
warunków fakultatywnych wskazanych w rozdziale VI pkt 1,2,3,4, wskazując jednocześnie,
że do wykazu należy dołączyć dokument potwierdzający, że usługa została wykonana
należycie. Ponieważ wskazane powyżej usługi i dostawy wykazane przez Asseco Systems
S.A. mają zgodnie z ich opisem (kolumna 2 - przedmiot zamówienia) potwierdzać spełnienie
warunków opisanych w rozdziale VI ogłoszenia o zamówieniu pkt - odpowiednio - 1, 2 i 3,
Wykonawca miał obowiązek załączyć do wniosku odpowiedni dokument potwierdzający
należyte wykonanie takich zamówień. Zamawiający powinien był wezwać Wykonawcę do
uzupełnienia przedmiotowego braku w postaci właściwych dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie powyższych zamówień w trybie art. 26 ust. 3 pzp, a następnie podjąć
decyzje o zaproszeniu Wykonawcy do dialogu konkurencyjnego lub o jego wykluczeniu z
udziału w postępowaniu.
Zarzuty w stosunku do prawidłowości oceny spełniania warunków przez Konsorcjum
ATM.
Wniosek Konsorcjum ATM został podpisany przez Panią Annę S.. W celu wykazania
jej umocowania do wniosku załączono dwa dokumenty: pełnomocnictwo, udzielone w dniu
26 listopada 2010 r. spółce ATM Systemy Informatyczne sp. z o.o. przez partnera
konsorcjum, czyli NetLine Group sp. z o.o. oraz pełnomocnictwo dla Pani Anny S. z 24
Sygn. akt KIO 51/11

listopada 2010 r., podpisany przez członków zarządu spółki ATM Systemy Informatyczne sp.
z o.o. Z treści obu dokumentów wynika, że Pani Anna S. nie była umocowana do podpisania
wniosku w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: ATM Systemy
Informatyczne sp. z o.o. i NetLine Group sp. z o.o., z dwóch przyczyn: po pierwsze,
pełnomocnictwo z 24 listopada 2010 r. udzielane jest tylko w imieniu ATM Systemy
Informatyczne sp. z o.o., a w całym dokumencie w żadnym miejscu nie pojawia się
jakakolwiek informacja, która pozwalałaby przyjąć, że pełnomocnictwo udzielane jest także w
imieniu NetLine sp. z o.o., po drugie, pełnomocnictwo dla Pani Anny S. zostało udzielone w
dniu 24 listopada 2010 r., a ATM Systemy Informatyczne sp. z o.o. była umocowana do
działania także w imieniu NetLine Group sp. z o.o. dopiero w dniu 26 listopada 2010 r.
Wobec tego wniosek został podpisany przez osobę umocowaną do działania tylko w imieniu
jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Zgodnie z rozdziałem V ust. 1 1 pkt 1 ogłoszenia Zamawiający wymagał posiadania
świadectwa przemysłowego drugiego stopnia do klauzuli min. „poufne" zgodnie z Ustawą o
ochronie informacji niejawnych z dnia 22.1.1999 r. wraz z późniejszymi zmianami. W celu
potwierdzenia spełnienia tego warunku, Zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali we
wniosku informację na temat stopnia i klauzuli posiadanego świadectwa, organu
wydającego, nr świadectwa i datę ważności. Konsorcjum ATM nie złożyło żadnego
oświadczenia w przedmiocie posiadania przez któregokolwiek z konsorcjantów świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego, spełniającego wymagania opisane w ogłoszeniu. Do
wniosku załączono kopię świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia nr
SBPK00100ST, wystawione dla ATM S.A. z siedzibą w Warszawie, a także oświadczenie
spółki ATM S.A. dotyczące udostępnienia zasobów spółce ATM Systemy Informatyczne.
Zamawiający wymagał posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego w celu
spełnienia warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Nie ulega wątpliwości,
że wymagania dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności nie mogą być przedmiotem udostępnienia przez podmiot trzeci, co wynika wprost
z treści art. 26 ust. 2b pzp. Dopuszczenie powołania się na świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego podmiotu trzeciego byłoby zresztą całkowicie sprzeczne z funkcją tego
dokumentu, który ma potwierdzać zdolność do ochrony informacji niejawnych i jest
przyznawane przez uprawnione organy po przeprowadzeniu sformalizowanego
postępowania, ściśle uregulowanego w przepisach ustawy o ochronie informacji niejawnych.
Skoro spółka ATM S.A. nie jest jednym z wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, a Konsorcjum ATM nie może powołać się na świadectwo
Sygn. akt KIO 51/11

wystawione dla tej spółki, należy stwierdzić, że nie wykazano spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
W skład Konsorcjum ATM wchodzi spółka NetLine Group sp. z o.o. Na udostępnienie
przez tę spółkę zasobów w postaci potencjału osobowego powołuje się Wykonawca Asseco
Systems, wykazując dysponowanie Panem Jackiem A. na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 1 ppkt 3 lit a ogłoszenia. Wykaz osób
załączony do wniosku Konsorcjum ATM został w całości zastrzeżony jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Odwołujący przyjmuje, że skoro spółka NetLine Group sp. z o.o. wchodzi
w skład Konsorcjum ATM, to we wniosku Konsorcjum ATM powołano się na dysponowanie
tą samą osobą. W przypadku potwierdzenia się założenia, że Konsorcjum ATM powołuje się
na dysponowanie Panem Jackiem A., a certyfikat załączony do wniosku Konsorcjum ATM
jest identyczny z certyfikatem zawartym we wniosku Asseco Systems oznaczałoby, że
zastrzeżenie informacji o dysponowaniu Panem A. jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może
być uznane za zasadne, gdyż informacje na temat Pana A. i jego kompetencji można
bowiem ustalić na podstawie treści jawnego wniosku Wykonawcy Asseco Systems. Ponadto,
analogicznie jak w przypadku Asseco Systems należy uznać, że Konaorcjum ATM nie
potwierdziło spełnienia warunku określonego w rozdziale V ust. 1 ppkt 3 lit a ogłoszenia.
Zgodnie z treścią rozdziału V ust. 1 pkt 3 lit. b ogłoszenia, Zamawiający wymagał, aby
wykonawca dysponował co najmniej 1 osobą posiadającą kwalifikacje w zakresie konfiguracji
urządzeń sieciowych NetPerformer, potwierdzone certyfikatami ukończenia szkolenia
„NetPerformer WAN Training", posługującą się językiem polskim co najmniej w sposób
komunikatywny. Opierając się na jawnej części wniosku i pozostałej dokumentacji
postępowania, Odwołujący może stwierdzić, że Zamawiający pismem z 14 grudnia 2010 r.,
wezwał Konsorcjum ATM do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tego
warunku. W odpowiedzi na wezwanie, Konsorcjum ATM załączyło dokument z 11 grudnia
2010 r. podpisany przez Pana Gastona Poire, wskazujący, iż Pan Maciej J. odbył szkolenie
„NetPerformer ICMT" oraz kilkustronicowy dokument zatytułowany NetPerformer® ICMT, a
także złożyło wyjaśnienia, z których wynika pogląd, że certyfikat załączony pierwotnie do
wniosku potwierdza spełnienie wymagań. Zatem Konsorcjum ATM wyraźnie przyznał, iż nie
spełnia wymagania postawionego przez Zamawiającego. Ocena, czy inne certyfikaty są
równoważne do wymaganego przez Zamawiającego jest bezprzedmiotowa, ponieważ
Zamawiający nie dopuszczał innych certyfikatów co potwierdził jednoznacznie w
opublikowanej 18 listopada 2010 r. odpowiedzi na pytanie nr 1 do ogłoszenia, które brzmiało:
„czy Zamawiający zaakceptuje inaczej zatytułowany certyfikat ukończenia szkolenia n/t
urządzeń NetPerformer jeśli udokumentowane zostanie zawieranie się tematyki WAN w
programie takiego szkolenia”. Zamawiający podtrzymał wówczas treść ogłoszenia. Tym
Sygn. akt KIO 51/11

samym Zamawiający powinien był wykluczyć Konsorcjum ATM z przedmiotowego
postępowania, ponieważ wykonawca ten nie uzupełnił dokumentów na żądanie, a co więcej,
z udzielonych wyjaśnień wprost wynika, że nie spełnia on warunków udziału w
postępowaniu.
Konsekwentnie, Zamawiający powinien wykluczyć Konsorcjum ATM z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, z uwagi na brak wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit. b ogłoszenia. Należy bowiem
podkreślić, że niedopuszczalne jest w tym wypadku ponowne wezwanie do uzupełnienia tych
samych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Zgodnie z Rozdziałem VII ust. 1 lit. d. ogłoszenia o zamówieniu, do wniosku należało
dołączyć kopie polisy lub innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie OC
wykonawcy w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Konsorcjum ATM załączyło do wniosku polisę nr 908200001337. Zgodnie z treścią polisy,
ubezpieczającym jest spółka ATM S.A., przy czym spółka ATM Systemy Informatyczne sp. z
o.o. jest jednym z podmiotów ubezpieczonych. Konsorcjum ATM nie załączyło jednak
dowodu opłacenia składki, która według treści polisy wynosi łącznie 67.000,00 zł. Należy
więc uznać, że Konsorcjum ATM nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Opierając się na treści jawnej części wniosku, w szczególności zobowiązania spółki
BT Poland sp. z o.o. Odwołujący stwierdza, że Konsorcjum ATM powołuje się na wiedzę i
doświadczenie spółki BT Poland sp. z o.o. Powszechnie przyjmuje się, że powołanie się na
te zasoby możliwe jest tylko wówczas, gdy podmiot udostępniający je bierze udział w
realizacji zamówienia. Zgodnie z rozdziałem VII ust. 2 ogłoszenia, jeżeli Wykonawca
wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp, polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy pzp, a
podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, to Wykonawca zobowiązany
jest dołączyć do wniosku dokumenty wymienione w rozdz. VII ust. 2, czyli między innymi
informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 pzp. W skład
zarządu spółki BT Poland sp. z o.o. wchodzi Pani Helen A., zamieszkała na terytorium
Wielkiej Brytanii. Oznacza to, że Konsorcjum ATM powinno załączyć do wniosku dokumenty,
stosownie do treści § 2 ust. 2 rozporządzenia wsprawie rodzajów dokumentów. Do wniosku
Konsorcjum ATM załączono kopię oświadczenia Pani Helen A., podpisane w Londynie w
dniu 26 listopada 2010 r., wraz z tłumaczeniem oraz kopią pisma notariusza
potwierdzającego, że oświadczenie to zostało złożone w jego. Należy jednak zauważyć, że
w Wielkiej Brytanii wydawane są zaświadczenia organu administracyjnego w zakresie
niekaralności. Organem tym jest Criminal Record Bureau, będące agencją Home Office, czyli
ministerstwa spraw wewnętrznych (zob. W. Dzierżanowski i in., Dokumenty w postępowaniu
Sygn. akt KIO 51/11

o udzielenie zamówienia publicznego, Warszawa 2009, s. 150 oraz załączony wydruk z
europejskiego systemu informacji eCertis). Należy więc uznać, że do wniosku Konsorcjum
ATM załączono nieprawidłowe dokumenty.
Zgodnie z treścią rozdziału V ust. 1 pkt 2 lit. a ogłoszenia Zamawiający wymagał
posiadania wiedzy i doświadczenia, w tym należytego wykonania w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, dostaw sprzętu sieciowego na
kwotę minimum 5.000.000 PLN brutto. Niezależnie od tego, Zamawiający przyznawał
dodatkowe punkty wykonawcom za wykazanie realizacji innych dostaw lub usług (zob.
rozdział VI pkt 1-5 ogłoszenia). Zamawiający przyznał Konsorcjum ATM punkty za realizację
zamówień w zakresie pkt 1 (6 pkt), 3 (10 pkt) i 5 (10 pkt). Konsorcjum ATM powołuje się na
wiedzę i doświadczenie spółki BT Poland sp. z o.o. Z treści zobowiązania wynika udział BT
Poland sp. z o.o. w realizacji zamówienia. Powołanie się na doświadczenie podmiotu
trzeciego jest skuteczne tylko wówczas, gdy podmiot ten bierze udział w realizacji
zamówienia. Z oświadczenia Konsorcjum ATM wynika jednak, że Konsorcjum ATM nie
potwierdza udziału podmiotów trzecich w realizacji zamówienia i spodziewa się uczynić to
dopiero po zapoznaniu się przez Wykonawców ze szczegółowymi warunkami zamówienia,
czyli - innymi słowy - dopiero po dokonaniu przez Zamawiającego oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Należy więc przyjąć, że Konsorcjum ATM nie
potwierdziło na etapie składania wniosków, że podmioty udostępniające mu doświadczenie
będą brały udział w realizacji zamówienia. Należy też wskazać, że w rozdziale III ust. 6
Zamawiający zawarł zakaz powierzenia części prac podwykonawcom. Jeżeli doświadczenie
BT Poland sp. z o.o. miałoby dotyczyć tych części prac, nie powinno być uwzględniane przez
Zamawiającego przy weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu i przy
przyznawaniu punktów. W konsekwencji, jeżeli zamówienia zrealizowane przez BT Poland
sp. z o.o. powoływane są na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale V ust. 1 ppkt 2 lit. a, Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum
ATM do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie tego warunku w trybie art. 26
ust. 3 pzp, a jeżeli na podstawie tych zamówień zostały przyznane dodatkowe punkty,
Zamawiający powinien powtórzyć ocenę wniosku Konsorcjum ATM i nie przyznać punktów
za realizację zamówień, na które Konsorcjum ATM nie może się skutecznie powoływać.
Zarzuty w stosunku do prawidłowości oceny spełniania warunków przez Konsorcjum
WASKO.
Wykaz osób załączony do wniosku Konsorcjum WASKO został w całości zastrzeżony
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący ma podstawy zakładać, że we wniosku
Konsorcjum WASKO powołano się w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku z rozdziału
Sygn. akt KIO 51/11

V ust. 1 pkt 3 lit. a ogłoszenia na dysponowanie tą samą osobą, co we wniosku Asseco
Systems i Konsorcjum ATM, czyli Panem Jackiem A. Potwierdzenie się tego założenia i
stwierdzenie, że certyfikat załączony do wniosku Konsorcjum WASKO jest identyczny z
certyfikatem zawartym we wniosku Asseco Systems, miałoby analogiczne konsekwencje jak
w stosunku do Konsorcjum ATM
Odwołujący ma podstawy również by zakładać, że we wniosku Konsorcjum WASKO
na potwierdzenie spełniania warunku z rozdziału V ust. 1 ppkt 3 lit. b ogłoszenia powołano
się na dysponowanie tą samą osobą, co we wniosku Asseco Systems i Konsorcjum ATM,
czyli Panem Maciejem J. Jak wynika z treści wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum ATM,
osoba ta nie posiada wymaganych kwalifikacji. Jeżeli faktycznie Pan Maciej J. jest wskazany
przez Konsorcjum WASKO jako osoba posiadająca certyfikat ukończenia szkolenia
„NetPerformer WAN Training", to Zamawiający powinien, po pierwsze - ujawnić tą
informację, a po drugie - wezwać Konsorcjum WASKO do uzupełnienia wymaganych
dokumentów i - w zależności od rezultatów wezwania - podjąć decyzję w zakresie
wykluczenia Konsorcjum WASKO.

Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.

13 stycznia 2011 r., na skutek wezwania Zamawiającego z 11 stycznia 2011 r., do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego
następujący wykonawcy:
- Sygnity – po stronie Odwołującego, wnosząc o uwzględnienie odwołania.
- Konsorcjum WASKO i Konsorcjum ATM – po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie
odwołania.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu: Konsorcjum ATM oraz Konsorcjum
WASKO w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, ani interesu Sygnity w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego, do których to Stron odpowiednio każdy
z tych wykonawców zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym
terminie z zachowaniem wymogu przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia tym Stronom
postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp).

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i Odwołujący uiścił wpis od
odwołania – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Po sprawdzeniu w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż odwołanie
nie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 189 ust.
Sygn. akt KIO 51/11

2 pzp i braku zgłoszenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu przez Strony,
Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący poparł w całości odwołanie,
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, a dopuszczeni przez Izbę do udziału w
postępowaniu odwoławczym Przystępujący poparli stanowiska stron, do których przystąpili.

Izba ustaliła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 23 października 2010 r. pod nr 2010/S_207-316262, z tym że 20 października
2010 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej,
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.policja.gov.pl). Następnie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 26 listopada
2010 r. pod nr 2010/S_230-350641 zostało opublikowane ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o
zamówieniu, natomiast 18 listopada 2010 r. Zamawiający zamieścił również na swojej stronie
internetowej informację o zmianach postanowień ogłoszenia o zamówieniu.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

W ogłoszeniu o zamówieniu z uwzględnieniem wprowadzonych zmian Zamawiający
określił między innymi następujące postanowienia istotne dla rozpoznania niniejszej sprawy:
W rozdziale V Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków, a także znaczenie tych warunków, ust. 1: „O udzielenie
zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który spełnia warunki dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nadają obowiązek ich posiadania, w tym: posiadania świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego drugiego stopnia do klauzuli min. „poufne” zgodnie z
Ustawą o ochronie informacji niejawnych z dnia 22 stycznia 1999 r. wraz z późniejszymi
zmianami. Zamawiający będzie żądał przedstawienia ww. świadectwa przed podpisaniem
umowy. We wniosku należy podać informację na temat stopnia i klauzuli posiadanego
świadectwa, organu wydającego, nr świadectwa i datę ważności.
2) posiadania wiedzy i doświadczenia, w tym: a) należytego wykonania w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
dialogu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, dostaw
sprzętu sieciowego na kwotę minimum 5 000 000 PLN brutto, b) (…),
Sygn. akt KIO 51/11

3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w tym:
a) co najmniej 1 osobą posiadającą kwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń
sieciowych Vanguard, potwierdzone certyfikatami Vanguard Networks Certified
Engineer, posługującą się językiem polskim co najmniej w sposób komunikatywny,
b) co najmniej 1 osobą posiadającą kwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń
sieciowych NetPerformer, potwierdzone certyfikatami ukończenia szkolenia
„NetPerformer WAN Training”, posługującą się językiem polskim co najmniej w sposób
komunikatywny,
c) co najmniej 2 osobami posiadającymi kwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń
sieciowych Cisco potwierdzone certyfikatami Cisco Certified Internetworking Engineer
ze specjalnością Routing and Switching, przy czym co najmniej 1 z tych osób musi
posiadać poświadczenie bezpieczeństwa potwierdzające upoważnienie do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „poufne” zgodnie z Ustawą o ochronie
informacji niejawnych z dnia 22 stycznia 1999 r. wraz z późniejszymi zmianami.
Zamawiający będzie żądał przedstawienia ww. poświadczenia przed podpisaniem
umowy. We wniosku należy podać informację na temat klauzuli posiadanego
poświadczenia, organu wydającego, nr poświadczenia i datę ważności.
d) co najmniej 2 osobami posiadającymi kwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń
sieciowych Cisco potwierdzone certyfikatami Cisco Cerified Internetworking Engineer
ze specjalnością Security, przy czym co najmniej 1 z tych osób musi posiadać
poświadczenie bezpieczeństwa potwierdzające upoważnienie do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą „poufne” zgodnie z Ustawą o ochronie informacji
niejawnych z dnia 22 stycznia 1999 r. wraz z późniejszymi zmianami. Zamawiający
będzie żądał przedstawienia ww. poświadczenia przed podpisaniem umowy. We
wniosku należy podać informację na temat klauzuli posiadanego poświadczenia,
organu wydającego, nr poświadczenia i datę ważności.
e) co najmniej 2 osobami posiadającymi kwalifikacje w zakresie konfiguracji systemów
Cisco Unified Communication potwierdzone certyfikatami Cisco Certified Voice
Professional lub CCIE ze specjalnością Voice, przy czym co najmniej 1 z tych osób
musi posiadać poświadczenie bezpieczeństwa potwierdzające upoważnienie do
dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „poufne” zgodnie z Ustawą o
ochronie informacji niejawnych z dnia 22 stycznia 1999 r. wraz z późniejszymi
zmianami. Zamawiający będzie żądał przedstawienia ww. poświadczenia przed
podpisaniem umowy. We wniosku należy podać informację na temat klauzuli
posiadanego poświadczenia, organu wydającego, nr poświadczenia i datę ważności.
Sygn. akt KIO 51/11

f) (…)
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej, w tym:
a) (…);
b) posiadania ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności cywilnej na kwotę minimum 3
000 000 PLN
oraz nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp.
Zgodnie z zapisami art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia”.
W ust. 2: „Zamawiający oceni, czy Wykonawca spełnia warunki, o których mowa w
ust. 1, zgodnie z formułą spełnia-nie spełnia, na podstawie złożonego wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym, zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy Pzp
oświadczenia o spełnieniu warunków w postępowaniu (wzór oświadczenia zawarto w
załączniku nr 2 do ogłoszenia o zamówieniu) i na podstawie złożonych wraz z wnioskiem
dokumentów żądanych przez Zamawiającego potwierdzających spełnianie tych warunków, o
których mowa w rozdziale VI ogłoszenia o zamówieniu”.
W ust. 3: „Jeżeli Wykonawca nie wykaże spełniania warunków udziału w
postępowaniu, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, to Zamawiający wykluczy
Wykonawcę odpowiednio na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp”.
W rozdziale VI Informacje dotyczące wyboru wykonawców zaproszonych do
składania ofert:
„Zamawiający zaprosi do składania ofert 5 wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu i którzy uzyskają największą liczbę punktów przyznanych na podstawie
spełniania niżej wskazanych warunków fakultatywnych:
1) należyte wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie, jednej dostawy sprzętu sieciowego na kwotę minimum 25
000 000 PLN brutto – 6 pkt.
2) należyte wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie, jednego wdrożenia rozproszonego systemu telefonicznego
Sygn. akt KIO 51/11

IP minimum 200 lokalizacji wraz z wdrożeniem obejmującym minimum 3 000 telefonów IP
– 4 pkt.
3) należyte wykonanie lub wykonywanie (na dzień składania wniosku) w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
dialogu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, jednej usługi
serwisowej utrzymania systemu sieci rozległej WAN na minimum 500 lokalizacji – 10 pkt.
4) należyte wykonanie lub wykonywanie (na dzień składania wniosku) w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
dialogu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, jednej usługi
serwisowej utrzymania Infrastruktury sieciowej LAN lub WAN o wartości usług za
minimum 10 000 000 PLN – 6 pkt. W przypadku referencji dotyczącej usługi wykonywanej
w dniu składania wniosków, jako wartość referencji zostanie przyjęta całkowita wartość
usług serwisowych wynikająca z umowy nie zależnie od czasu jej trwania.
5) dodatkowo punktowane będzie wykonanie należyte wykonanie w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wdrożenia systemu
teleinformatycznego: WAN, LAN, WLAN, telefonii IP, w zależności od ich wartości.
Podstawą do obliczenia punktów będzie suma wartości (brutto) czterech wdrożeń
wybranych przez wykonawcę, z zastrzeżeniem, że do wyliczenia wartości będą brane pod
uwagę tylko wdrożenia o wartości powyżej 3 000 000 oraz że maksymalna suma wartości
wybranych przez wykonawcę może wynosić 70 000 000 zł (W przypadku kiedy wartość
przedstawionych wdrożeń przekroczy 70 000 000 zł Zamawiający uzna, że wartość ta jest
równa 70 000 000 zł.) Wykonawcy otrzymają punkty według wzoru: 10*
Suma_Wartości/Wartość_Max, gdzie Suma_Wartości = suma wartości przedłożonych
czterech referencji w ofercie badanej lub 70.000.000,- PLN (brutto) jeśli suma ta jest
równa lub większa niż 70.000.000,-PLN (brutto) Wartość_Max = najwyższa suma
wartości przedłożonych referencji lub 70.000.000,- PLN (brutto) jeśli najwyższa suma
wartości przedłożonych referencji jest równa lub większa niż 70.000.000,-PLN (brutto)
6) dysponowanie kolejnymi osobami o kwalifikacjach wskazanych w Rozdziale V ust. 1 pkt 3
lit a – 6 pkt za każdą osobę, nie więcej niż 5 osób.
7) dysponowanie kolejnymi osobami o kwalifikacjach wskazanych w Rozdziale V ust. 1 pkt 3
lit b – 6 pkt za każdą osobę, nie więcej niż 5 osób
8) (…)
9) (…)
W rozdziale VII Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy:
Sygn. akt KIO 51/11

„Zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 225, poz.
1817.), w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (określonych w
rozdziale 5 ogłoszenia o zamówieniu). Wykonawca wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w przetargu musi złożyć następujące dokumenty:
1. W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, których opis sposobu oceny spełnienia został dokonany w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz warunków fakultatywnych, wskazanych w Rozdziale VI, Zamawiający
żąda następujących dokumentów:
1) wykazu świadczonych dostaw i usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt. 2a
ogłoszenia o zamówieniu oraz warunków fakultatywnych wskazanych w Rozdziale VI
pkt 1, 2, 3, 4 (wzór wykazu zawarto w załączniku nr 1 do ogłoszenia o zamówieniu).
Do wykazu należy dołączyć dokument potwierdzający, że usługa została wykonana
należycie;
2) imienny wykaz pracowników przeznaczonych do realizacji zamówienia, wraz z opisem
doświadczenia zawodowego, potwierdzający spełnianie warunków wskazanych w
Rozdziale V ust. 1 pkt 3 oraz warunków fakultatywnych wskazanych w Rozdziale VI
pkt 5, 6, 7, 8.
3) (…)
4) opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę określoną w Rozdziale V
ust. 1 pkt 4b.
2. Zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz Rozporządzenia (…) w sprawie rodzaju
dokumentów (…), w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w okolicznościach o
których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawca składa wraz z ofertą:
1) Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia;
2) Aktualny odpis z właściwego rejestru (…)
3) Aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego (….),
4) Aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (…),
5) Aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert
Sygn. akt KIO 51/11

6) Aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 9 ustawy (…)
Jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w zakresie
określonym w art. 22 ust. 1 ustawy polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji
zamówienia, to Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą w odniesieniu do tych
podmiotów dokumenty wymienione w rozdz. VII ust. 2.
3. Wykonawca mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej: 1) zamiast dokumentów wymienionych w ust. 2 pkt 2) składa dokument (…).
4. Zgodnie z art. 23 ustawy Pzp Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie
zamówienia (np. w formie konsorcjum) pod warunkiem, że ustanowią oni pełnomocnika
określając zgodnie z art. 23 ust. 2 zakres jego uprawnień wobec Zamawiającego, a
złożony przez nich wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu spełniać będzie
następujące wymagania
1) wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w przetargu Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie przedłożą dokument (np. pełnomocnictwo), określający
co najmniej: strony występujące wspólnie oraz wskazujący pełnomocnika
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
2) wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu Wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie musi być podpisany w taki sposób, aby prawnie zobowiązywał
wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
3) (…),
4) w odniesieniu do wymogów określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
będzie brał pod uwagę łącznie uprawnienia Wykonawców do wykonywania
czynności/działalności wchodzących w zakres zamówienia, (…), które zostaną
potwierdzone przez złożenie dokumentów wymienionych w rozdz. VI ust. 1 ogłoszenia
o zamówieniu”.

W piśmie z 18 listopada 2010 r. zamieszczonym na stronie internetowej Zamawiający
„działając na podstawie art. 38 ust. 2 i 4 ustawy” udzielił odpowiedzi na 5 pytań
wykonawców, „oraz poinformował, że „w związku z powyższymi odpowiedziami Zamawiający
modyfikuje następujące zapisy ogłoszenia”. Zamawiający nie zmienił ogłoszenia w zakresie
wymagania z rozdziału V ust. 1 pkt 3 lit. b, którego dotyczyło pytanie 1:
„W rozdziale V ogłoszenia w p. 1.3) b) Zamawiający wymaga wykazania
dysponowania osobą posiadającą kwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń sieciowych
NetPerformer. Ponieważ funkcjonalność WAN urządzeń NetPerformer jest stosunkowo
Sygn. akt KIO 51/11

ograniczona i stanowi jedynie jedną z wielu ich funkcjonalności wykorzystywanych dotąd w
sieciach Policji, a ponadto żaden z dotychczasowych producentów nie przeprowadził szkoleń
tylko dla funkcjonalności WAN i nie wydawał certyfikatów NetPerformer WAN Training, czy
Zamawiający zaakceptuje inaczej zatytułowany certyfikat ukończenia szkolenia n/t urządzeń
NetPerformer jeśli udokumentowane zostanie zawieranie się tematyki WAN w programie
takiego szkolenia?”,
na które Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Nie. Zamawiający
podtrzymuje zapisy SIWZ.”
22 listopada 2010 r. Zamawiający sprostował, iż w miejscach gdzie występuje zapis
„SIWZ” winien być zapis „ogłoszenie”.

Wniosek złożony przez Asseco Systems zawiera następujące informacje istotne dla
rozpoznania niniejszej sprawy:

Do wniosku załączono dwa wykazy. Drugi Wykaz zrealizowanych zamówień zawiera
między innymi następujące informacje w kolumnach pn. Przedmiot zamówienia / Wartość
zamówienia (Brutto) / Data wykonania (dzień, miesiąc, rok) / Odbiorca zamówienia:
• Lp. 3: „Dostawa sprzętu sieciowego na kwotę min. 25 000 000 PLN / Ponad 25 000 000
PLN / 30.10.2008r. / Elro, Denmark”
• Lp. 4: „Wdrożenie rozproszonego systemu IP minimum 200 lokalizacji wraz z
wdrożeniem obejmującym min 3 000 telefonów IP / Ponad 25 000 000 PLN / 30.10.2008r.
/ Elro, Denmark”
• Lp. 5: „Usługa serwis utrzymania systemu sieci rozległej WAN na min 500 lokalizacji /
44 800 000 zł. / 30.12.2008r. / Linkem – Italy”
Do wniosku nie załączono żadnych dokumentów dotyczących potwierdzenia należytego
wykonania wymienionych powyżej zamówień.

Wykaz osób do zamówienia spr. Nr 174/BŁiI/10/TP zawiera między innymi
następujące informacje w kolumnach pn. Imię i nazwisko / Posiadane kwalifikacje:
• Lp. 1: „Jacek A./ „certyfikat Vanguard Networks Certified Engineer”,
• Lp. 2: „Marcin S. / Net Performer- certyfikat ukończenia szkolenia Net PerformerWAN
Training”
• Lp. 2: „Ł. Krzysztof / certyfikat CCIE Ruting & Switching (…)”
• Lp. 3: „Zbigniew S. / certyfikat CCIE Ruting & Switching (…)”
• Lp. 4: „Marcin M. / CCIE Security (…)”
• Lp. 5: „Marcin C. / CCIE Security (…)”
Sygn. akt KIO 51/11

• Lp. 6: „Andrzej J./ Cisco Certified Voice Professional (…)”
• Lp. 7: „M. Hubert / Cisco Certified Voice Professional (…)”
• Lp. 8: „Sławomir P. / Kierownik projektu (…)”
Do wykazu załączono w języku angielskim wraz z tłumaczeniem wystawiony 21 lipca
2005 r. w imieniu Vanguard Managed Solutions certyfikat dla Jacka A., w którym stwierdza
się, iż stał się on „VanguardMS Certified Network Engineer” (w tłumaczeniu dosłownie:
„VangardMS Certyfied Network Engineer – Certyfikowanym Inżynierem Sieciowym firmy
Vangard MS”).
Na stronie 61 wniosku znajduje się również oświadczenie z 26 listopada 2010 r., na
wstępie którego wskazano nazwę postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, o
następującej treści: „W imieniu NetLine Group Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (…),
działając zgodnie z art. 26 pkt 2 b Ustawy Prawo Zamówień Publicznych (…) oświadczamy,
że posiadamy niezbędne wiedzę i doświadczenie oraz zobowiązujemy się udostępnić nasze
zasoby niezbędne do realizacji wyżej wymienionego zamówienia, tj. osobę zdolną do
wykonania ww. zamówienia – Jacka A., na okres wykonywania zamówienia spółce Asseco
Systems S.A.”.
Dla pozostałych 7 osób załączono wyłącznie certyfikaty w języku angielskim, przy
czym dokumenty zawierające frazę „Cisco Certified Voice Professional” dla Andrzeja J. i
Huberta M., zawierają również frazę „valid through” i odpowiednio daty: „June 18, 2010” i
„September 13, 2010”
Dla Marcina S. nie załączono żadnego dokumentu dodatkowego.

Na stronie 80 wniosku znajduje się Polisa nr 901005239151, wystawiona przez
Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A. z siedzibą w Sopocie wskazująca
jako ubezpieczonego Asseco Systems S.A. z siedzibą w Warszawie oraz zawierająca
między innymi następujące informacje.
W pkt. II Warunki ubezpieczenia: „Przedmiot i zakres ubezpieczenia: Ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej obejmujące ryzyko posiadania i użytkowania nieruchomości oraz
stacjonarnych maszyn, urządzeń i instalacji wszelkiego typu, a także ryzyko prowadzenia
działalności gospodarczej z włączeniem szkód wyrządzonych przez rzecz wprowadzoną do
obrotu (OC za produkt).
Zakres ubezpieczenia: ubezpieczenie obejmuje odpowiedzialność cywilną osób objętych
ubezpieczeniem za szkody na osobie lub w mieniu (damnum emergens i lucrum cessans)
wyrządzone osobom trzecim w następstwie ryzyk określonych w umowie ubezpieczenia
(…)”.
Sygn. akt KIO 51/11

W pkt. III Informacja o ubezpieczeniu: „Umowę ubezpieczenia zawarto na podstawie
Ogólnych Warunków Ubezpieczeń o symbolach: OC/OW034/078, oraz wniosku(ów) nr z
zastosowaniem klauzul określonych poniżej - stanowiących integralną część umowy.
(…) Polisa nie pokrywa ubezpieczenia kradzieży zwykłej, szkód w mieniu pozostawionym w
pojeździe, odpowiedzialności cywilnej zawodowej projektanta systemów komputerowych i
projektanta architektonicznego. Usługi projektowe wykonywane na własne potrzeby do
kontraktów montażowych, budowlanych podejmowanych przez Asseco Systems, są pokryte
w ramach OC działalności.(…)”.

Wniosek złożony przez Konsorcjum ATM zawiera następujące informacje istotne dla
rozpoznania niniejszej sprawy:

Do wniosku załączono dwa pełnomocnictwa (strona 114-115 i 119-120 wniosku):
Pełnomocnictwo z 26 listopada 2010 r. „NetLine Group Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(…), będąc Partnerem Konsorcjum w składzie: ATM Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (…) oraz Netline Group Sp. z o.o. (łącznie zwanymi Partnerami Konsorcjum)
ubiegających się wspólnie o udzielenie wskazanego niżej zamówienia publicznego (…), niniejszym
ustanawia: Pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
firmę: ATM Systemy Informatyczne Sp. z o.o. i udziela pełnomocnictwa do reprezentowania
wspólne występujących Wykonawców, jak również każdej z ww. firm z osobna, w postępowaniu o
zamówienie publiczne na: (…) - numer postępowania 174/BŁiL/10/TP, prowadzonym przez
Komendę Główną Policji - Biuro Finansów, z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 36/38, 02-
672 Warszawa (dalej zwanego Postępowaniem) oraz upoważnia do zawarcia umowy w sprawie
realizacji zamówienia publicznego będącego przedmiotem Postępowania. Niniejsze
pełnomocnictwo obejmuje w szczególności umocowanie do: (…)
• złożenia w imieniu Konsorcjum oraz każdego z jego członków wymaganych oświadczeń woli i
wiedzy niezbędnych do uzyskania zamówienia oraz składania innych oświadczeń woli i wiedzy
w związku z Postępowaniem, w tym zadawania pytań, składania wyjaśnień i uzupełnień
dotyczących treści wniosku i oferty oraz innych dokumentów składanych w związku z
Postępowaniem, (…)
• występowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, właściwym Sądem Okręgowym i ustanawiania
pełnomocników w tym zakresie” (wypunktowanie 10). Na podstawie niniejszego
pełnomocnictwa ATM Systemy Informatyczne Sp. z o.o. może udzielać dalszych
pełnomocnictw w powyższym zakresie (…)
Na podstawie niniejszego pełnomocnictwa ATM Systemy Informatyczne Sp. z o.o. może udzielać
dalszych pełnomocnictw w powyższym zakresie”.
Sygn. akt KIO 51/11

Pełnomocnictwo z 24 listopada 20010 r.: „My niżej podpisani, działający w imieniu i na
rzecz ATM Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie… (Wykonawca), niniejszym
udzielamy pełnomocnictwa Pani Annie S. (…) do działania w imieniu i na rzecz Wykonawcy w
zakresie: reprezentowania Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz w zakresie czynności związanych z postępowaniem, przedmiotem którego jest
Zaprojektowanie uruchomienie oraz obsługa serwisowa systemu telekomunikacyjnego
umożliwiającego włączenie terenowych jednostek organizacyjnych administracji państwowej do
Ogólnopolskiej Sieci Teleinformatycznej na potrzeby obsługi numeru alarmowego 112 (OST112) -
uruchomienie POL1800 prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego przez Biuro Finansowe
Komendy Głównej Policji ul. Domaniewska 36/38 Warszawie zwanym dalej postępowaniem. (…)
Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje w szczególności umocowanie do:
a) podpisania i złożenia w imieniu Wykonawcy wniosku o dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu oraz oferty w ramach Postępowania (w tym ofert w trakcie aukcji elektronicznej), a
także wszelkich dokumentów w nich zawartych lub do nich dołączonych, (…)
e) reprezentowania Wykonawcy na posiedzeniu i na rozprawie przed składem orzekającym
Krajowej Izby Odwoławczej oraz właściwego sądu okręgowego,(…)”.

Na stronie 3 wniosku, za oświadczeniem o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
znajduje się Świadectwo Bezpieczeństwa Przemysłowego Pierwszego Stopnia Nr SBPK001006T
z 7 kwietnia 2006 r., wydane przez Agencję Bezpieczeństwa Przemysłowego: „Zaświadcza się, że
ATM SA (nazwa przedsiębiorcy, jednostki naukowej, jednostki badawczo-rozwojowej) z siedzibą w
04-186 Warszawa ul. Grochowska 21 a (adres przedsiębiorcy, jednostki naukowej, jednostki
badawczo-rozwojowej) na podstawie art. 66 ust. 4 pkt 1 i art. 70 ust. 1 pkt 1,2,3 ustawy z dnia 22
stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95, z późn. zm.) wydano
świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia, stwierdzając, że jednostka ta
posiada pełną zdolność do zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą
TAJNE (nazwa klauzuli tajności) do 07.04.2013 r. (data ważności)”.
Do wniosku (strona 116) załączono również Oświadczenie o oddaniu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, zgodne z art.
26 ust. 2 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (…) z 25 listopada 2010 r.: „Tadeusz Czichon
reprezentując podmiot ATM S.A. w imieniu reprezentowanego podmiotu oświadczam, iż w
przypadku wyboru oferty wykonawcy ATM Systemy Informatyczne przystępując do przetargu
nieograniczonego na Zaprojektowanie, uruchomienie oraz obsługa serwisowa systemu
telekomunikacyjnego umożliwiającego włączenie terenowych jednostek organizacyjnych
administracji państwowej do Ogólnopolskiej Sieci Teleinformatycznej na potrzeby obsługi numeru
alarmowego 112 (OST112) - uruchomieniePOL1800 zobowiązuję się w imieniu podmiotu, który
Sygn. akt KIO 51/11

reprezentuję do oddania ww wykonawcy w dyspozycję niezbędnych zasobów do realizacji
zamówienia, w szczególności polisę ubezpieczeniową, Świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego (I-go stopnia), Oświadczenie na podstawie art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 i 2 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29.01.2004 r. na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
niniejszego zamówienia”.

Na stronie 53-56 wniosku znajduje się Polisa Nr 908200001337 Ubezpieczenie
Odpowiedzialności Cywilnej, na której ostatniej stronie uwidoczniono między innymi
następujące informacje: „Składka członkowska w wysokości: 67.000,00 PLN (słownie:
sześćdziesiąt siedem tysięcy i 00/100 PLN), płatna na konto TUiR „WARTA” S.A. (…)
Składka płatna w 2 równych ratach odpowiednio po 33.500,00 PLN 1 RATA DO DNIA
23/11/2010; 2 RATA Do 29/04/2011(…) Data zawarcia umowy: 29 października 2010 r.
Miejsce / Data wystawienia polisy: Białystok: 29 października 2010”

Na stronie 117-118 wniosku znajduje się dokument wystawiony przez BT Poland Sp. z o.o.
dot. zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania przy
wykonywaniu zamówienia: „Międzynarodowa grupa spółek British Telecommunications (Grupa
BT) (…) z uznaniem przyjmuje propozycję współpracy ze spółką ATM Systemy Informatyczne Sp.
z o.o. (ATM), w tym w ramach zamówienia publicznego: Zaprojektowanie, uruchomienie oraz
obsługa serwisowa systemu telekomunikacyjnego umożliwiającego włączenie terenowych
jednostek organizacyjnych administracji państwowej do Ogólnopolskiej Sieci Teleinformatycznej na
potrzeby obsługi numeru alarmowego 112 (OST112) - uruchomienie POL1800 (nr 174/BŁil/10/TP),
udzielanego przez Komendę Główną Policji w Warszawie.
W tym celu BT Poland, na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (…),
zobowiązuje się, że w przypadku wyboru oferty wykonawcy ATM w powyższym przetargu,
działając jako podwykonawca, doradca oraz konsultant ATM, odda do dyspozycji ATM niezbędne
zasoby do realizacji zamówienia, w szczególności udostępni posiadaną wiedzę i doświadczenie,
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
BT Poland zapewni ATM w szczególności wsparcie, doradztwo oraz konsultacje w zakresie
projektowania, instalacji, analizy technicznej, migracji, konfiguracji, implementacji, dostawy
urządzeń i oprogramowania, integracji systemów, serwisu, szkoleń, utrzymania, jak również
strukturyzowania prac, doboru sprzętu, zapewnienia efektywnego monitoringu i nadzoru prac, oraz
inne wymagane wsparcie.
W ramach udostępnienia ATM zasobów do realizacji zamówienia, w tym wiedzy i doświadczenia,
BT Poland zobowiązuje się zapewnić wsparcie ze strony spółek Grupy BT (…)”.

Sygn. akt KIO 51/11

Wykaz zrealizowanych zamówień został objęty przez Konsorcjum ATM tajemnicą
przedsiębiorstwa.

Na stronach 110-112 wniosku znajduje się oświadczenie notariusza w języku
angielskim wraz z tłumaczeniem: „Ja, Jonathan Paul C., upoważniony notariusz, uprawniony
do działania na terenie Anglii i Walii oraz praktykujący w Londynie, Anglia, niniejszym
poświadczam:
śE załączone Oświadczenie zostało podpisane przez Helen Louise A., legitymującą się
paszportem brytyjskim (…), która oświadczyła przede mną, że podpisała niniejsze dla i w
imieniu BT Poland sp. z o.o. w ramach swej zdolności.
Będąc tego świadkiem wydałem niniejsze Zaświadczenie z mym podpisem i Pieczęcią Biura
w Londynie, wyżej wymienionego, dwudziestego szóstego dnia listopada dwa tysiące
dziesiątego roku”.
Na stronach 112-113 wniosku znajduje się oświadczenie wraz tłumaczeniem: „Ja,
niżej podpisana, obecny Prezes Zarządu spółki BT Poland Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie,
Polska (…) (Spółka)
W związku z postępowaniem zamówieniowym na (…),nr (…), przeprowadzanego przez
Komendę Główną Polskiej Policji,
Niniejszym oświadczam, że nie zostałam prawomocnie skazana za przestępstwo popełnione
w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom
osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także przestępstwo skarbowe lub
przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Podpisane w Londynie 26 listopada 2010 Helen
A.”

Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia przewidzianych do
wykonywania specjalistycznych prac… został objęty przez Konsorcjum ATM tajemnicą
przedsiębiorstwa.

14 grudnia 2010 r. Zamawiający skierował do Konsorcjum ATM pismo, w którym:
• na podstawie art. 26 ust. 4 pzp wezwał „do złożenia wyjaśnień czy podmioty, które złożyły
oświadczenie o udostępnieniu zasobów będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia”;
• na podstawie art. 26 ust. 3 pzp wezwał „do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 1) We wniosku nie zostało wykazane
Sygn. akt KIO 51/11

dysponowanie osobami potwierdzające spełnianie warunków wskazanych w Rozdziale V
ust. 1 pkt. 3 b. Z załączonego wykazu nie wynika posiadanie przez wskazaną osobę
żądanego przez Zamawiającego certyfikatu. W związku z powyższym Zamawiający
wzywa Wykonawcę do uzupełnienia wykazu osób potwierdzające spełnianie warunków
wskazanych w Rozdziale V ust. 1 pkt. 3 b.”

17 grudnia 2010 r. w zakreślonym przez Zamawiającego terminie Konsorcjum ATM w
odpowiedzi złożyło pismo, w którym złożyło następujące wyjaśnienia:
• „(…) podmioty, które złożyły oświadczenie o udostępnianiu zasobów, zostały wymienione
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonym wspólnie przez ATM
Systemy Informatyczne sp. z o.o. oraz NetLine Group sp. z o.o. (łącznie „Wykonawcy) ze
względu na fakt udostępnienia Wykonawcom przez te podmioty swoich zasobów oraz
posiadaną przez te podmioty wiedzę i doświadczenie. Wykonawcy na obecnym etapie, tj.
przed zapoznaniem się ze szczegółowymi wymogami zamówienia zawartymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie mogą trafnie przewidzieć, czy te
podmioty będą brały udział w realizacji zamówienia oraz jaki ewentualnie będzie charakter
prawny stosunku z tymi podmiotami, które oddały do dyspozycji zasoby. Jednoznaczne
stwierdzenie udziału zasobów tych podmiotów i oparcie się na ich wiedzy i doświadczeniu
przez Wykonawców będzie możliwe po zapoznaniu się przez Wykonawców ze
szczegółowymi warunkami zamówienia.
• Odnośnie zaś wezwania (…) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, Wykonawcy wskazują, że spełniają warunek
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia określony w Rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. b) na podstawie
pierwotnie załączonego do wniosków w złożonym wniosku obejmują również swoim
zakresem technologię WAN, co wynika chociażby z agendy szkolenia, którego
ukończenie potwierdzają przedmiotowe certyfikaty. Treść agendy stanowi załącznik nr 1
do niniejszego pisma. Dodatkowo załączamy oświadczenie uprawnionego do
reprezentacji wystawiającego certyfikat przedstawiciela podmiotu Verso Technologies, w
którym stwierdza się udzielenie właściwego certyfikatu oraz wskazuje dane kontaktowe w
celu potwierdzenia bądź uzyskania dodatkowych informacji”.
Do wyjaśnień załączono dwa dokumenty w języku angielskim, w pierwszym z nich
podpisanym przez Gastona Poire, pada imię i nazwisko „Maciej J.” oraz zawarta jest fraza
„NetPerformer knowledge confirmation”.

Sygn. akt KIO 51/11

Wniosek złożony przez Konsorcjum WASKO zawiera następujące informacje istotne
dla rozpoznania niniejszej sprawy:

Wykonawca nie załączył do złożonego wniosku wykazu osób przeznaczonych do
realizacji zamówienia, ani wykazu zrealizowanych zamówień.

14 grudnia 2010 r. Zamawiający skierował do Konsorcjum WASKO pismo, w którym
na podstawie art. 26 ust. 3 pzp wezwał „do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 1) Do wniosku nie został załączony imienny
wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia, wraz z opisem doświadczenia
zawodowego, potwierdzający spełnianie warunków wskazanych w Rozdziale V ust. 1 pkt 3.
2) Do wniosku nie zostały załączone dokumenty potwierdzające, że Wykonawca spełnia
warunek opisany w rozdziale V ust. 1 pkt 2a ogłoszenia o zamówieniu. W związku z
powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia imiennego wykazu osób
przeznaczonych do realizacji zamówienia, wykazu zamówień wraz z referencjami
potwierdzającymi, że usług została wykonana należycie”.

17 grudnia 2010 r. w zakreślonym przez Zamawiającego terminie Konsorcjum ATM w
odpowiedzi przedstawiło dokumenty „potwierdzające spełnianie warunków udziału w ww.
postępowaniu w dnu, w którym upłynął termin składania wniosków, tj. w dniu 29.11.2010 r. :
1. Imienny wykaz osób przeznaczonych do realizacji w/w zamówienia, wraz z opisem
doświadczenia zawodowego, potwierdzający spełnienie warunków wskazanych w
Rozdziale V ust. 1 pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu wraz ze zmianami do niego.
Wskazujemy, że osobami wskazanymi w ww. wykazie dysponowaliśmy w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków, tj. w dniu 29.11.2010 r. (…)
2. Wykaz dostaw wraz z dokumentem potwierdzającym spełnianie warunku opisanego w
rozdziale V ust. 1 pkt 2a ogłoszenia o zamówieniu wraz ze zmianami do niego oraz z
dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków fakultatywnych opisanych w
rozdziale VI ogłoszenia o zamówieniu. (…)
3. Wykaz dostaw wraz z dokumentem potwierdzającymi spełnienie warunków
fakultatywnych opisanych w rozdziale VI ogłoszenia o zamówieniu”.
W pkt. 1 i 2 znalazło się zastrzeżenie, iż odpowiednio: „imienny wykaz osób wraz ze
wszelkimi dokumentami dołączonymi do wykazu”, „wykaz dostaw wraz z dokumentem
potwierdzającym spełnianie warunków oraz dokumentami potwierdzającymi spełnienie
warunków fakultatywnych”, „stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (…). W związku z
Sygn. akt KIO 51/11

art. 8 ust.3 z dnia 20 stycznia 2004r. wymieniona treść nie podlega ujawnieniu innym
uczestnikom postępowania.(…)”.

Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, a w
szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., wniosków Asseco Sytems, Konsorcjum ATM i
Konsorcjum WASKO o dopuszczenie do udziału w dialogu wraz z uzupełnieniami i
wyjaśnieniami oraz innych przywołanych pism i dokumentów.

Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, w tym również pisma złożone na
rozprawie przez Odwołującego (z 7 stycznia 2011 r., z 10 stycznia 2011 r., z 5 stycznia
2011 r., z 17 stycznia 2011 r.) i przez Przystępującego Konsorcjum ATM (z 14 maja
2010 r.), jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników
postępowania zawarte w treści odwołania, zgłoszeniach przystąpienia a także złożone
ustnie w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 20 października 2010 r.,
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z
dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).

W ocenie Izby Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż
zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący ma
interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył wniosek o dopuszczenie do dialogu oceniony przez
Zamawiającego najwyżej, a zatem ma realną szansę na uzyskanie zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego. Zachodzi również możliwość poniesienia szkody przez
Odwołującego, w razie udzielenia przez Zamawiającego zamówienia jednemu z wykonawców,
których dotyczą zarzuty podniesione w odwołaniu. Izba nie podziela w tym zakresie stanowiska
Zamawiającego wyrażonego na rozprawie, popartego przez Przystępujących po jego stronie, iż
Odwołujący nie może wykazać szkody z art. 179 ust. 1 pzp, gdyż sam został zakwalifikowany do
dalszego udziału w postępowaniu. Takie stanowisko prowadziłoby do uniemożliwienia
wykonawcom, którzy zostali zakwalifikowani do dalszego etapu postępowań dwuetapowych
(przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny), składanie odwołań na
Sygn. akt KIO 51/11

naruszenie przez zamawiających przepisów związane z zaniechaniem wykluczenia innych
wykonawców, gdyż podnoszenie takich zarzutów dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej
byłoby spóźnione z uwagi na upływ zawitego terminu na wniesienie odwołania.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba zważyła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, iż potwierdził się zarzut nieprawidłowej oceny dokonanej przez
Zamawiającego, iż trzech wykonawców: Asseco Systems, Konsorcjum ATM oraz
Konsorcjum WASKO potwierdziło spełnianie warunku udziału w postępowaniu z rozdziału V
ust. 1 pkt 3 lit. b ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego dysponowania co najmniej 1 osobą
posiadającą kwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń sieciowych NetPerformer,
potwierdzone certyfikatami ukończenia szkolenia „NetPerformer WAN Training”, posługującą
się językiem polskim co najmniej w sposób komunikatywny.
Asseco Systems w wykazie osób załączonym do wniosku wskazało na potwierdzenie
spełniania tego warunku osobę Marcina S., posiadającego kwalifikacje „Net Performer -
certyfikat ukończenia szkolenia Net PerformerWAN Training”. Natomiast Konsorcjum ATM,
jak i Konsorcjum WASKO objęły tajemnicą przedsiębiorstwa dokumenty dotyczące
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W toku rozprawy Zamawiający
i obaj Przystępujący po jego stronie wskazywali, iż informacją wymagającą ochrony przed
konkurującymi wykonawcami są personalia osób, które wykonawcy pozyskali dla realizacji
zamówienia - z uwagi na małą ilość specjalistów o specjalistycznych kompetencjach, a nie
informacje dotyczące posiadanych kompetencji, co dla konkretnych osób łatwo można
ustalić z powszechnie dostępnych źródeł (stron internetowych). Uwzględniając powyższe, w
ocenie Izby w szczególności nie stanowi naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa wskazanie
certyfikatów, które wykonawcy wskazali na potwierdzenie wymagań opisanych przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, bez wskazania jakie konkretnie osoby się nimi
legitymują. Konsorcjum ATM w wykazie osób załączonym do wniosku wskazało 4 osoby
„przeszkolone w zakresie obsługi i sieciowania urządzeń NetPerformer producent: Verso
Technologies”, dla pierwszych dwóch wskazując, iż posiadają certyfikat „Verso Technologies
dot. urz. NetPerformer”, a dla następnych dwóch, iż posiadają „certyfikat ukończenia
szkolenia z planowania, konfiguracji i diagnostyki rozległych sieci konwergentnych
NetPerformer”. Z załączonych do wykazu anglojęzycznych certyfikatów wraz z tłumaczeniem
na język polski wynika, iż pierwsze dwie osoby ukończyły szkolenie „NetPerformer Basic
Training (5 Days)” czyli „Podstawowe Szkolenie NetPerformer (5 dni). Dla każdej z dwóch
Sygn. akt KIO 51/11

pozostałych osób załączono certyfikat potwierdzający „ukończenie z wynikiem pozytywnym
kursu i warsztatów planowania, konfiguracji i diagnostyki rozległych sieci konwergentnych
NetPerformer prod. Verso Technologies, Inc. Kanada”. Z kolei Konsorcjum WASKO w
wykazie osób złożonym w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów załączonych do
wniosku wskazało 2 osoby „posiadające kwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń
sieciowych NetPerformer, potwierdzone certyfikatami ukończenia szkolenia NetPerformer
Basic Training”, przy czym zamieszczono dodatkową informację, iż w zakres tego szkolenia
„wchodzi wiedza m.in. z zakresu WAN”, a certyfikat jego ukończenia „potwierdza szerszy
zakres szkolenia niż tylko ograniczony do WAN”. Natomiast dla każdej z dwóch pozostałych
osób wskazano, iż „posiada kwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń sieciowych
NetPerformer, potwierdzone certyfikatami ukończenia szkolenia z planowania, konfiguracji i
diagnostyki rozległych sieci konwergentnych NetPerformer”.
Zamawiający na rozprawie oświadczył, iż oceniając spełnianie warunku z rozdziału V
ust. 1 pkt 3 lit. b ogłoszenia przez Konsorcjum ATM, uznał, iż każda z 4 osób z wykazu
spełnia te wymagania, a więc zarówno dwie osoby, które ukończyły szkolenie „NetPerformer
Basic Training (5 Days)”, jak i osoby, które ukończyły szkolenia z planowania, konfiguracji i
diagnostyki rozległych sieci konwergentnych NetPerformer. Natomiast Konsorcjum WASKO
na rozprawie oświadczyło, iż na potwierdzenie spełniania tego warunku wskazało tylko dwie
osoby posiadające certyfikat ukończenia szkolenia „NetPerformer Basic Training”.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż Zamawiający, wbrew literalnemu
brzmieniu ogłoszenia, zawierającemu wprost wymaganie posiadania osoby o kwalifikacjach
w konfiguracji urządzeń NetPerformer potwierdzonych ukończeniem szkolenia o konkretnej
nazwie, podanej w cudzysłowie jako „NetPerformer WAN Training”, na etapie oceny
złożonych wniosków dopuścił w stosunku do Konsorcjum ATM oraz Konsorcjum WASKO
odmiennie określone kwalifikacje osób dotyczące urządzeń NetPerformer. Taka zmiana
sposobu oceny warunku opisanego w ogłoszeniu jest niedopuszczalna, a w niniejszej
sprawie stanowi szczególnie rażące naruszenie przepisów. Zamawiający przed terminem
składania wniosków, choć miał nie tylko możliwość zmiany opisu spełnienia tego wymagania,
ale wręcz konkretną sposobność. Zamawiający jednak nie zmienił brzmienia postanowień
ogłoszenia, pomimo pytania wskazującego na celowość dopuszczenia inaczej
zatytułowanych certyfikatów ukończenia szkoleń na temat urządzeń NetPerformer, które
zawierały w swoim programie tematykę WAN. Dopiero po terminie składania wniosków
Zamawiający zmienił stanowisko wskutek wyjaśnień Konsorcjum ATM i treści wykazu osób
Konsorcjum WASKO, które de facto zawierały analogiczną argumentację jak zawarta pytaniu
do ogłoszenia. Zamawiający odpowiedział na to pytanie negatywnie zarówno wprost przez
udzieloną odpowiedź negatywną, jak i przez brak zmiany odpowiedniego postanowienia
Sygn. akt KIO 51/11

ogłoszenia, inaczej niż w przypadku pozostałych pytań, które, poza udzieleniem odpowiedzi,
spowodowały również wprowadzenie odpowiednich zmian do ogłoszenia. Nie ma zatem
znaczenia, że w ustawie pzp nie przewidziano wprost instytucji analogicznej do pytań i
wyjaśnień dotyczących treści specyfikacji z art. 38 pzp. Natomiast ma znaczenie, że z
ogłoszeniem o określonej treści wraz z pytaniami i odpowiedziami zamieszczonymi oficjalnie
przez Zamawiającego na stronie internetowej mógł się zapoznać nieograniczony krąg
wykonawców, którzy na tej podstawie mogli dokonywać oceny czy mogą wziąć udział w tym
konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ocena prawidłowości postawienia tak
rygorystycznego warunku leży poza kognicją Izby w niniejszej sprawie, gdyż w odpowiednim
terminie nie został on zakwestionowany przez żadnego z wykonawców, jednak w toku
postępowania odwoławczego wskazywano jedynie na dużą trudność znalezienia
odpowiednich osób, a nie na obiektywną niemożność jego spełnienia. Wobec tego nie może
być uwzględniona argumentacja, iż zupełnie inaczej zatytułowane szkolenie obejmuje
rzekomo zakres objęty szkoleniem, którego ukończenia wymagał Zamawiający, co nie
zostało również w żaden sposób udowodnione ani przez Zamawiającego, ani przez
Przystępujących po jego stronie. Niewątpliwa jest natomiast niedopuszczalna w przypadku
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu chwiejność stanowiska Zamawiającego,
który wpierw stanowczo domaga się certyfikatu ukończenia szkolenia „NetPerformer WAN
Training”, czemu dał wyraz się w stanowczym podtrzymaniu warunku jak i wezwaniu
Konsorcjum ATM do uzupełnienia dokumentów w zakresie jego potwierdzenia, by
ostatecznie w przypadku Konsorcjum ATM uznać za wystarczający nawet certyfikat
ukończenia szkolenia z planowania, konfiguracji i diagnostyki rozległych sieci
konwergentnych NetPerformer, a na rozprawie skracając treść określonego warunku do
samego „posiadania kwalifikacji w zakresie konfiguracji urządzeń sieciowych”, z pominięciem
dalszej treści warunku.
Ponieważ Konsorcjum ATM w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów, udzieliło wyjaśnień, podtrzymując w mocy nieuzupełniony o nowe
osoby wykaz załączony pierwotnie do złożonego wniosku, a Konsorcjum WASKO złożyło w
ogóle wykaz osób dopiero w odpowiedzi na takie wezwanie – obaj wykonawcy nie mogą już
uzupełnić tego braku i definitywnie podlegają wykluczeniu z postępowania.
Natomiast co do wykazu osób załączonego do wniosku Asseco Systems, Izba
uznała, iż w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający powinien powziąć wątpliwości
co do jego treści w pkt. 2, w którym wskazano literalnie Marcina S. Choć były to dokumenty
niewymagane, wyłącznie dla tej osoby niezałączono jakiegokolwiek dokumentu
dodatkowego dotyczącego kwalifikacji opisanych w wykazie. Zważywszy, że w dokumencie
tym są ewidentne omyłki językowe polegające np. na pominięciu jednej litery („ruting”
Sygn. akt KIO 51/11

zamiast „routing”), jak również ograniczoną liczbę osób posiadających certyfikat ukończenia
szkolenia wymaganego w ogłoszeniu o zamówieniu, jak również podniesiony przez
Odwołującego fakt istnienia osoby o takim samym imieniu i zbliżonym nazwisku (Marcin S.) –
Zamawiający powinien wystąpić do tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 4 pzp w celu
wyjaśnienia, czy osoba wskazana we wniosku istnieje i posiada wymagane przez
Zamawiającego kwalifikacje i ewentualnie wezwać do uzupełnienia wykazu osób w tym
zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 pzp. Zamawiający winien jednak wziąć przy
wykonywaniu tych czynności, iż Odwołujący wykazał, że spółka Memotec, aktualny
producent urządzeń NetPerformer, nie wydała certyfikatu „NetPerformer WAN Training” dla
Marcina S.
Natomiast w ocenie Izby Odwołujący w ogóle nie wykazał na czym miałoby polegać
złożenie przez Asseco Systems nieprawdziwych informacji mogącej mieć wpływ na wynik
postępowania.

Izba stwierdziła zasadność zarzutu nieprawidłowej oceny przez Zamawiającego, iż
Asseco Systems potwierdziło spełnianie warunku udziału w postępowaniu z rozdziału V ust.
1 pkt 3 lit. e ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego dysponowania co najmniej 2 osobami
posiadającymi kwalifikacje w zakresie konfiguracji systemów Cisco Unified Communication
potwierdzone certyfikatami Cisco Certified Voice Professional lub CCIE ze specjalnością
Voice.
Asseco Systems w „Wykazie osób…” załączonym do wniosku wskazało w poz. 6. i 7.
Andrzeja J. i Huberta M., posiadających kwalifikacje „Cisco Certified Voice Professional”.
Odwołujący wskazał, iż w załączonych do wykazu anglojęzycznych certyfikatów wpisano
„ważne do” („valid through”), wskazując daty przypadające przed terminem składania
wniosków. Zamawiający nie zakwestionował na rozprawie prawidłowości takiego
tłumaczenia, wskazując natomiast, iż nie dowodzi to, że certyfikaty te nie zostały
elektronicznie odnowione, a także twierdząc, że nie wymagał by certyfikaty były aktualne. W
ocenie Izby, Odwołujący wykazał skutecznie w oparciu o załączone do wniosku dokumenty
w języku angielskim, iż certyfikaty wymienione w wykazie osób dla Andrzeja J. i Huberta M.
utraciły ważność, natomiast Zamawiający nie podjął żadnych czynności w celu sprawdzenia,
czy zostały one odnowione. Ma to kluczowe znaczenie, gdyż dotyczy potwierdzenia warunku
udziału w postępowaniu, a certyfikaty, które utraciły ważność, nie mogą potwierdzać
posiadania stwierdzonych w nich kwalifikacji. Zamawiający winien zatem wezwać Asseco
Systems na podstawie art. 26 ust. 4 pzp do złożenia wyjaśnień i ewentualnie na podstawie
art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia wykazu osób o inne osoby, gdyby miało okazać się, że
osoby te nie dysponują już ważnymi certyfikatami.
Sygn. akt KIO 51/11

Za niezasadny należy uznać zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów w zakresie tłumaczenia na język polski anglojęzycznych
certyfikatów dla Krzysztofa Ł., Zbigniewa S., Marcina M., Marcina C., Andrzeja J., Huberta
M. (certyfikaty Cisco), Sławmomira P. (certyfikat Prince 2). Z ogłoszenia o zamówieniu
wynika bowiem, iż zamawiający stawiając w rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. a do e (warunki
udziału w postępowaniu) określone wymogi co do kwalifikacji osób potwierdzonych
stosownymi specjalistycznymi certyfikatami, nie wymagał załączenia samych certyfikatów,
lecz wyłącznie „imiennego wykazu pracowników przeznaczonych do realizacji zamówienia,
wraz z opisem ich doświadczenia zawodowego, potwierdzający spełnianie warunków
wskazanych w Rozdziale V ust. 1 pkt 3 (…)” (pkt 2 ust. 1. rozdziału VII ogłoszenia). Wobec
tego nie ma podstaw do wzywania do uzupełnienia w zakresie dokumentów nieżądanych w
ogłoszeniu, które dodatkowo z własnej inicjatywy dołączył wykonawca.
Z uwagi na brzmienie przytoczonego powyżej postanowienia pkt. 2 ust. 1. rozdziału
VII, Zamawiający nie ma również podstaw do domagania się od Asseco Systems informacji
na temat tego czy poszczególne osoby wskazane w wykazie są jego pracownikami czy też
dysponuje nimi na innej podstawie. Niewątpliwie zakres dokumentu wymaganego przez
Zamawiającego jest węższy niż określony w § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr
226, poz. 1817; zwanego dalej również w skrócie rozporządzeniem w sprawie rodzaju
dokumentów), gdzie mowa jest także o zakresie wykonywanych przez wykazane osoby
czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami. Jednak skoro
Zamawiający odmiennie i węziej, niż to wynika z obowiązującego przepisu, określił swoje
wymagania, a żaden z wykonawców nie zakwestionował odpowiedniego postanowienia
ogłoszenia - stało się ono wiążące i tylko niezastosowanie do niego może powodować
negatywne konsekwencje dla wykonawców.
Natomiast złożenie niewymaganych dokumentów, może być w ocenie Izby jedynie
asumptem do powstania wątpliwości co do potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, jeżeli ich treść jest niezgodna z treścią zawartą w dokumentach wymaganych
przez Zamawiającego. Jeżeli nawet bowiem uznać, że Zamawiający nie mógł powziąć tych
wątpliwości dokonując oceny złożonego wniosku z uwagi na złożenie tych niewymaganych
dokumentów wyłącznie w języku obcym, to z uwagi na przetłumaczenie odpowiednich
postanowień w treści odwołania, mógł i powinien powziąć takie wątpliwości po jego
wniesieniu i dążyć do ich usunięcia.

Sygn. akt KIO 51/11

Izba uznała za niezasadny zarzut nieprawidłowej oceny dokonanej przez
Zamawiającego, iż trzech wykonawców: Asseco Systems, Konsorcjum ATM oraz
Konsorcjum WASKO potwierdziło spełnianie warunku udziału w postępowaniu z Rozdziału V
ust. 1 pkt 3 lit. a ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego dysponowania co najmniej 1 osobą
posiadającą kwalifikacje w zakresie konfiguracji urządzeń sieciowych Vanguard,
potwierdzone certyfikatami Vanguard Networks Certified Engineer, posługującą się językiem
polskim co najmniej w sposób komunikatywny.
Asseco Systems w wykazie osób załączonym do wniosku wskazało w poz. 1. Jacka
A., posiadającego kwalifikacje „certyfikat Vanguard Networks Certified Engineer”. Z
załączonego do wykazu anglojęzycznego certyfikatu wraz z tłumaczeniem na język polski
wynika, że osoba ta ukończyła wymagane kursy i stała się „VanguardMS Certified Network
Engineer” („Certyfikowanym Inżynierem Sieciowym firmy Vanguard MS”). W toku
postępowania odwoławczego ustalono, iż oznaczenie „MS”, jest skrótem od „Managed
Solution”, gdyż w chwili wydawania certyfikatu producentem urządzeń marki Vanguard była
spółka Vanguard Managed Solution. Pomimo nieznacznej odmienności pomiędzy nazwą
certyfikatu wskazaną w ogłoszeniu, która została również przytoczona w wykazie osób
wniosku Asseco Systems a nazwą certyfikatu załączonego, na podstawie dowodów
dopuszczonych na rozprawie, Izba stwierdziła, iż różnica ta nie ma znaczenia dla
potwierdzenia spełniania wymagania z ogłoszenia. Z pisma z 10 stycznia 2011 r. złożonego
przez Odwołującego na rozprawie wynika bowiem, iż spółka VanguardMS zmieniła nazwę na
Vanguard Networks. Jednocześnie Vanguard Networks w odpowiedzi na pytanie czy
certyfikat wydany pod poprzednią nazwą spółki utracił ważność, nie potwierdziła tego,
wskazując jedynie, iż od czasu jego wydania zaszły zmiany w linii produktów Vanguard, a w
stosunku do produktów z 2010 r. dawniej wydany certyfikat wymagałby dodatkowego
szkolenia i ponownej certyfikacji. Ponieważ Zamawiający nie wskazał jakiej generacji
urządzeń sieciowych Vanguard mają dotyczyć posiadane kwalifikacje, a z „Opisu potrzeb i
wymagań zamawiającego” wynika wręcz, iż chodzi tu o znajomość urządzeń Vanguard
starszych generacji, co potwierdził przebieg rozprawy - nie ma podstaw by nie uznać
kwalifikacji potwierdzonych certyfikatem wystawionym przez ich producenta funkcjonującego
pod poprzednią nazwą.
Zważając na powyższe ustalenia, Izba stwierdziła również, że zarówno Konsorcjum
ATM jaki i Konsorcjum WASKO w objętych tajemnicą przedsiębiorstwa wykazach osób
wykazały potwierdzenie warunku z Rozdziału V ust. 1 pkt 3 lit. a ogłoszenia, gdyż dysponują
po jednej osobie o wymaganych w tym postanowieniu kwalifikacjach.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż Zamawiający winien odtajnić w następującym
zakresie wykaz osób załączony do wniosku Konsorcjum ATM. Wobec wskazania w wykazie
Sygn. akt KIO 51/11

osób załączonym do wniosku Asseco Systems na potwierdzenie spełniania tego warunku
osoby Jacka A., udostępnionego przez NetLine Group sp. z o.o., fakt dysponowania taką
osobą przez Konsorcjum ATM, w którym spółka ta uczestniczy, stanowi już informację
publicznie dostępną.

Izba uznała za niezasadny zarzut nieprawidłowej oceny dokonanej przez
Zamawiającego, iż Asseco Systems nie potwierdziło spełniania warunku udziału w
postępowaniu z rozdziału V ust. 1 pkt 4 lit. b ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej - posiadania ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności cywilnej
na kwotę minimum 3.000.000 zł.
Odwołujący stawiając swój zarzut odwołał się wyłącznie do postanowienia rozdziału
VII ust. 1 pkt 1 lit. d ogłoszenia, zgodnie z którym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału należało złożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę określoną w
rozdziale v ust. 1 pkt 4 lit. b ogłoszenia. W ocenie Izby jedynym wymaganiem
sprecyzowanym przez Zamawiającego w ramach oceny spełniania warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej w aspekcie posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej była suma ubezpieczenia na kwotę minimum 3.000.000 zł. Natomiast opis
dokumentu jaki należy w tym celu złożyć jest odzwierciedleniem postanowienia § 1 ust. 1 pkt
10 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów. Przepis rozporządzenia wskazuje na to,
iż polisa lub inny stosowny dokument powinny dotyczyć ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, czyli to
prowadzona działalność ma mieć bezpośredni związek z przedmiotem zamówienia, a nie
ubezpieczenie ma obejmować cały zakres przedmiotu zamówienia. Odmienna interpretacja
prowadziłaby do utożsamienia zdolności wykonawcy do udziału w postępowaniu w tym
zakresie z ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej z tytułu już zawartej umowy w
sprawie zamówienia publicznego. W niniejszej sprawie konieczność oddzielenia tych
kategorii jest szczególnie wyraźnia, gdyż w trybie dialogu konkurencyjnego na etapie
składania wniosków mamy do czynienia z opisem potrzeb i wymagań, a sprecyzowanie
przedmiotu zamówienia następuje dopiero później w toku prowadzonego dialogu z
dopuszczonymi do niego wykonawcami. W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił zatem, że
Asseco Systems S.A. nie jest ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności, która nie byłaby powiązana z przedmiotem niniejszego
zamówienia, którym zgodnie z nazwą jest zaprojektowanie, uruchomienie oraz obsługa
serwisowa systemu telekomunikacyjnego. W szczególności Odwołujący nie wykazał, iż
Sygn. akt KIO 51/11

powiązanie to w jakikolwiek wyłącza zawarta w polisie klauzula wyłączająca pokrycie szkód z
tytułu odpowiedzialności zawodowej projektanta systemów komputerowych.

Izba uznała również za niezasadny zarzut zaniechania przez Zamawiającego
wezwania Asseco Systems do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówień zrealizowanych na rzecz Eiro, Denmark i Linkem, Italy (odpowiednio
poz. 3, 4 i 5 drugiego z wykazów zamówień). Odwołujący sam wskazał w odwołaniu, że
zamówienia te, zgodnie z ich opisem, mają potwierdzać spełnianie warunków opisanych
odpowiednio w pkt. 1, 2 i 3 rozdziału VI ogłoszenia. Tymczasem rozdział VI nie dotyczy
warunków udziału w postępowaniu, lecz warunków fakultatywnych, na podstawie których
ustalano ranking 5 wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do dialogu. Tym samym nie ma
w ogóle podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3 pzp, gdyż warunki fakultatywne nie
pokrywają się w przedmiotowym postępowaniu z warunkami udziału w postępowaniu. Zarzut
ten jest również niezasadny z tego względu, iż ze zbiorczej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu wynika, iż za warunki fakultatywne z rozdziału VI pkt 3, 4 i 5 Asseco
Systems otrzymało 0 punktów, zatem Zamawiający nie przyznał dodatkowych punktów za
wymienione powyżej zamówienia, dla których nie załączono dokumentów potwierdzających
ich należyte wykonanie.

Izba uznała za niezasadny zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia pełnomocnictw złożonych we wniosku
Konsorcjum ATM. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż Anna S. była umocowana co
najwyżej do podpisania wniosku w imieniu ATM Systemy Informatyczne spółki z o.o., a nie
do reprezentowania konsorcjum w składzie: ATM Systemy Informatyczne spółka z o.o. jako lider i
NetLine Group spółka z o.o. jako konsorcjant, gdyż ta ostania spółka udzieliła ATM Systemy
Informatyczne spółce z o.o. pełnomocnictwa do reprezentowania siebie i Konsorcjum ATM dopiero
26 listopada 2010 r., a pełnomocnictwo dla Anny S. zostało udzielone przez ATM Systemy
Informatyczne spółkę z o.o. wcześniej – 24 listopada 2010 r.
Bezsporne jest, iż w treści pełnomocnictwa udzielonego ATM Systemy Informatyczne
spółce z o.o. przez NetLine Group spółka z o.o. – ta pierwsza spółka jako lider konsorcjum została
upoważniona również do udzielania dalszych pełnomocnictw w zakresie udzielonego
pełnomocnictwa. Jednocześnie z pełnomocnictwa z 24 listopada 20010 r. wynika, iż Anna S.
została upoważniona do działania w imieniu i na rzecz wykonawcy w zakresie: reprezentowania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz w zakresie czynności związanych z
postępowaniem prowadzonym przez Zamawiającego (obejmującego w szczególności
umocowanie do podpisania i złożenia wniosku), przy czym w treści tego pełnomocnictwa
Sygn. akt KIO 51/11

wskazano na wstępie, iż tym wykonawcą udzielającym pełnomocnictwa jest ATM Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Jednak biorąc pod uwagę, iż wniosek został
złożony przez ATM Systemy Informatyczne sp. z o.o. wyłącznie jako wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia z NetLine Group spółkę z o.o., w ocenie Izby z treści
obydwu pełnomocnictw rozpatrywanych łącznie, które zostały załączone do wniosku, wynika, iż
Anna S. była umocowana do jego podpisania w sposób wiążący dla Konsorcjum ATM. Izba
zważyła, iż w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
ustanawiających jednego z nich pełnomocnikiem do reprezentowania ich w postępowaniu
(liderem) po stronie tego pełnomocnika może występować bowiem albo organ uprawniony do jego
reprezentacji (w okolicznościach sprawy zarząd ATM Systemy Informatyczne spółki z o.o.),
prokurent albo dalszy pełnomocnik ustanowiony przez lidera (w okolicznościach sprawy Anna S.).
Zakres uprawnień takiego odrębnie ustanowionego pełnomocnika jest pochodną uprawień ATM
Systemy Informatyczne sp. z o.o. i w chwili udzielenia pełnomocnictwa 24 listopada 2010 r. nie
wykraczał poza uprawienie do reprezentowania wyłącznie tej spółki. Natomiast uzyskanie 26
listopada 2010 r. przez ATM Systemy Informatyczne sp. z o.o. statusu pełnomocnika wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego spowodowało, że Anna S. mogła
dokonywać czynności w imieniu ATM Systemy Informatyczne sp. z o.o. ze skutkami dla całego
Konsorcjum ATM. Izba podzieliła zatem stanowiska wyrażone przez: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
w uzasadnieniu wyroku z 29 marca 2007 r. (Sygn. akt X Ga 65/06), Krajową Izbę Odwoławczą w
uzasadnieniu wyroku z 10 lipca 2009 r. (Sygn. akt KIO/UZP 703/09) oraz Sąd Okręgowy w
Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 12 lutego 2009 r. (Sygn. akt IV Ca 11/09), które dotyczyły
zbliżonych stanów faktycznych w zakresie pełnomocnictw.

Izba stwierdziła natomiast zasadność zarzutu nieprawidłowej oceny przez
Zamawiającego, iż Konsorcjum ATM potwierdziło spełnianie warunku udziału w
postępowaniu z rozdziału V ust. 1 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego uprawnień do
wykonywania działalności lub czynności. Zamawiający wymagał w ramach uprawień do
wykonywania określonej działalności lub czynności posiadania świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego drugiego stopnia do klauzuli minimum „poufne” - zgodnie z ustawą o
ochronie informacji niejawnych z dnia 22 stycznia 1999 r., przy czym samo świadectwo miało
być przedstawione przed podpisaniem umowy, natomiast we wniosku należało podać
informację na temat stopnia i klauzuli posiadanego świadectwa, organu wydającego, nr
świadectwa i daty ważności.
Bezsporna pomiędzy Stronami i Uczestnikami jest okoliczność, iż do swojego wniosku
Konsorcjum ATM załączyło Świadectwo Bezpieczeństwa Przemysłowego Pierwszego Stopnia Nr
SBPK001006T wystawione dla ATM S.A. z siedzibą w Warszawie wraz z pisemnym
Sygn. akt KIO 51/11

zobowiązaniem tego podmiotu do oddania w dyspozycję” ATM Systemy Informatyczne spółce z
o.o. wymienionego powyżej świadectwa w ramach zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia
udzielanego przez Zamawiającego. W sporządzonej na druku ZP-16 zbiorczej ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego, gdzie
Zamawiający umieścił w pierwszej kolumnie warunek z rozdziału V ust. 1 pkt 1, Konsorcjum ATM
zostało ocenione jako spełniające ten warunek. Zamawiający na rozprawie potwierdził, iż w chwili
dokonywania tej oceny wymóg posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego traktował
właśnie jako warunek udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę postanowienia pkt. 4 rozdziału
VII ogłoszenia, gdzie wskazano, iż w odniesieniu do wymogów określonych w art. 22 ust. 1 pzp
Zamawiający będzie brał pod uwagę łączne uprawnienia do wykonywania czynności / działalności
wchodzących w zakres zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - dokonana przez Zamawiającego pozytywna ocena spełniania tego warunku w
stosunku do Konsorcjum ATM nie znajduje oparcia w dokumentach załączonych do jego wniosku.
Świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego dysonuje bowiem ATM S.A., która nie jest
wykonawcą ubiegającym się o udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum ATM. Skoro
Zamawiający zaklasyfikował posiadanie świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego przez co
najmniej przez jednego z członków konsorcjum jako uprawienie do wykonywania określonej
działalności lub czynności wymagane przez przepisy ustawy o ochronie informacji niejawnych, to
nie wiadomo na jakiej podstawie ocenił, iż Konsorcjum ATM spełnia ten warunek udziału w
postępowaniu. Posiadanie uprawień do wykonywania określonej działalności lub czynności nie jest
bowiem przewidziane w przepisie art. 26 ust. 2b pzp jako zasób podlegający udostępnieniu.
Zamawiający, choć na rozprawie nie potrafił wyjaśnić uwidocznionej w dokumentacji postępowania
pozytywnej oceny w tym zakresie wniosku Konsorcjum ATM, to zajął wpierw stanowisko, iż błędnie
zaklasyfikował posiadanie świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego jako warunek udziału w
postępowaniu dotyczący posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, wskazując ostatecznie, po wysłuchaniu stanowiska Przystępującego Konsorcjum ATM,
iż dokument ten „ma charakter potwierdzenia jakości oferowanej usługi”. Zamawiający
podniósł również na rozprawie, iż za tym, iż nie jest to warunek udziału w postępowaniu
przemawia również wymaganie przedstawienia samego dokumentu świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego dopiero przed podpisaniem umowy. W ocenie Izby ten
ostatni argument mógłby być brany pod uwagę ale nie w sytuacji, gdy Zamawiający sam
wprowadził zmianę do ogłoszenia, po pierwsze - uściślając, iż wymaganie posiadania tego
świadectwa w ramach uprawnień, opiera się na ustawie o ochronie informacji niejawnych z
dnia 22 stycznia 1999 r., po drugie - wymagając podania już we wniosku informacji o stopniu,
klauzuli, organu wydającego, nr identyfikującego i daty ważności posiadanego świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego. W ocenie Izby Zamawiający w ten sposób dokonał opisu
Sygn. akt KIO 51/11

sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania uprawnień do określonej działalności lub czynności, który umożliwiał dokonanie
takiej oceny na równych zasadach względem wszystkich wykonawców, a co więcej, nie był
kwestionowany przez żadnego z wykonawców w drodze wniesienia odwołania, ani na
pierwotne, ani na zmienione postanowienie pkt. 1 ust. 1 rozdziału V ogłoszenia. Zatem
zmiana stanowiska Zamawiającego już po złożeniu wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, nie tylko nie znajduje oparcia w postanowieniach wiążącego ogłoszenia o
zamówieniu, ale jest niedopuszczalna jako zagrażająca zasadzie zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający potraktował w ten sam
sposób zarówno wykonawców, którzy zastosowali się do wymagania zawartego w
ogłoszeniu, jak i tych, którzy podjęli próbę potwierdzenia tego wymagania w sposób nie
przewidziany w ogłoszeniu, stanowiącą obejście postanowień ogłoszenia o zamówieniu
podważającą kompetencję Zamawiającego do określenia warunków udziału w
postępowaniu. Jeżeli Przystępujący Konsorcjum ATM uważał, iż określony przez
Zamawiającego sposób oceny warunku udziału w postępowaniu jest niedopuszczalny biorąc
pod uwagę przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów, to mógł i powinien w swoim
dobrze pojętym interesie wnieść odwołanie na to postanowienie ogłoszenia, czego jednak
nie uczynił. Z tego względu argumentacja Przystępującego, wskazująca na odzwierciedlenie
wymienionych w rozporządzeniu koncesji, licencji i zezwolenia w systematyce ustawy o
swobodzie działalności gospodarczej, nie mieści się w ramach granic sporu wyznaczonych
zarzutami odwołania. Na marginesie Izba zauważa jednak, iż zaklasyfikowanie świadectwa
do kategorii dokumentów przedmiotowych, również w żaden sposób nie prowadzi do
możliwości jego udostępnienia w trybie przepisu art. 26 ust. 2b pzp, gdyż przepis ten nie
odnosi się do udostępniania tego typu dokumentów, gdyż nie dotyczą one żadnego z
wymienionych tam zasobów.

Izba uznała również za zasadny zarzut nieprawidłowej oceny dokonanej przez
Zamawiającego, iż Konsorcjum ATM potwierdziło spełnianie warunku udziału w
postępowaniu z rozdziału V ust. 1 pkt 4 lit. b ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej w zakresie posiadania ubezpieczenia w zakresie
odpowiedzialności cywilnej na kwotę minimum 3.000.000 zł.
W tym przypadku zasadna jest argumentacja Odwołującego wskazująca na
postanowienia rozdziału VII ust. 1 pkt 1 lit. d ogłoszenia, zgodnie z którym wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału należało złożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny
dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę określoną
Sygn. akt KIO 51/11

w rozdziale V ust. 1 pkt 4 lit. b ogłoszenia. Tymczasem z załączonej przez Konsorcjum ATM
polisy sporządzonej 29 października 2010 r., potwierdzającej fakt zawarcia umowy
ubezpieczenia w tej dacie, nie wynika w żaden sposób, iż została ona opłacona, choć
uwidoczniony w jej treści termin płatności 1 raty do 23 listopada 2010 r. upłynął przed
terminem składania wniosków. Z postanowienia rozdziału VII ust. 1 pkt 1 lit. d będącego
odzwierciedleniem postanowienia § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzaju
dokumentów wskazującego na „opłaconą polisę” nie oznacza, iż jeżeli Konsorcjum ATM
załączyło polisę, to należy z konieczności domniemywać, iż jest ona opłacona, bo wolno
żądać tylko jednego dokumentu. Z przepisu art. 26 ust. 2a pzp wynika, iż Konsorcjum ATM
miało obowiązek wykazania spełniania warunku z rozdziału V ust. 1 pkt 4 lit. b ogłoszenia w
zakresie wskazanym w rozdziale VII ust. 1 pkt 1 lit. d na dzień składania wniosków. Jeżeli
Konsorcjum ATM czuło się zobowiązane do złożenia wyłącznie 1 dokumentu, to mogło z
potwierdzeniem wpłaty udać się do ubezpieczyciela, by umieścił na polisie adnotację o jej
opłaceniu.

Izba uznała natomiast za niezasadny zarzut zaniechania przez Zamawiającego
wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 pzp Konsorcjum ATM do uzupełnienia złożonych we
wniosku dokumentów o zaświadczenie z Criminal Record Bureau dotyczące niekaralności
Heleb A., obywatelki Wielkiej Brytanii będącej Prezesem Zarządu BT Poland spółki z o.o.,
która udostępniła konsorcjum swoją wiedzę i doświadczenie.
Izba zważyła, iż Odwołujący nie podważył skutecznie prawidłowości oceny
Zamawiającego, który uznał za właściwe w tym przypadku oświadczenie złożone przez
Helen A. 26 listopada 2010 r. w Londynie w obecności notariusza. Odwołujący na rozprawie,
wobec złożenia przez Przystępującego Konsorcjum ATM pisma z Ambasady Wielkiej
Brytanii w Warszawie, zmienił argumentację w kierunku, iż oświadczenie to jest
niewystarczające, gdyż nie zostało złożone pod przysięgą. Po pierwsze, Izba uznała złożone
pismo z Ambasady Brytyjskiej, za wiarygodne źródło informacji o tym, iż nie istnieje żaden
określony, urzędowy brytyjski dokument, który potwierdza niekaralność członków zarządu
lub że nie figurują oni jako skazani w rejestrze karnym. Izba nie znalazła podstaw do
kwestionowania w tym zakresie stanowiska Rządu Jej Królewskiej Mości, że Zjednoczone
Królestwo nie wydaje tego rodzaju zaświadczenia. Po drugie, Izba stwierdziła, iż istotnie w
piśmie tym zajęto również stanowisko, iż właściwym zgodnie z art. 29 Dyrektywy 97/52
dokumentem zastępczym jest oświadczenie złożone przed brytyjskim notariuszem, które
musi zostać złożone pod przysięgą. Izba zważyła jednak, iż przepis art. 45 ust. 3 dyrektywy
2004/18/WE, w którym mowa jest o oświadczeniu złożonym pod przysięgą, różni się od
dyspozycji przepisu § 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów wskazującym jako
Sygn. akt KIO 51/11

dokument zastępczy oświadczenie złożone przed notariuszem, bez wymagania złożenia go
pod przysięgą. W tym zakresie nie ma zatem sprzeczności, gdyż pismo z Ambasady
Brytyjskiej stwierdza jaki dokument jest właściwy w zakresie niekaralności członków zarządu
na gruncie prawa brytyjskiego oraz dyrektywy, natomiast nie odnosi się do regulacji
polskiego rozporządzenia w sprawie dokumentów.

Niezasadny okazał się również zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania
na podstawie art. 26 ust. 3 pzp Konsorcjum ATM do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia z rozdziału V ust. 1 ppkt 2 lit. a ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia w zakresie należytego wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, dostaw sprzętu sieciowego na kwotę
minimum 5 000 000 PLN brutto. Na podstawie treści wniosku objętej tajemnicą
przedsiębiorstwa Izba stwierdziła, iż w zakresie potwierdzenia spełnienia tego warunku
Konsorcjum ATM oparło się na własnej wiedzy i doświadczeniu. Natomiast możliwość
posłużenia się przez Konsorcjum ATM wiedzą i doświadczeniem udostępnionym przez BT
Poland spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, wpływa jedynie na punktowanie tego
wniosku w ramach warunków fakultatywnych z rozdziału VI pkt 1-5. Zamawiający przyznał
Konsorcjum ATM po 10 punktów za warunek fakultatywny z pkt. 3 i 5 rozdziału VI,
niewątpliwie zaliczając na poczet tej oceny doświadczenie udostępnione przez BT Poland
sp. z o.o. Zarzut Odwołującego sprowadzał się jednak do stwierdzenia, iż powołanie się na
doświadczenie podmiotu trzeciego jest skuteczne tylko wówczas, gdy podmiot ten bierze
udział w realizacji zamówienia, a Konsorcjum ATM w oświadczeniu z 17 grudnia 2010 r. nie
potwierdziło udziału BT Poland sp. z o.o. w realizacji zamówienia. Podstawę do zarzutu dał
sam Zamawiający, który pomimo zamieszczenia w treści oświadczenia BT spółki z o.o.
zobowiązania się między innymi do działania jako podwykonawca w ramach udostępnienia
ATM wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 2b pzp, wezwał 14 grudnia 2010 r.
Konsorcjum ATM do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 pzp, czy składający to oświadczenie o
udostępnieniu zasobów będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia. Wezwanie to jest
zupełnie niespójne ze stanowiskiem Zamawiającego na rozprawie, który oświadczył, iż
nawet jeżeli uznać, iż BT spółka z .o.o nie będzie uczestniczyła w wykonywaniu zamówienia,
to nie ma to znaczenia dla skuteczności udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez taki
podmiot trzeci.
Izba zważyła, iż w doktrynie i orzecznictwie toczy się aktualnie spór pomiędzy
stanowiskiem prezentowanym przez Odwołującego i zajętym na rozprawie przez
Sygn. akt KIO 51/11

Zamawiającego, a popieranym przez Przystępującego Konsorcjum ATM. W ocenie Izby
oświadczenie spółki BT niewątpliwie zawierało również zobowiązanie do podwykonawstwa i
Zamawiający nie miał podstaw do wątpliwości w tym zakresie. Niewątpliwie niejasna jest
intencja Konsorcjum ATM na wstępie wymuszonych przez Zamawiającego wyjaśnień, iż
„podmioty, które złożyły oświadczenie o udostępnieniu zasobów, zostały wymienione we
wniosku (…) ze względu na fakt udostępnienia (…) przez te podmioty swoich zasobów oraz
posiadaną (…) wiedzę i doświadczenie”. Natomiast w niniejszej sprawie nie sposób odmówić
rzeczowości dalszej argumentacji wyjaśnień. Izba zważyła bowiem, iż w przypadku
postępowań dwuetapowych, o oddzielonych i mających miejsce w różnym czasie etapach
badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i badania treści właściwej oferty
wykonania przedmiotu zamówienia, stanowisko wymagające dla skuteczności udostępnienia
wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 2b pzp wykazania uczestniczenia
udostępniającego podmiotu trzeciego jako podwykonawcy w realizacji zamówienia, wydaje
się budzić poważne wątpliwości. Natomiast w przypadku dialogu konkurencyjnego, w którym
na etapie oceny wniosków nie jest jeszcze sprecyzowany przedmiot zamówienia, czyli
zakres świadczenia oczekiwanego od wykonawców - nieracjonalne i trudne do
zaakceptowania. Izba zważyła również, iż zarówno wobec stwierdzenia innych podstaw do
wykluczenia Konsorcjum ATM, jak i z uwag i na to, iż przyznanie dodatkowych punktów nie
miało znaczenia dla ustalenia kręgu wykonawców zaproszonych - zarzut ten i tak nie mógłby
mieć wpływu na wynik postępowania.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo Zamówień publicznych: art. 24 ust. 2 pkt 4 przez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum ATM i Konsorcjum WASKO oraz art. 26 ust. 4 przez zaniechanie
wezwania Asseco Systems do wyjaśnień może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, i
działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła jak w
sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając w ramach
uzasadnionych kosztów Odwołującego wynagrodzenie jego pełnomocnika w wysokości
zgodnej z przedłożonym na rozprawie do akt sprawy rachunkiem (fakturą VAT) – zgodnie z
przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Sygn. akt KIO 51/11

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………