KIO/UZP 202/09

Sygn. akt KIO/UZP 202 /09

WYROK
z dnia 5 marca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Ewa Jankowska
Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i IZAN+ Sp. z o.o. ul. Przybosia 3, 01-170 Łódź
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Siedlcach
ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce protestu z dnia 30 stycznia 2009 r.

przy udziale Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i IZAN+ Sp. z o.o. ul. Przybosia 3,
01-170 Łódź i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i IZAN+
Sp. z o.o. ul. Przybosia 3, 01-170 Łódź;

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i IZAN+ Sp. z o.o.
ul. Przybosia 3, 01-170 Łódź na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Siedlcach ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i IZAN+
Sp. z o.o. ul. Przybosia 3, 01-170 Łódź.

Uzasadnienie

POSTĘPOWANIE
W dniu 24.10.2008 r. zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Siedlcach,
ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce, wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksowe specjalistyczne
utrzymanie czystości, dekontaminacja pomieszczeń i sprzętów, transport wewnętrzny,
czynności pomocowe oraz utrzymanie terenów zewnętrznych w Wojewódzkim Szpitalu
Specjalistycznym w Siedlcach oraz w samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki
Zdrowotnej w Siedlcach. Postępowanie prowadzono na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz.
U. UE nr 2008/S 210-279488 z dnia 29.10.2008 r.
W dniu 21.01.2009 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
(Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław) oraz o wykluczeniu z postępowania Konsorcjum: Spółdzielnia Inwalidów
"NAPRZOD" w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków oraz „IZAN+” Sp. z o.o., ul.
Przybosia 3, 91-170 Łódź i odrzuceniu jego oferty, jako złożonej przez wykonawcę
wykluczonego.
Jako podstawę prawną wykluczenia podano art. 24 ust. 2 i 3 Pzp. Jako podstawę faktyczną
wskazano, iż wykluczony wykonawca przedłożył wadium w formie gwarancji bankowej, która
nie zabezpiecza możliwości zaspokojenia przez zamawiającego roszczeń, o których mowa w
art. 46 ust. 4a ustawy. Mianowicie dokument gwarancji banku zawiera wskazanie warunków
zapłaty stanowiących powtórzenie przepisu art. 46 ust. 5, brak jest natomiast zobowiązania
do zapłaty sumy gwarantowanej w przypadku, gdy w odpowiedzi na wezwanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, wykonawca nie złoży wymaganych oświadczeń, dokumentów lub
pełnomocnictw ani nie udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. W
związku z powyższym uznano, iż wykonawca niewłaściwie zabezpieczył swoją ofertę
wadium. W konsekwencji ofertę wykonawcy wykluczonego odrzucono na postawie art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy.

PROTEST
W dniu 30.01.2009 r. Konsorcjum: Spółdzielnia Inwalidów "NAPRZOD" w Krakowie i „IZAN+”
Sp. z o.o. wniosło protest na ww. czynności zamawiającego, jako naruszające zasady

udzielania zamówień wyrażone w art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 3 i 4 i tym samym art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy.
W związku z powyższym protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia protestującego;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty protestującego;
3) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) dokonanie ponownej oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odnośnie interesu faktycznego i prawnego do wniesienia protestu wskazano, iż w przypadku
jego uwzględnienia oferta protestującego zostanie uznana za najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu podniesiono, iż w pkt 1 przedmiotowej gwarancji Bank Spółdzielczy
w Radomsku expresis verbis zabezpieczył spłatę zobowiązań wynikających ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dotyczących ww. postępowania. Gwarancja dotyczyła
zatem wszystkich zobowiązań wynikających z SIWZ.
Według protestującego nie można interpretować dokumentu tylko na podstawie jednego z
postanowień w oderwaniu od całokształtu jego treści i sensu. Jak podniesiono dokument
gwarancyjny dotyczył wszystkich zobowiązań wynikających z SIWZ, a punkt 4 gwarancji
należy uznać jedynie za wskazanie strony technicznej uzyskania sumy gwarancyjnej. Takie
zapatrywanie znajduje swoje uzasadnienie w art. 81 ustawy Prawo bankowe (Dz. U. 2002 nr
72, poz 665), do którego należy się odnieść w celu ustalenia czym w istocie jest gwarancja
bankowa. W myśl powołanego przepisu jest nim pisemne zobowiązanie banku do zapłaty
maksymalnej kwoty (sumy gwarancyjnej), na wypadek niewywiązania się przez
zleceniodawcę gwarancji, ze swojego zobowiązania. Bank udzielił bezwarunkowo i
nieodwołalnie zamawiającemu gwarancji jako beneficjentowi, tytułem zabezpieczenia
zobowiązań wynikających z SIWZ. Jednocześnie bank nie wyłączył poszczególnych zdarzeń
jakie mogą rodzić zobowiązania z zakresu gwarancji. Tym samym objął gwarancją wszystkie
sytuacje rodzące zobowiązanie z tytułu SIWZ wobec beneficjenta gwarancji.
Na marginesie protestujący zwrócił uwagę, że ani SIWZ, ani ustawa nie zawiera
szczegółowych wymogów, co do treści gwarancji bankowej. W takim stanie rzeczy ogólną
gwarancję spłaty wszystkich zobowiązań wynikających z SIWZ należy uznać za
wystarczającą.
Reasumując, protestujący podniósł, iż spełnił wszystkie wymagania wynikające z ustawy
dotyczące wadium, tj. zabezpieczył ofertę co do wszystkich zobowiązań, w odpowiedniej
formie i odpowiednim czasie.

Ponadto według protestującego zamawiający mógł zwrócić się w toku badania i oceny oferty
z zapytaniem wprost do Banku Spółdzielczego w Radomsku aby upewnić się co do zakresu
gwarancji. Wykluczenie Protestującego, a tym samym odrzucenie jego oferty bez
wyjaśnienia sprawy stanowi naruszenie wyrażonej w art. 7 Pzp zasady równego traktowania
wykonawców. Takie postępowanie Zamawiającego uprzywilejowuje bowiem pozostałych
wykonawców, których oferty są mniej korzystne niż oferta protestującego.

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 09.02.2009 r. zamawiający oddalił protestu jako bezzasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu powtórzono argumentację zawartą w piśmie
dotyczącym wykluczenia protestującego.
Zamawiający podniósł, iż gwarancja bankowa wyraźnie wymienia i przewiduje sytuacje, w
których bank odpowiadał będzie za działania i zaniechania wykonawcy, tj. za odmowę
podpisania umowy, nie wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz
zawinioną przez wykonawcę niemożność podpisania umowy. W katalogu tym brak jest
przesłanki z art. 46 ust. 4a Pzp. W związku z powyższym wadium wniesione w takiej formie
nie zabezpiecza oferty zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz ustawy.

ODWOŁANIE
W dniu 19.02.2009 r. Konsorcjum: Spółdzielnia Inwalidów "NAPRZOD" w Krakowie oraz
„IZAN+” Sp. z o.o. wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 3 i 4 ustawy poprzez wykluczenie protestującego z
postępowania;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez odrzucenie oferty protestującego;
3) naruszenie art. 7 Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego z art. 87 ustawy oraz wybór oferty Wykonawcy Konsorcjum Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
W odwołaniu powtórzono żądania protestu. Powtórzono również całą argumentację zawartą
w proteście – nie wprowadzając istotnych zmian w jej treści, zmieniając jedynie nieznacznie
jej redakcję.

Odwołujący powtórzył, iż dokument gwarancyjny dotyczył wszystkich zobowiązań
wynikających z SIWZ. Punkt 4 gwarancji należy uznać jedynie za wskazanie strony
technicznej uzyskania sumy gwarancyjnej. Takie zapatrywanie znajduje swoje uzasadnienie
w przepisie art. 81 ustawy Prawo bankowe (Dz. U. 2002 Nr 72, poz. 665 z późno zm.), który
podaje definicję legalną gwarancji bankowej. W myśl powołanego przepisu gwarancją
bankową jest pisemne zobowiązanie banku do zapłaty maksymalnej kwoty (sumy
gwarancyjnej), na wypadek niewywiązania się przez zleceniodawcę gwarancji, ze swojego
zobowiązania. Skoro zatem Bank Spółdzielczy w Radomsku udzielił bezwarunkowo i
nieodwołalnie Zamawiającemu gwarancji jako beneficjentowi tytułem zabezpieczenia
zobowiązań wynikających z SIWZ, nie wyłączając jednocześnie poszczególnych zdarzeń
jakie mogą rodzić zobowiązania z zakresu gwarancji, to bezsporne jest, że bank tym samym
objął gwarancją wszystkie okoliczności rodzące zobowiązanie z tytułu SIWZ wobec
beneficjenta gwarancji. Powyższe spostrzeżenie jest tym bardziej zasadne, że ani SIWZ, ani
Pzp nie zawierają szczegółowych wymogów, co do treści gwarancji bankowej. W takim
stanie rzeczy ogólną gwarancję spłaty wszystkich zobowiązań wynikających z SIWZ należy
uznać za wystarczającą.
Dodatkowymi okolicznościami sprawy w stosunku do treści protestu było podniesienie w
odwołaniu, iż według odwołującego, zamawiający mógł zwrócić się w toku badania i oceny
oferty z wnioskiem o wyjaśnienie wątpliwości co do treści złożonej w ofercie gwarancji
bankowej w trybie art. 87 Pzp.
Ponadto, co już zostało przywołane w proteście, zamawiający mógł również w przypadku
zaistnienia wątpliwości zwrócić się wprost do Banku Spółdzielczego w Radomsku.
Wykluczenie protestującego, a tym samym odrzucenie jego oferty przy zaniechaniu wyżej
opisanych sposobów wyjaśnienia sprawy stanowi naruszenie wyrażonej w art. 7 ustawy
zasady równego traktowania wykonawców. Takie zachowanie zamawiającego
uprzywilejowuje bowiem pozostałych wykonawców, których oferty są mniej korzystne aniżeli
oferta odwołującego.

Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności specyfikację
istotnych warunków zamówienia oraz treść gwarancji bankowej stanowiącej wadium
wniesione przez odwołującego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Na wstępie Izba stwierdza, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w korzystaniu
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.

Jak ustalono na podstawie dokumentacji postępowania, i co nie jest sporne pomiędzy
stronami, zamawiający w pkt. XII.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poinformował, iż warunkiem udziału w przedmiotowym postępowaniu jest skuteczne
wniesienie wadium we wskazanej wysokości. W pkt. XII.6 siwz podano natomiast, iż zasady
przepadku wadium określa ustawa.
Ponadto ustalono, iż w przedłożonej przed upływem terminu składania ofert przez
odwołującego gwarancji bankowej wystawionej w dniu 04.12.2009 r. przez Bank
Spółdzielczy w Radomsku, w pkt. 1. zawarto zapis:
„1. Gwarancja zabezpiecza spłatę zobowiązań wynikających ze Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia dotyczącej przetargu nieograniczonego na kompleksowe
specjalistyczne utrzymanie czystości, dekontaminacja pomieszczeń i sprzętów, transport
wewnętrzny, czynności pomocowe oraz utrzymanie terenów zewnętrznych w Wojewódzkim
Szpitalu Specjalistycznym w Siedlcach oraz w samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki
Zdrowotnej w Siedlcach”.
Pkt. 4 ww. gwarancji stanowi, jak następuje:
„4. Bank zobowiązuje się zapłacić bezwarunkowo i nieodwołalnie sumę gwarancyjną na
pierwsze pisemne żądanie Beneficjenta zawierające oświadczenie, ze Wykonawcy nie
wywiązali się z zobowiązania zabezpieczonego gwarancją, polegającego na tym, że:
a) Wykonawcy odmówili podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na
warunkach określonych w ofercie,
b) Wykonawcy nie wnieśli wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
c) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawców.”
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest natomiast znaczenie ww. zapisów oraz gwarancji
w takiej postaci jako całości, a także określenie wynikających z powyższego skutków
prawnych.
Odwołujący twierdzi, iż z tak sformułowanych zapisów wynika zabezpieczenie przez
gwaranta wszystkich roszczeń zamawiającego, które mogą wynikać ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w tym wskazanych w art. 46 ust. 4a, natomiast zamawiający stoi na
stanowisku, iż gwarancja nie zabezpiecza możliwości zaspokojenia się przez zamawiającego
w przypadku wystąpienia okoliczności opisanych w ww. przepisie, ze wszystkim skutkami
prawnymi, m.in. w postaci konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza podziela stanowisko zamawiającego w przedmiocie wad i
skutków prawnych wynikających z przedłożenia tak sformułowanej gwarancji bankowej

mającej stanowić wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego na podstawie przepisów w brzmieniu obowiązującym po dniu 23.10.2008 r.
W opinii Izby treść ww. gwarancji wskazuje jednoznacznie, iż zobowiązanie gwaranta
obejmuje jedynie wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 5 ustawy. Pomimo
ogólnego wstępu czy punktu 1 dokumentu odnoszących zakres gwarancji do wszystkich
zobowiązań wynikających z siwz, a tym samym na mocy zapisów pkt. XII.6 siwz do
zabezpieczenia roszczeń wynikających z ustawy, o treści, a tym samym zakresie
wymagalnego zobowiązania gwaranta przesądzają dalsze postanowienia dokumentu. To
właśnie te postanowienia wypełniają gwarancję normatywną treścią, decydują o realnym
zakresie gwarancji i przesądzają o rzeczywistych możliwościach beneficjenta gwarancji, co
do uzyskania sumy gwarancyjnej ze względu na wystąpienie wskazanych w gwarancji
okoliczności.
Bank-gwarant w cytowanym pkt 4 gwarancji wskazuje wyraźnie, jak i kiedy wypłaci sumę
gwarancyjną, enumeratywnie wymieniając przypadki naruszenia zobowiązań przez
wykonawców, które uprawniają do przedłożenia pisemnego żądania zapłaty. Wśród tych
okoliczności brakuje przesłanki przepadku wadium ustanowionej w art. 46 ust. 4a ustawy.
Ponadto w pkt. 5 ppkt. a) przedmiotowej gwarancji, bank-wystawca stwierdza:
„5. Gwarancja niniejsza wygaśnie, bez potrzeby składania dodatkowych oświadczeń woli i
całkowicie w przypadku:
a) jeżeli wezwanie do zapłaty skierowane do Banku, wraz z określonym w pkt. 4
oświadczeniem, nie zostało przekazane Bankowi w wymienionym wyżej terminie jej
ważności”
Odnośnie cytowanych zapisów gwarancji wskazać należy, iż jedynie przedłożenie
oświadczenia dotyczącego wskazanych w pkt 4 okoliczności chroni beneficjenta gwarancji
przed jej wygaśnięciem bez zaspokojenia wszystkich możliwych roszczeń wynikających z
ustawy.
W świetle powyższego, pomimo deklaracji i zapewnień odwołującego, a nawet banku-
gwaranta (pismo z dnia 08.12.2008 r. przedłożone przez odwołującego w trakcie rozprawy),
co do objęcia przedmiotem gwarancji całości zobowiązań wymaganych ustawą,
postanowienia cytowanych punktów 4 i 5 gwarancji przekreślają możliwość zaspokojenia się
przez zamawiającego w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 46 ust.
4a Pzp. Na podstawie tak sformułowanego zobowiązania gwarancyjnego, wystawca
gwarancji może uchylić się od zapłaty sumy gwarancyjnej na rzecz beneficjenta gwarancji w
przypadku nie uzupełnienia dokumentów na wezwanie zamawiającego (art. 46 ust. 4a Pzp)
– beneficjent gwarancji nie będzie miał możliwości przedstawienia bankowi wskazanego w

punktach 4 i 5 gwarancji oświadczenia w powołanym zakresie, tj. zgodnie z pkt 5 gwarancja
wygaśnie, gdyż zamawiający w żadnym przypadku nie będzie mógł przedstawić określonego
w pkt 4, żądania zapłaty.
W związku w powyższym, wobec braku wadium umożliwiającego zaspokojenie się
zamawiającego w przypadku wystąpienia wszystkich okoliczności, o których mowa w art. 46
Pzp, uznać należy, iż odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy. Tym samym stwierdzić należy, iż zamawiający dokonując wykluczenia
wykonawcy nie naruszył przepisów art. 7 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Jednakże wskazać należy, iż wskazana przez zamawiające podstawa prawna wykluczenia
jest zbyt ogólna – podstawą prawną powinien być w opisywanych okolicznościach wyżej
wskazany art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a nie powołany przez zamawiającego w piśmie
informującym o wykluczeniu art. 24 ust. 3 i 4 Pzp.
Ponadto skład orzekający Izby wskazuje, iż w przypadkach analogicznych do stanu
faktycznego i stanu prawnego będących przedmiotem orzekania w niniejszej sprawie mamy
do czynienia z wyraźną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej. Dla przykładu wskazać
można wyroki KIO z dnia 20.01.2009 r. o sygn. akt 19/09, z 23.01.2009 r o sygn. akt 62/09 i
z dnia 24.02.2009 r. o sygn. akt. 160/09.
Na marginesie poczynionych wywodów, odnoście twierdzeń stron czynionych w pismach
procesowym i w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia i wskazuje:
- gwarancja wadialna nie jest dokumentem o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp – tym samym
nie znajduje do niej zastosowania dyspozycja art. 26 ust. 3 Pzp,
- potwierdzenie wniesienia wadium nie jest również częścią oferty rozumianej jako
oświadczenie woli wykonawcy z wszelkimi doprecyzowującymi to oświadczenie
dokumentami i informacjami co do zakresu i sposobu wykonania zobowiązania będącego
przedmiotem zamówienia – nie znajduje więc do niej zastosowania dyspozycja art. 87
ustawy,
- wobec jasnej i jednoznacznej treści gwarancji, co do zakresu wyrażonego w niej
zobowiązania banku-gwaranta, zamawiający nie musiał prowadzić żadnych dodatkowych
postępowań wyjaśniających – nawet pomimo faktu, iż dla prowadzenia korespondencji z
innymi uczestnikami obrotu gospodarczego w jakimkolwiek zakresie, zamawiający nie
potrzebuje żadnych podstaw prawnych, czy szczególnych trybów przewidzianych ustawą.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Uwzględniono koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Siedlcach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………