KIO/UZP 282/08

Sygn. akt: KIO/UZP 282 /08
KIO/UZP 283 /08

WYROK
z dnia 15 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Członkowie: Andrzej Niwicki
Anna Packo

Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołań z dnia
25.03.2008r. skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 02.04.2008r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Budimex Dromex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Budimex Dromex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa oraz
Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Sp.
z o.o., ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-310 Olsztyn

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Olsztyn ul. Jana Pawła II nr 1,
10-101 Olsztyn protestów:
A. Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa z dnia 10 marca 2008 r.
wniesionego do Zamawiającego 11 marca 2008 r.
B. Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (lider) oraz

Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM
Sp. z o.o., ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-310 Olsztyn z dnia 10 marca 2008
r. wniesiony do Zamawiającego 11 marca 2008 r.

przy udziale Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
ul. Cementowa 3, 10-429 Olsztyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w postępowaniu odwoławczym KIO/UZP 282 /08.

orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje powtórzyć czynność poprawiania oczywistych
omyłek w zakresie objętym protestami,

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Olsztyn, ul. Jana Pawła II nr 1,
10-101 Olsztyn
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Budimex Dromex S.A.
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa;
B. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Budimex
Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (lider) oraz
Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
PEKUM Sp. z o.o., ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-310 Olsztyn;
2) dokonać wpłaty kwoty 11 264 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Olsztyn ul. Jana
Pawła II nr 1, 10-101 Olsztyn na rzecz odwołujących się stanowiącej
uzasadnione koszty stron poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa
procesowego, w tym:
A. kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) na rzecz Budimex Dromex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,

stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) na rzecz Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa (lider) oraz Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych
i Melioracyjnych PEKUM Sp. z o.o., ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-
310 Olsztyn, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 75 936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 37 963 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz Budimex Dromex S.A.
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa;
B. kwoty 37 963 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Budimex
Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (lider) oraz
Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
PEKUM Sp. z o.o. ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-310 Olsztyn.

U z a s a d n i e n i e

W dniu 29.12.2007r., Gmina Miasto Olsztyn, 10-101 Olsztyn, Pl. Jana Pawła II nr 1
(zwany dalej Zamawiającym), w Dzienniku Urzędowym UE Suplement S ogłosił
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Kontrakt 02A – Budowa
i modernizacja sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz rozbudowa sieci wodociągowej
w Olsztynie ” i w tym samym dniu zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie zostało podzielone na dwie
części. Część pierwsza obejmowała następujące roboty budowlane: 1A1 - Przebudowa
i renowacja sieci w ul. Lubelskiej, 1B1a - Renowacja i przebudowa odcinka sieci
w ul. Towarowej od rowu OBI do ul. Dworcowej, 1B1f - Przebudowa sieci w ul. Lubelskiej od
ul. Dworcowej do Chłodni, 1B1g - Przebudowa sieci w ul. Lubelskiej od ul. Budowlanej
w stronę Barczewa, 1B2 - Renowacja odcinka kanalizacji w ul. Kołobrzeskiej od
ul. Dworcowej do ul. Leonharda, 1B4 - Budowa, przebudowa i renowacja odcinka sieci
kanalizacji deszczowej w ul. Leonharda w Olsztynie, 1B5c - Renowacja odcinka sieci
w ul. Kościuszki do wylotu w ul. Niepodległości, 2A1 - Renowacja kolektora E3 wzdłuż

ul. Warszawskiej do ul. Gałczyńskiego, 2B4 - Przebudowa i renowacja kanałów
deszczowych w Parku Kusocińskiego od stawów do Placu Solidarności; część druga: 1B3a -
Przebudowa odcinka sieci w al. Piłsudskiego, 1B3b - Przebudowa odcinka sieci w ul. Pana
Tadeusza, 1B5a - Przebudowa odcinka sieci w ul. Składowej, 1B5b - Przebudowa odcinka
sieci w ul. Świtezianki, 1B5d - Budowa odcinka sieci kanalizacji deszczowej w ul. Kościuszki
od ul. Kętrzyńskiego do przedłużenia z ul. Kajki, 1B6a - Kolonia Mazurska – rów otwarty, 2B5
- Budowa nowego kanału deszczowego wzdłuż Jeziora Długiego, 3a6 - Przewód
wodociągowy DN200 w pobliżu supermarketu „Real”, 3a7 - Magistrala w ul. Jarockiej –
odcinek od ul. Pomorskiej do ul. Wilczyńskiego, 3a8 - Magistrala wodociągowa w ul. Witosa
– odcinek od ul. Kanta do ul. Janowicza, 3a9 - Przewód wodociągowy łączący przewód w ul.
Wachowskiego z magistralą w ul. Wilczyńskiego .
Wartość zamówienia oszacowano na 53 183 034,98 PLN (dla części I – 39 319 925,07 PLN,
dla części II – 13 863 109,91 PLN).
W dniu 21.02.2008r. miało miejsce składanie ofert. W obu częściach złożono 5 ofert;
w pierwszej części ofertę m. in. złożył Budimex Dromex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki
40, w drugiej części – m.in. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum Budimex Dromex S.A. 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 i Przedsiębiorstwo
Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych ,,PEKUM” Sp. z o.o., 10-408 Olsztyn,
ul. Lubelska 37 (dalej: Konsorcjum Budimex Dromex S.A. i ,,PEKUM” Sp. z o.o.).
W dniu 04.03.2008r. pismem z dn. 29.02.2008r. Zamawiający poinformował
uczestników postępowania o dokonaniu poprawy oczywistych omyłek pisarskich na
podstawie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.

Sprawa sygn. akt KIO/UZP 282/08
W dniu 11.03.2008r. protest (datowany 10.03.2008r.) wniósł Budimex Dromex S.A.
w zakresie części I postępowania o udzielenie zamówienia. W proteście zarzucono
Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych poprzez
dokonanie zmiany treści ofert, w trybie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich oraz
nieuwzględnienie zmian treści SIWZ, dokonanych przez Zamawiającego, w ofertach
złożonych przez:
1. Konsorcjum TECO Sp. z o.o., ALSTAL Budownictwo Alojzy Szczupak i ALSTAL
Budownictwo Sp. z o.o.
2. Konsorcjum Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo Inżynieryjno- Budowlane S.A. , PBG S.A.,
Hydrobudowa Polska
3. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
4. Budimex Dromex S.A
W proteście wskazano, iż Zamawiający niewłaściwie poprawił:

1) ,,błąd w kosztorysie ofertowym polegający na przyjęciu innej niż wymagana liczbie
jednostek miar”,
2) wyrażenie ,,z kręgów żelbetowych” na wyrażenie ,,z kręgów betonowych”, podczas gdy
sam Zamawiający zmienił SIWZ w dniu 18.01.2008r. wskazując, że studnie mają być
wykonane z materiałów żelbetowych – w proteście wskazano, że Zamawiający dokonał
takiej czynności we wszystkich oprotestowanych ofertach.

Sprawa sygn. akt KIO/UZP 283/08
W dniu 11.03.2008r. protest (datowany 10.03.2008r.) wniosło Konsorcjum Budimex Dromex
S.A. i ,,PEKUM” Sp. z o.o. w zakresie części II postępowania o udzielenie zamówienia. W
proteście zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 i 2 Prawa zamówień
publicznych poprzez dokonanie zmiany treści ofert, w trybie poprawienia oczywistych omyłek
pisarskich oraz nieuwzględnienie zmian treści SIWZ, dokonanych przez Zamawiającego, w
ofertach złożonych przez:
1. Konsorcjum TECO Sp. z o.o., ALSTAL Budownictwo Alojzy Szczupak i ALSTAL
Budownictwo Sp. z o.o.
2. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
3. Konsorcjum Budimex Dromex S.A. i ,,PEKUM” Sp. z o.o.
W proteście wskazano, iż Zamawiający niewłaściwie poprawił:
3) ,,błąd w kosztorysie ofertowym polegający na przyjęciu innej niż wymagana liczbie
jednostek miar”, przy czym nie wskazano, w których ofertach Zamawiający dokonał takiej
czynności,
4) wyrażenie ,,z kręgów żelbetowych” na wyrażenie ,,z kręgów betonowych”, podczas gdy
sam Zamawiający zmienił SIWZ w dniu 18.01.2008r. wskazując, że studnie mają być
wykonane z materiałów żelbetowych – w proteście wskazano, że Zamawiający dokonał
takiej czynności we wszystkich trzech oprotestowanych ofertach.

W obu protestach wnoszono o powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert.

Oba protesty Zamawiający rozstrzygnął w dniu 18.03.2008r. poprzez ich oddalenie.
Uzasadniając taką decyzję, Zamawiający wskazał, Wykonawcy nie byli uprawnieni do
zmiany opisu pozycji, zatem mimo iż mieli zaoferować studnie z kręgów żelbetowych, opis
pozycji miał pozostać bez zmian. Odnośnie zarzutu zmiany ilości jednostek miar,
Zamawiający wskazał, iż dokonał poprawy w takich miejscach, gdzie ilość jednostek miar nie
mogła budzić wątpliwości, ponieważ wynikała z innych miejsc w ofercie.

W związku z oddaleniem obu protestów, Odwołujący w dn. 25.03.2008r. wnieśli odwołania.
W obu odwołaniach podtrzymano zarzuty podniesione w protestach, i rozszerzono zarzuty –
wskazano, że oprócz naruszenia art. 87 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych,
Zamawiający naruszył również art. 7 Prawa zamówień publicznych. Rozszerzono również
katalog kwestionowanych poprawek dokonanych przez Zamawiającego w ofertach.
W odwołaniach wymienia się szereg poprawek dokonanych przez Zamawiającego, które
Odwołujący opatrują komentarzami, co według nich mogło podlegać poprawie, a co nie.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w zakresie części I
postępowania o udzielenie zamówienia, w dniu 31.03.2008r. przystąpiło Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o., ul. Cementowa 3, 10-429 Olsztyn (dalej:
Przystępujący).

Nie stwierdzono przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień publicznych,
wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługują na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu bada, czy Odwołujący mają interes prawny we
wniesieniu odwołań. W rezultacie analizy treści wniesionych środków ochrony prawnej,
stwierdzić należy, że obaj Odwołujący interes prawny posiadają. Odwołujący kwestionują
poprawienie oczywistych omyłek pisarskich przez Zamawiającego w ofertach
konkurencyjnych, co w konsekwencji może doprowadzić do sytuacji, kiedy - w razie
ewentualnego stwierdzenia, że oferty te zawierają błędy, których nie można poprawić
w trybie art. 87 ust. 1 i 2 - oferty złożone przez Odwołujących zostaną przez Zmawiającego
uznane za najkorzystniejsze.
W odwołaniach zarzuty zostały rozszerzone (co do katalogu dokonanych poprawek
odnośnie których Odwołujący wnoszą zastrzeżenia), i wskazano nowe naruszenie przepisów
Prawa zamówień publicznych (art. 7), co jednak na podstawie art. 191 ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówień publicznych nie może być brane pod uwagę przez Krajową Izbę
Odwoławczą przy rozpatrywaniu zarzutów. Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że
nie można się dopatrzyć naruszenia art. 7 Prawa zamówień publicznych, skoro Zamawiający
dokonał poprawek tego samego rodzaju we wszystkich ofertach (a więc wszystkich
Wykonawców potraktował jednakowo).

Odwołujący zarzucali Zamawiającemu poprawienie omyłek pisarskich polegające
w istocie na zmianie ilości jednostek miar w kosztorysach ofertowych, co jest zmianą treści
złożonych ofert i stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych. Na
rozprawie Odwołujący uszczegółowili, jakich pozycje zostały przez Zamawiającego
poprawione nieprawidłowo, jako że był to błąd ,,polegający na przyjęciu innej, niż wymagana,
liczbie jednostek miar”.
Odwołujący w zakresie części I postępowania o udzielenie zamówienia uszczegółowił
pozycje kwestionowane w środkach ochrony prawnej (sprawa sygn. akt KIO/UZP 282/08):
w ofercie nr 1 (numerację ofert przyjęto zgodnie z numeracją w druku ZP-12) jako
poprawione niezgodnie z Prawem zamówień publicznych pismem z dn. 29.02.2008r.
wskazano poz. 1B2 – 1.4, poz. 2B4 – 1.3.7, poz. 2B4 – 1.5.4, poz. 1B6A – 2.3, poz. 1B5C -
1.2, w ofercie nr 2 poz. 1A1-2.2, w ofercie nr 6 - poz. 1B4 -1.3.12. Odwołujący w części II
postępowania o udzielenie zamówienia uszczegółowił pozycje kwestionowane w środkach
ochrony prawnej (sprawa sygn. akt KIO/UZP 283/08) wymieniając: w ofercie nr 1 poz. 3A7 -
1.5, poz. 1A1 - 2.2, poz. 1B3A – 1.2.5, poz. 2B5 – 3.2.7, w ofercie nr 6 poz. 1B5B - 1.2.4 i
1.2.10, poz. 2B5 – 3.2.1, poz. 2B5 – 3.2.2, poz. 2B5 - 3.2.12. (Skład orzekający Izby nie
badał zarzutów podniesionych wobec oferty nr 6 złożonej w części II postępowania
o udzielenie zamówienia i zasadności działań Zamawiającego polegających na poprawie
omyłek pisarskich w tym zakresie, ponieważ w tej części Przystępujący – Wykonawca który
złożył ofertę nr 6 - został skutecznie odrzucony). Część z wymienionych wyżej pozycji nie
była uszczegółowieniem zarzutu wyrażonego w obu odwołaniach, polegającego na poprawie
omyłek pisarskich, będącej w istocie zmianą ilości jednostek miar w kosztorysach ofertowych
W obu odwołaniach wymieniono również (przykładowo) inne pozycje.
Odwołujący uszczegóławiając kwestionowane pozycje wskazali, że ich zastrzeżenia nie
dotyczą wyłącznie kolumny w kosztorysie ofertowym ,,ilość jednostek”, ale również ilości
poszczególnych materiałów/urządzeń, wymienionych w pozycji opisowej.
Zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Faktycznie, Zamawiający dokonując poprawy
,,oczywistych omyłek pisarskich” pismem z dn. 29.02.2008r. w istocie dokonał zmiany treści
złożonych ofert. Nie jest usprawiedliwieniem dla takiego działania twierdzenie
Zamawiającego, iż kosztorysy dołączone do ofert nie były w istocie kosztorysami
sporządzonymi metodą kalkulacji szczegółowej/uproszczonej, ale wypełnionymi
formularzami (Zamawiający załączył do SIWZ przedmiar, który należało tylko uzupełnić),
w związku z czym Zamawiający uznał, iż treść wzorcowego formularza, stanowiąca część
SIWZ, rozstrzyga o treści oferty. Zamawiający jednakże powinien również, oprócz analizy
kolumny ,,ilość jednostek” uważnie zbadać ilość zaoferowanych
materiałów/urządzeń/sprzętu w kolumnie zawierającej opis danej pozycji, ponieważ niektóre
zmiany dokonane przez Wykonawców w kosztorysach ofertowych (tj. wypełnionych

formularzach) mogą budzić istotne wątpliwości. W ocenie składu orzekającego, Zamawiający
niezgodnie z art. 87 ust. 2 poprawił w ofercie nr 1 w części I postępowania o udzielenie
zamówienia (sprawa sygn. akt KIO/UZP 282/08) poz. 2B4-1.3.7 oraz w części II
postępowania o udzielenie zamówienia (sprawa sygn. akt KIO/UZP 283/08) poz. 3A7-1.5.
Nawet, jeżeli zmienione wielkości/rozmiary/ilości zdaniem Zamawiającego wynikały z innych
miejsc w ofercie, Zamawiający winien uważnie przeanalizować charakter zamierzonych
poprawek i, ewentualnie, dokonać wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, albowiem niewykluczone jest, że wobec jasnych i jednoznacznych
zapisów SIWZ w tym zakresie, intencją Wykonawcy składającego ofertę było zaoferowanie
innego przedmiotu, niż został literalnie opisany w kosztorysie załączonym do oferty.

Podniesiony przez obu Odwołujących zarzut poprawienia przez Zamawiającego
w ofertach wyrażenia ,,z kręgów żelbetowych” na wyrażenie ,,z kręgów betonowych”,
podczas gdy sam Zamawiający zmienił SIWZ w dniu 18.01.2008r. wskazując, że studnie
mają być wykonane z materiałów żelbetowych, również zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, co prawda twierdzi, iż dokonując takiej poprawki, chciał doprowadzić do
zgodności treści kosztorysów ofertowych z literalnym brzmieniem przedmiarów załączonych
do SIWZ, ponieważ, mimo zmiany w piśmie z dn. 18.01.2008r. nie dokonał expressis verbis
zmiany przedmiarów, a dokonywanie samodzielnych zmian przez Wykonawców w tym
zakresie było zabronione przez SIWZ; zatem celem dokonania poprawek było
doprowadzenie do ,,porównywalności ofert”. Jednak wątpliwe jest, czy zmiana samej nazwy
materiału – z oferowanego ,,żelbetowego” na nieoferowany ,,betonowy” może w jakikolwiek
sposób ułatwić Zamawiającemu porównanie ofert. Wykonawcy, wprowadzając
w kosztorysach wyrażenie ,,z kręgów żelbetowych” doprowadzili do zgodności ich treści ze
zmodyfikowanym opisem przedmiotu zamówienia, zatem przywrócenie przez
Zamawiającego pismem z dnia 29.02.2008r. zgodności z brzmieniem przedmiaru jest
pozbawione podstaw racjonalnych. Trudno zaakceptować oczekiwania Zamawiającego co
do sporządzenia kosztorysu ofertowego zgodnie z brzmieniem przedmiaru sprzed dokonania
zmiany materiału, z którego mają być wykonane studnie. Dokonanie zmiany przez
Wykonawców świadczy o tym, że z należytą starannością zapoznali się z SIWZ (w tym – jej
modyfikacjami); użycie w kosztorysach wyrażenia ,,z kręgów żelbetowych” świadczy zatem
o fakcie, że Wykonawcy mają świadomość, iż materiał został zmieniony w SIWZ.
Zamawiający ma prawo poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, a nie świadomego i
celowego oświadczenia. Gdyby bowiem Wykonawcy nie użyli wyrażenia ,,z kręgów
żelbetowych”, Zamawiający nie miałby pewności, czy Wykonawcy uwzględnili w swoich
ofertach modyfikację SIWZ z 18.01.2008r. Przeciwnie, w ofertach, w których użyto wyrażenia
,,z kręgów betonowych”, Zamawiający winien zbadać, czy Wykonawcy zaoferowali materiał,

który był wymagany przez Zamawiającego (tj. kręgi żelbetowe). Reasumując, Zamawiający
nie miał podstaw, aby poprawić wyrażenie ,,z kręgów żelbetowych” na wyrażenie ,,z kręgów
betonowych” w trybie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 87 ust. 2
Prawa zamówień publicznych.
Na marginesie, zauważyć należy, że czynność Zamawiającego, dokonana na
podstawie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w piśmie z dn. 29.02.2008r.,
w odniesieniu do części dokonanych ,,poprawek” co do zasady powinna być
przeprowadzona w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 (tzn. wyjaśnienia treści oferty).

Wobec faktu, że Zamawiający nie zakończył jeszcze czynności badania i oceny ofert
w obu częściach postępowania o udzielenie zamówienia (w pierwszej części do tej pory nie
dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej, natomiast w drugiej został on dokonany, lecz
oprotestowano go, a Zamawiający częściowo protest uwzględnił, w związku z czym
zapowiedział powtórne badanie i ocenę ofert) skład orzekający Izby nie może nakazać
powtórzenia tej czynności w całości, lecz tylko w zakresie poprawienia oczywistych omyłek
pisarskich określonych w piśmie z dn. 29.02.2008r. w części objętej protestami złożonymi
przez obu Odwołujących w dniu 11.03.2008r.

Wobec powyższych okoliczności orzeczono jak w sentencji.

Na podstawie art. 191 ust. 4 w sprawach sygn. akt KIO/UZP 282/08 i KIO/UZP 283/08
wydano orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Uwzględniono koszty zastępstwa każdego z Odwołujących w wysokości 3 600,00 zł (łącznie
7 200,00zł), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:
.................................

Członkowie:
……………………….

………………………..

_____
*
niepotrzebne skreślić