KIO/UZP 973/09

Sygn. akt: KIO/UZP 973/09

WYROK
z dnia 7 sierpnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Członkowie: Luiza Łamejko
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j., Nizielski &
Borys Consulting Sp. j., Crowley Infrastructure Development Group Sp. z o.o., 31-225
Kraków, ul. Zaleskiego 4b od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo
Małopolskie, 31-156 Kraków, ul. Basztowa 22 protestu z dnia 19 czerwca 2009 r.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i powtórzenie
czynności oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Małopolskie, 31-156 Kraków, ul.
Basztowa 22 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: InfoStrategia Krzysztof
Heller i Andrzej Szczerba Sp. j., Nizielski & Borys Consulting Sp. j.,
Crowley Infrastructure Development Group Sp. z o.o., 31-225 Kraków, ul.
Zaleskiego 4b;

2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Województwo Małopolskie,
31-156 Kraków, ul. Basztowa 22 na rzecz Konsorcjum: InfoStrategia
Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j., Nizielski & Borys Consulting
Sp. j., Crowley Infrastructure Development Group Sp. z o.o., 31-225
Kraków, ul. Zaleskiego 4b stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika;

3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: InfoStrategia
Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j., Nizielski & Borys Consulting
Sp. j., Crowley Infrastructure Development Group Sp. z o.o., 31-225
Kraków, ul. Zaleskiego 4b.

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego Kraków, wszczął
postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego na wykonanie usługi pn. „Pełnienie funkcji
Inżyniera Kontraktu przy realizacji Projektu Małopolska Sieć Szerokopasmowa". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane przez Urząd Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich 28.02.2009 r., numer 2009/S41-060002.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie została umieszczona na żadnej stronie
internetowej w związku z tym, iż miała zostać przekazana wykonawcom, którzy spełnią
warunki udziału w postępowaniu, wraz z zaproszeniem do składania ofert. „Opis potrzeb i
wymagań Zamawiającego” określonych w sposób umożliwiający przygotowanie się
Wykonawców do udziału w dialogu, dostępny był do upływu terminu składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu na stronie internetowej zamawiającego.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz.
1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz. 742), zwanej dalej w skrócie Pzp.

10.06.2009 r. zamawiający wykluczył wykonawcę konsorcjum: InfoStrategia z
postępowania i unieważnił postępowanie.

19.06.2009 r. (pismo z 16.06.2009 r.) wykonawca konsorcjum: InfoStrategia Krzysztof
Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna Kraków, Nizielski & Borys Consulting Spółka Jawna
Katowice, Crowley Infrastrucłure Development Group Sp. z o.o. Warszawa, w imieniu
których działa: InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna Kraków,
reprezentowana przez Krzysztofa Hellera złożył protest na czynności zamawiającego
polegające:
1) na wykluczeniu protestującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
2) na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie
dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp;
3) na zaniechaniu zaproszenia protestującego do dialogu konkurencyjnego, jako
wykonawcy którego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu spełniania
warunki udziału w postępowaniu.

Protestujący uzyskał wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do
wniesienia protestu w dniu 10 czerwca 2009 roku. W związku z tym protestujący składa
protest w terminie 10 dni od dnia uzyskania informacji o dokonaniu przez zamawiającego
czynności niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych oraz o zaniechaniu przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany
na podstawie przepisów ww. ustawy, zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp.
Protest dotyczył czynności:
1) wykluczenia Protestującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
pomimo spełnienia przez Protestującego warunków udziału w postępowaniu;
2) unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez uznanie,
że nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od
wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu,
3) zaniechania zaproszenia protestującego do dialogu jako wykonawcy, spełniającego
warunki udziału w postępowaniu.
W związku z tym protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia protestującego z postępowania;
2) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp;
3) zaproszenie Protestującego do dialogu konkurencyjnego.
Protestujący zarzucił zamawiającemu. że swoim postępowaniem naruszył następujące
przepisy:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego błędne zastosowanie a przez to wykluczenie
Protestującego z postępowania pomimo, iż brak było przesłanek do wykluczenia
Protestującego wobec spełnienia przez Protestującego warunków udziału w
postępowaniu;
2) art. 23 Pzp przez zaniechanie jego zastosowania, a przez to błędne uznanie, iż
protestujący jako konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu tj. nie
spełnia wymagań finansowych określonych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz wobec
nie przedstawienia pełnomocnictwa;
3) art. 26 ust. 3 Pzp oraz § 1 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz.
1155) przez jego błędną interpretację i nieprawidłowe zastosowanie, a przez to
wykluczenie protestującego i uznanie, że nie spełnia on wymagań finansowych
określonych przez zamawiającego oraz nie przedstawił dokumentów
potwierdzających posiadanie przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia;
4) art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania.

W treści ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający wskazał, iż wykonawcy składając ofertę
na zamówienie muszą wykazać się posiadaniem odpowiedniej wiedzy i doświadczenia oraz
wykazać się dysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia przez wskazanie, iż dysponuje:
1) inspektorem nadzoru inwestorskiego (specjalność konstrukcyjno-budowlana);
2) inspektorem nadzoru inwestorskiego (specjalność drogowa);
3) inspektorem nadzoru inwestorskiego (specjalność elektryczna);
4) inspektorem nadzoru inwestorskiego (specjalność telekomunikacyjna);
5) pracownikiem ds. rozliczeń i przepływów finansowych, który posiada doświadczenie
zawodowe, w zakresie rozliczeń finansowych i płatności z tytułu realizacji projektów
współfinansowanych przez Unię Europejską;
6) pracownikiem do zarządzania projektem, który posiada doświadczenie w zakresie
zarządzania, co najmniej 2 projektami teleinformatycznymi, których przedmiotem była
budowa sieci rozległej o minimum 10 węzłach.
Ponadto zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu wskazał, że warunkiem udziału
w postępowaniu jest posiadanie przez wykonawcę ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o sumie gwarancyjnej
ubezpieczenia w wysokości co najmniej 3.000.000,00 PLN.
Ponadto Zamawiający zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z § 1 ust. 2 pkt
5a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wymagał od
wykonawców złożenia:
1) wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności;
2) dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia;
3) polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzający, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.

Zamawiający wezwał protestującego do uzupełnienia dokumentu polisy lub innego
dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności dla konsorcjantów Nizielski & Borys Consulting,
InfoStrategia Krzysztof Heller Andrzej Szczerba Sp. J. oraz do uzupełnienia w odniesieniu do
Pana Janusza P., Pana Adama W., Pana Mariusza K., Pani Danuty P., Pana Grzegorza L.,
dokumentu potwierdzającego wpis w drodze decyzji do centralnego rejestru, o którym mowa
w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a Prawa Budowlanego, do uzupełnienia dokumentu, tj. pisemnego
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia
w związku ze wskazaniem w wykazie osób, którymi wykonawca będzie dysponował oraz do
uzupełnienia pełnomocnictwa dla Pana Krzysztofa Hellera, tj. osoby składającej wniosek
(podpisującej wniosek) o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W uzupełnieniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu protestujący złożył
dokument, tj. pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia w związku ze wskazaniem w wykazie osób, którymi protestujący
będzie dysponował oraz wyjaśnił, iż wszystkie pozostałe dokumenty zostały prawidłowo
przedstawione i potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu zawartych w
ogłoszeniu.

Pomimo powyższej opisanych czynności zamawiający unieważnił postępowanie i
wykluczył z postępowania protestującego wskazując, iż wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu nie przedstawił dokumentów potwierdzających, iż protestujący
posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności o
sumie gwarancyjnej ubezpieczenia w wysokości co najmniej 3.000.000,00 PLN, nie
przedstawił prawidłowego pełnomocnictwa dla Pana Krzysztofa Hellera jako osoby
podpisującej wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz nie przedstawił
dokumentu potwierdzającego wpis w drodze decyzji do centralnego rejestru, o którym mowa
w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a Prawa Budowlanego w odniesieniu do Pana Janusza P., Pana
Adama W., Pana Mariusza K., Pani Danuty P., Pana Grzegorza L.
Postępowanie zamawiającego narusza przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych, co w konsekwencji spowodowało wykluczenie protestującego
z postępowania bez podstawy prawnej oraz następnie unieważnienie postępowania.
I. Wykluczenie przez zamawiającego protestującego z powodu nie przedstawienia
dokumentu polisy, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności dla
konsorcjantów Nizielski & Borys Consulting, InfoStrategia Krzysztof Heller Andrzej Szczerba
Sp. J., przez stwierdzenie przez zamawiającego, iż każdy z wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia musi być ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o sumie gwarancyjnej
ubezpieczenia w wysokości, co najmniej 3 000 000,00 PLN narusza art. 23 ust. 1 Pzp oraz
art. 23 ust. 3 Pzp.
Warunek, o którym mowa powyżej, został sformułowany w ogłoszeniu w następujący
sposób, cyt.: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy spełniający
wymagania określone w art. 22 ust. 1 Pzp oraz spełniający następujące warunki
szczegółowe: […] 3) Jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej o sumie gwarancyjnej ubezpieczenia w wysokości,
co najmniej 3.000.000,00 PLN.”.
Natomiast na potwierdzenie tego warunku Zamawiający zażądał, cyt.: „Wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca powinien złożyć oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w oraz dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu: […] 9) polisę, a w przypadku jej braku inny dokumentu potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.”.
Z powyższego wynika, iż warunek udziału powinien zostać spełniany łącznie przez
wszystkich konsorcjantów, czyli przez konsorcjum występujące w roli wykonawcy (zgodnie z
art. 23 ust. 3 Pzp). Nie ma żadnych podstaw do tego, żeby wszystkie wymagania, jakie
muszą spełnić wykonawcy odnosić łącznie do konsorcjum, natomiast warunek posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej do każdego z konsorcjantów osobno. W
szczególności wymogu takiego zamawiający nie sformułował w ogłoszeniu o zamówieniu.
Interpretacja powyższego warunku dotyczącego ubezpieczenia w sposób, jaki uczynił to
zamawiający nie ma oparcia w obowiązujących przepisach, ani w praktyce zamówieniowej.
Powyższy warunek zawarty w ogłoszeniu o zamówieniu nie wskazywał na przedstawioną w
wezwaniu do uzupełnienia wniosku przez zamawiającego interpretację. Przyjmując taką
interpretację Zamawiającego przedstawioną w wezwaniu do uzupełnienia wniosku
mielibyśmy do czynienia ze zmianą jednego z warunków udziału w postępowaniu na etapie
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co stanowiłoby poważne
naruszenie zasad przeprowadzania postępowań w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego, co w konsekwencji prowadziłoby do konieczności unieważnienia postępowania
z powodu obarczenia wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp).
Wszyscy z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia
(protestujący) dysponują polisą poświadczającą fakt ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej, natomiast warunek sumy gwarancyjnej w wysokości, co najmniej 3.000.000,00 PLN
protestujący spełnia łącznie.

Z punktu widzenia zamawiającego nie jest istotna wysokość sumy gwarancyjnej
ubezpieczeń poszczególnych konsorcjantów, ponieważ odpowiedzialność wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia jest wobec zamawiającego solidarna.
Powoduje to, że ewentualne roszczenia zamawiającego są w pełni zabezpieczone do sumy,
jaką sam określił w ogłoszeniu.
Mając to na uwadze, załączony do oferty dokument polisy przez protestującego jest
wystarczający w świetle postanowień ogłoszenia, przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane.
Takie stanowisko zostało podzielone w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 27 marca 2003
roku, UZP/ZO/0-317/03 w którym stwierdzono, iż w razie wspólnego ubiegania się przez
kilka podmiotów o zamówienie publiczne (art. 23 ust. 1 Pzp) wymagania dotyczące
wykonawców odnoszą się do każdego z wykonawców występujących wspólnie, z tym jednak
zastrzeżeniem, że warunki dotyczące niezbędnego potencjału technicznego, osobowego
oraz finansowego niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia należy oceniać łącznie
w odniesieniu do łącznego potencjału występujących wspólnie wykonawców. Odmienne
stanowisko powodowałoby, że zbędne byłoby łączenie się podmiotów w celu zwiększenia
swoich potencjałów pozwalających na zrealizowanie zamówienia, skoro każdy z tych
podmiotów mógłby realizować zamówienie samodzielnie.
Również w wyroku Zespołów Arbitrów z dnia 13 marca 2007 roku, UZP/ZO/0-229/07
wypowiedział się w tej kwestii, wskazując, iż z art. 23 Pzp wynika, że wykonawcy tacy
powinni być traktowani jako jeden wykonawca. Złożenie oferty w postępowaniu jest
równoznaczne bowiem z zaciągnięciem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia w
rozumieniu art. 370 Kc powodującego powstanie solidarnej odpowiedzialności za wykonanie
zobowiązania zawarcia umowy.
Podobnie również wskazano w wyroku KIO z 3 czerwca 2008 roku KIO/UZP/488/08 z
istoty i celu składania oferty wspólnej przez wykonawców, którzy samodzielnie nie mogliby
uczestniczyć w postępowaniu, chociażby z uwagi na swoje możliwości czy to finansowe, czy
też technologiczne wynika dopuszczenie potwierdzenia warunku przez jednego z
wykonawców działających wspólnie. Ponieważ z reguły wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia są wobec siebie komplementami (np. jeden jest producentem
towarów, drugi świadczy usługi), żądanie od każdego z nich spełniania wymogów
adekwatnych do statusu drugiego nie jest racjonalne, nie wymaga tego też interes
zamawiającego.
Tym samym wystarczające jest by warunek posiadania ubezpieczenia o sumie
gwarancyjnej 3.000.000,00 PLN został spełniony przez wszystkich konsorcjantów łącznie.
Dodatkowo podkreślić należy, iż warunek posiadania ubezpieczenia nie musi zostać
spełniony przez wszystkich konsorcjantów, bowiem wystarczające jest by takie
ubezpieczenie posiadał jeden z nich, lub dwóch łącznie albo wszyscy łącznie. Protestujący
przedstawił, dodatkowo dokumenty potwierdzające fakt, iż wszyscy konsorcjanci posiadają
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej, co nie jest obowiązkowe z uwagi na art. 23 Pzp oraz wyżej wskazanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku.

II. Wykluczenie Protestującego przez Zamawiającego z powodu nie przedstawienia
dokumentu potwierdzającego wpis w drodze decyzji do centralnego rejestru, o którym mowa
w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a Prawa Budowlanego w odniesieniu do Pana Janusza P., Pana
Adama W., Pana Mariusza K., Pani Danuty P., Pana Grzegorza L., również stanowi
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Zamawiający nie zawarł wprost powyższego wymagania w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zgodnie z treścią 1 ust. 2 ww. rozporządzenia, wykonawca w celu potwierdzenia opisanego
przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, wykonawca zobligowany jest do przedstawienia wykazu osób,
którymi dysponuje lub będzie dysponował i które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności. W sytuacji, gdy zamawiający w ogłoszeniu nie wskazał, iż żąda
przedstawienia dokumentu – wypisu z centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1
pkt 3 lit. a Prawa Budowlanego, protestujący nie był zobligowany do przedstawienia tego
dokumentu. Należy zaznaczyć, że protestujący złożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu kopię stosownych uprawnień budowlanych dla wszystkich
wykazanych ekspertów wraz z zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby
samorządu zawodowego oraz posiadanym ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej.
Przedstawione przez protestującego dokumenty potwierdzają, posiadane przez
wskazanych przez niego ekspertów odpowiednie kwalifikacje, natomiast wypis z rejestru jest
tylko dodatkowym dokumentem potwierdzającym to, iż dany podmiot jest wpisany do
rejestru. Wykonawcy zobligowani są do wykazywania, iż eksperci posiadają odpowiednie
kwalifikacje, natomiast rodzaj dokumentów potwierdzających posiadanie tych kwalifikacji nie
jest istotny, chyba że szczegółowy wymóg przedstawienia odpowiedniego dokumentu
zamawiający zawarł w ogłoszeniu-specyfikacji. Tym samym protestujący przedstawiając inne
dokumenty potwierdzające posiadanie odpowiednich kwalifikacji osób wskazanych we
wniosku spełnił warunki udziału w postępowaniu, a zamawiający nie mógł żądać
dodatkowych dokumentów na etapie badania wniosku. Potwierdził to również Zespół
Arbitrów w wyroku z dnia 20 grudnia 2006 roku, UZP/ZO/0-2956/06 stwierdzając, iż
zamawiający nie jest ani uprawniony ani zobowiązany do żądania od wykonawców w toku
oceny ofert jakichkolwiek dokumentów na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu,
których załączenia do oferty nie przewidywała specyfikacja, a tym bardziej takich, które nie
są wymienione w przytaczanym rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów…
Ponadto, Centralny Rejestr Uprawnień Budowlanych dostępny jest do publicznej
wiadomości na stronie Internetowej Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego
(http://www.gunb.gov.pl/) tym samym zamawiający na podstawie dokumentów złożonych
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (Wykaz osób oraz kopie
stosownych uprawnień budowlanych dla wszystkich wykazanych ekspertów wraz z
zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego oraz
posiadanym ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej) w przypadku wątpliwości sam był
w stanie sprawdzić i potwierdzić, że wskazane przez protestującego osoby legitymują się
wymaganymi i aktualnymi uprawnieniami.
Mimo ww. okoliczności, protestujący podjął próbę spełnienia oczekiwań zamawiającego
sformułowanych w wezwaniu do uzupełnienia wniosku o dostarczenie dokumentu
potwierdzającego wpis w drodze decyzji do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a
ust. 1 pkt 3 lit. a Prawa Budowlanego. Uzyskanie wymaganego zaświadczenia-decyzji stało
się jednak niemożliwe do wykonania w terminie wyznaczonym przez zamawiającego.
Wszyscy eksperci wymieni w wykazie osób złożyły stosowne wnioski w celu uzyskania
dokumentów potwierdzających wpis w drodze decyzji do centralnego rejestru (okres
oczekiwania na wydanie przedmiotowych zaświadczeń wynosił ok. 7 dni). Kopie złożonych
przez ekspertów wniosków o wydanie zaświadczenia-decyzji zostały przekazane
zamawiającemu wraz z pozostałymi wyjaśnieniami pismem z dnia 13 maja 2009 r.

III. Wykluczenie Protestującego przez Zamawiającego z powodu uznania, iż pan
Krzysztof Heller, tj. osoba składającej wniosek (podpisującej wniosek) o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, nie posiadał odpowiedniego pełnomocnictwa, przez uznanie, że
pełnomocnictwo dla Pana Krzysztofa Hellera upoważnia go tylko do reprezentowania,
składania oświadczeń woli na rzecz Infostrategia Krzysztof Heller Andrzej Szczerba sp.j., a
nie konsorcjum, jako wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego stanowi naruszenie art. 23 ust. 2 Pzp.
Załączone do wniosku pełnomocnictwa w sposób prawidłowy dokumentują umocowanie
pana Krzysztofa Hellera do składnia oświadczeń w imieniu wszystkich wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w tym do podpisania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Do wniosku zostały załączone trzy pełnomocnictwa. Pierwsze dwa z nich to
pełnomocnictwa udzielone przez konsorcjantów Nizielski&Borys Consulting sp.j. w
Katowicach dla InfosSrategii Krzysztof Heller Andrzej Szczerba sp.j., oraz Crowley
Infrastructure Developmnet Group Sp. z o.o. dla InfoStrategii Krzysztof Heller Andrzej
Szczerba sp.j. Ww. pełnomocnictwa ustanawiają InfoStrategię Krzysztof Heller Andrzej
Szczerba sp.j. pełnomocnikiem konsorcjum. Jednocześnie w swojej treści pozwalają
pełnomocnikowi na ustanawianie dalszych pełnomocnictw. Trzecie z załączonych
pełnomocnictw Infostrategia Krzysztof Heller Andrzej Szczerba sp.j., jako pełnomocnik
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia (konsorcjum) ustanawia
pełnomocnikiem Pana Krzysztofa Hellera. Tym samym Pan Krzysztof Heller jest
upoważniony do reprezentowania wszystkich wykonawców ubiegających się wspólnie o
zamówienie.
Do pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 Pzp stosuje się ogólne przepisy o
pełnomocnictwie zawarte w kodeksie cywilnym. Z powyższego wynika, iż pełnomocnictwa
udzielane kolejno przez członków konsorcjum nie muszą zawierać takiej samej treści jak
pozostałe. Skoro dwóch członków konsorcjum upoważnia trzeciego z nich do występowania
w ich imieniu w danym postępowaniu, to ten trzeci członek konsorcjum ma prawo do
udzielenia pełnomocnictwa innej osobie do działania w tym postępowaniu.
Potwierdzają to liczne orzeczenia między innymi:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 października 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP
1023/08: brak użycia w dalszym pełnomocnictwie nomenklatury w imieniu i na rzecz
określonych podmiotów (konsorcjantów) nie dyskwalifikuje skuteczności pełnomocnictwa,
ponieważ nigdzie prawem nie ustanowiono, że istnieje skuteczny obowiązek prawny, aby w
kolejno dalej udzielanych pełnomocnictwach przywoływano cały ciąg upoważnień.
Wymienienie we wstępie oferty nazwiska pełnomocnika konsorcjum, jako składającego
ofertę i podpisanie jej przez inną osobę na podstawie udzielonego jej pełnomocnictwa przez
pełnomocnika konsorcjum, w sytuacji gdy w udzielonym jej pełnomocnictwie, znajdują się
odniesienie do konkretnego zamówienia i zamawiającego, odpowiadające adresatowi oferty,
nie może stanowić skutecznie prawnego zarzutu, iż oferta jest podpisana przez osobę
nieuprawnioną co powoduje jej nieważność na podstawie art. 99 § 1 i art. 104 Kc.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 08 kwietnia 2008 roku, sygn. akt : KIO/UZP
263/08: pełnomocnictwo, o którym mowa w art. 23 ust. 2 Pzp powinno być, co najmniej
pełnomocnictwem rodzajowym, którego zakresem minimalnym jest upoważnienie do
reprezentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych ani też przepisy kodeksu cywilnego nie
wymagają dla ważności pełnomocnictw udzielanych przez członków konsorcjum wskazania
w ich treści, iż wykonawcy ci wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia publicznego, ani
też udzielenia pełnomocnictwa przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego w jednym dokumencie. Okoliczność wspólnego ubiegania się o
zamówienie powinna jednoznacznie wynikać ze złożonych w postępowaniu wraz z
wnioskiem albo ofertą, dokumentów.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 kwietnia 2008 roku, KIO/UZP 300/08 Konsorcjum
jest umową pomiędzy dwoma lub więcej podmiotami (osobami prawnymi, fizycznymi,
ułomnymi osobami prawnymi – spółkami osobowymi) zawieraną w celu realizacji wspólnego
przedsięwzięcia. W wyniku zawarcia takiej umowy nie powstaje osobny byt prawny, który
będzie od chwili zawarcia umowy posiadał zdolność prawną i zdolność do czynności
prawnych. Taką zdolność posiadają jedynie jego członkowie. Udzielenie pełnomocnictwa w
imieniu własnym przez jednego wykonawcę ubiegającego się wspólnie o zamówienie
drugiemu wykonawcy jest wystarczające dla uznania, że wykonawcy ustanowili
pełnomocnika. Udzielenie pełnomocnictwa jest czynnością jednostronną. Nie można na
gruncie prawa cywilnego dokonywać czynności jednostronnych z samym sobą. Wymóg
udzielenia pełnomocnictwa przez wszystkich członków konsorcjum byłby uzasadniony tylko
w przypadku, gdy wykonawcy ubiegający się wspólnie o zamówienie publiczne chcieli
upoważnić do działania w ich imieniu osobę trzecią. Wówczas mogliby udzielić albo jednego
pełnomocnictwa wymieniającego każdego z nich jako mocodawców albo każdy udzieliłby
tego pełnomocnictwa osobno.
Tym samym pełnomocnictwa udzielone przez członków Konsorcjum protestującego
potwierdzają, iż wniosek został podpisany przez osobę należycie upoważnioną do dokonania
tej czynności.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów, interes protestującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Tym samym protest zasługuje na uwzględnienie.
Protestujący w załączeniu przedstawia kopię pełnomocnictwa udzielonego osobie
upoważnionej do działania w imieniu protestującego. Oryginał upoważnienia znajduje się we
wniosku o dopuszczenie od udziału w postępowaniu w aktach postępowania posiadanych
przez zamawiającego.

30.06.2009 r. zamawiający oddalił protest.
W proteście z dnia 19 czerwca 2009 r. Protestujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez błędne zastosowanie, a przez to
wykluczenie protestującego z postępowania pomimo, iż brak było przesłanek do
wykluczenia protestującego wobec spełnienia przez protestującego warunków
udziału w postępowaniu;
2) naruszenie przepisu art. 23 Pzp przez jego niezastosowanie, a przez to błędne
uznanie, iż protestujący jako konsorcjum firm nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu tj. nie spełnia wymagań finansowych określonych w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz wobec nie przedstawienia pełnomocnictwa;
3) naruszenie przepisu art. 25 ust. 3 Pzp oraz § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane przez jego błędną interpretację
i nieprawidłowe zastosowanie, a przez to wykluczenie protestującego i uznanie, że
nie spełnia on wymagań finansowych określonych przez zamawiającego oraz nie
przedstawił dokumentów potwierdzających posiadanie przez protestującego
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
4) naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania.

Wskazując na powyższe zarzuty protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia protestującego z postępowania;
2) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 Pzp;
3) zaproszenie protestującego do dialogu konkurencyjnego.
Zamawiający stwierdził, że protest jest bezzasadny i podlega oddaleniu, gdyż:
1. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wymagał aby wykonawca był ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o sumie
gwarancyjnej ubezpieczenia w wysokości, co najmniej 3 000 000,00 PLN. Na potwierdzenie
tego warunku zamawiający wymagał zgodnie z pkt 7.9 (III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu
polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Zamawiający precyzyjnie określił, które warunki wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie mogą spełniać łącznie – w treści ogłoszenia zamawiający wskazał, że dotyczy to
warunków w zakresie wymaganego doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. W odniesieniu do wymogu, aby wykonawca był ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o sumie
gwarancyjnej ubezpieczenia w wysokości, co najmniej 3 000 000,00 PLN zamawiający nie
dopuścił w ogłoszeniu o zamówieniu, aby ten warunek wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie spełniali łącznie. W związku z powyższym zamawiający wezwał protestującego
do uzupełnienia dokumentów – w tym zakresie do czego był zobligowany na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp. Protestujący nie uzupełnił w wymaganym terminie ww. dokumentów.

2. Na etapie ogłoszenia o zamówieniu żaden z wykonawców nie oprotestował
postanowień ogłoszenia o zamówieniu określających warunek, aby wykonawca był
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej o sumie gwarancyjnej ubezpieczenia w wysokości, co najmniej 3 000000,00
PLN. Równocześnie ogłoszenie o zamówieniu precyzowało, które warunki udziału w
postępowaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie mogą spełniać łącznie, a
które nie mogą spełniać łącznie. Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu dotyczące
warunków udziału w postępowaniu były jasno i precyzyjnie sformułowane. Należy podkreślić
że w przypadku ubezpieczenia OC ubezpieczyciel odpowiada za działania konkretnego
ubezpieczonego, a nie innych wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. W
przypadku nie dotrzymania zobowiązań przez członków konsorcjum dochodzić można tylko
od konkretnego wykonawcy (ubezpieczonego) i to w wysokości, na którą konkretnie ten
wykonawca jest ubezpieczony. Stanowisko zamawiającego w tej kwestii potwierdza
komentarz do Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym: „Kumulacji co do zasady
będzie podlegać również potencjał finansowy i ekonomiczny (art. 22 ust. 1 pkt 3), z tym że
niektóre aspekty sytuacji finansowej związanie są integralnie z indywidualną sytuacją
podmiotu (np. płynność finansowa). Wówczas warunek taki powinni spełniać odrębnie
poszczególni członkowie konsorcjum. Podobnie – w sytuacji postawienia warunku udziału w
postępowaniu posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej prowadzonej
działalności na określoną sumę. Ochrona ubezpieczeniowa jednego z konsorcjantów nie
obejmuje innych członków konsorcjum, dlatego też warunek taki powinien spełniać każdy z
nich.” W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak. Komentarz do art. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M. Stachowiak, 1.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd.
III. Oczywistym jest, że Zamawiający ma obowiązek w ogłoszeniu (specyfikacji lub
zaproszeniu w zależności od tego w jakim trybie prowadzone jest postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego) sprecyzować warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Jak zostało wyżej
wykazane wymóg ten został spełniony przez zamawiającego. Zamawiający nie zgadza się z
zarzutem protestującego, że „Zamawiający nie sformułował w ogłoszeniu wymogu
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej od każdego z konsorcjantów", gdyż
w treści ogłoszenia precyzyjnie i jasno sformułowano, które z warunków udziału w
postępowaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie mogą spełniać łącznie, a
które osobno. I tak zamawiający dopuścił, aby warunki w zakresie wymaganego
doświadczenia i dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wykonawcy
wspólnie ubiegających się o zamówienie spełniali łącznie natomiast nie dopuścił, aby
warunek, aby wykonawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie
spełniali łącznie (pkt 7 ogłoszenia).

3. Stanowisko zamawiającego potwierdza również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 23 stycznia 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 33/09, gdzie zgodnie ze stanowiskiem Izby:
„Jeżeli zamawiający postawiłby warunek, aby wykonawcy ubezpieczeni byli od
odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, wówczas każdy
z członków konsorcjum musiałby wykazać się stosownym dokumentem.

4. Biorąc pod uwagę powyższe, twierdzenie protestującego, że wszyscy z wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienia (protestujący) dysponują polisą poświadczającą
fakt ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, natomiast warunek sumy gwarancyjnej w
wysokości, co najmniej 3 000 000,00 PLN protestujący spełnia łącznie nie znajduje
uzasadnienia.

5. Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem protestującego, wedle którego przedmiotowy
warunek zawarty w ogłoszeniu o zamówieniu należało w jakikolwiek sposób interpretować,
gdyż postanowienia ogłoszenia w odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówieniu były jasne i precyzyjne i jako takie nie zostały przez żadnego z
wykonawców oprotestowane. W związku z tym zamawiający nie interpretował ogłoszenia o
zamówieniu, a jedynie wezwał protestującego do uzupełnienia dokumentów potwierdza-
jących spełnianie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu.
Bezzasadny jest zatem zarzut, że zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów
wykonawcę dokonał zmiany jednego z warunków udziału w postępowaniu.

6. Zarzut protestującego odnośnie poważnego naruszenia zasad prowadzenia
postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, prowadzącego do
konieczności unieważnienia postępowania z powodu obarczenia wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp) budzi
poważne wątpliwości, ponieważ postępowanie zostało unieważnione z powodu nie
wpłynięcia żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu.

7. Zgodnie z pkt 7.8 ogłoszenia zamawiający wymagał, aby wykonawca wraz z
wnioskiem od opuszczenie do udziału w postępowaniu złożył jako dokumenty potwierdzające
spełnianie warunku udziału w postępowaniu – warunek: dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (posiadającymi kwalifikacje niezbędne do realizacji zamówienia, z
uwzględnieniem zakresu wykonywanych przez nich czynności) lub przedstawi pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia:
1) inspektorem nadzoru inwestorskiego (specjalność konstrukcyjno-budowlana);
2) inspektorem nadzoru inwestorskiego (specjalność drogowa);
3) inspektorem nadzoru inwestorskiego (specjalność elektryczna);
4) inspektorem nadzoru inwestorskiego (specjalność telekomunikacyjna)
m.in. dokumenty stwierdzające, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia.
Zamawiający w ogłoszeniu nie ograniczył się do żądania tylko i wyłącznie dokumentów
potwierdzających posiadanie uprawnień budowlanych. Z treści ogłoszenia o zamówieniu
wynikało wprost, że zamawiający wymaga dokumentów stwierdzających, że osoby, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia. Zgodnie
z art. 12 ust. 2 ustawy Prawo Budowlane samodzielne funkcje techniczne w budownictwie,
(...), mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i
praktykę zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych
wymagań związanych z wykonywaną funkcją, stwierdzone decyzją, zwaną uprawnieniami
budowlanymi, wydaną przez organ samorządu zawodowego. Natomiast zgodnie z ust. 7
tego artykułu podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art.
88a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz – zgodnie z odrębnymi przepisami – wpis na listę członków
właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę
izbę, z określonym w nim terminem ważności. Ponieważ wykonawca nie przedstawił
wszystkich wymaganych zgodnie z Prawem budowlanym dokumentów na potwierdzenie
posiadanych uprawnień, zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia tych dokumentów. Wezwanie dotyczyło tylko niektórych osób ponieważ zgodnie
z Komunikatem znajdującym się na stronach Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego
(strona www.gunb.gov.pl) w sprawie wpisu do centralnych rejestrów osób posiadających
uprawnienia budowlane lub stwierdzenia przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydane przed 1995 rokiem – wszystkie
osoby, które uzyskały uprawnienia budowlane na podstawie przepisów obowiązujących
przed 1 stycznia 1995 roku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o samorządach zawodowych nie
są umieszczane w centralnych rejestrach. Osoby te mają prawo do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na podstawie wpisu na listę członków
właściwej okręgowej izby samorządu zawodowego. Nie znajduje zatem poparcia stanowisko
protestującego, że zamawiający nie zawarł wprost w ogłoszeniu o zamówieniu wymagania
dotyczącego złożenia przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
dokumentów potwierdzający wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa
w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a Prawa Budowlanego gdyż zamawiający wymagał aby wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia – na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu złożyli dokumenty stwierdzające, że osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia.

8. Nie sposób zgodzić się z protestującym, że zamawiający żądał wykazu osób, którymi
dysponuje lub będzie dysponował i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
Zamawiający wezwał protestującego do uzupełnienia w odniesieniu do Pana Janusza P.,
Pana Adama W., Pana Mariusza K., Pani Danuty P., Pana Grzegorza L. dokumentów
potwierdzających posiadanie wymaganych uprawnień czyli dokumentów jakich może żądać
zamawiający zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 6 tego rozporządzenia w celu potwierdzenia
opisanego przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, zamawiający może żądać dokumentów stwierdzających, że osoby,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia,
jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Nie jest prawdą również
stwierdzenie protestującego, że wpis do Rejestru jest tylko dodatkowym dokumentem
potwierdzającym to iż dany podmiot jest wpisany do Rejestru.

9. Biorąc pod uwagę powyższe nie znajduje potwierdzenia, że zamawiający żądał
dodatkowych dokumentów na etapie badania wniosków o dopuszczenie do udziału do
postępowania gdyż w ogłoszeniu o zamówieniu wyraźnie i precyzyjnie określił, że wymaga w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu przedłożenia dokumentów
stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia.

10. Wszystkie dokumenty dotyczące potwierdzenia posiadanych uprawnień są tak samo
ważne. Jednak wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a
ust. 1 pkt 3 lit. a Prawa budowlanego wymagany jest dla osób, które uzyskały uprawnienia
na podstawie przepisów obowiązujących od 1 stycznia 1995 roku. Przytoczony przez
protestującego wyrok nr UZP/ZO/0-2956/06 z dnia 20 grudnia 2006 roku jest nieadekwatny
do sytuacji, gdyż nie miało miejsca żądanie przez zamawiającego dodatkowych dokumentów
nie wynikających z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane.

11. Zdaniem protestującego, zamawiający sam był w stanie sprawdzić i potwierdzić, że
wskazane przez protestującego osoby legitymują się wymaganymi aktualnymi uprawnieniami
gdyż Centralny Rejestr Uprawnień Budowlanych jest dostępny publicznie na stronie
internetowej Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego (http://www.gunb.gov.pl). Nie sposób
zaprzeczyć że Centralny Rejestr Uprawnień Budowlanych jest dostępny do publicznej
informacji na stronie GUNB. Jednak zgodnie z informacją na stronie GUNB „Na stronie
internetowej GUNB (Dostęp on-line do systemu CRUB) znajduje się lista osób posiadających
uprawnienia budowlane oraz lista rzeczoznawców budowlanych, którzy wyrazili zgodę na
publikację swoich danych osobowych.” Nie można zatem skutecznie zweryfikować
posiadania przez określone osoby uprawnień w przypadku, gdy takiej zgody nie wyraziły,
gdyż nie znajdują się one w tym rejestrze. Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu składa się dokumenty.

W dołączonym przez protestującego do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu pełnomocnictwie wystawionym przez Lidera Konsorcjum – Infostrategia
Krzysztof Heller Andrzej Szczerba Sp. j. – dla Pana Krzysztofa Hellera brak było
doprecyzowania, że wskazany pełnomocnik upoważniony jest do składania oświadczeń woli
na rzecz konsorcjum, jako wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający w unieważnieniu postępowania zasygnalizował, że protestujący
nie uzupełnił pełnomocnictwa dla Pana Krzysztofa Hellera, tj. osoby składającej wniosek
(podpisującej wniosek) o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ale nie wskazał żadnych
konsekwencji tego faktu. Należy domniemywać, że wolą i intencją Lidera Konsorcjum było
właśnie umocowanie Pana K. Hellera do działania w imieniu i na rzecz całego konsorcjum a
nie wyłącznie lidera konsorcjum – co zostało potwierdzone przez podpisanie wniosku o
dopuszczenie w dialogu.

Zamawiający nie naruszył:
1) art. 7 Pzp, gdyż zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z zasadą równego
traktowania i uczciwej konkurencji;
2) art. 23 Pzp, gdyż protestujący jako konsorcjum firm nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż zamawiający prawidłowo wykluczył protestującego z
postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu;
4) art. 25 Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, gdyż zamawiający zażądał dokumentów na spełnienie
warunków udziału w postępowaniu zgodnych z ww. przepisami

10.07.2009 r. wykonawca konsorcjum: InfoStrategia wniósł odwołanie.

Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę dowód
złożony przez odwołującego i wyjaśnienia oraz oświadczenia stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.

W ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp –
dotyczący bezzasadnego wykluczenia odwołującego, który złożył oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumenty potwierdzające spełnianie tych warunków
– należy uznać za zasadny.
W zakresie zaniechania złożenia przez odwołującego dokumentu polisy, lub innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności dla konsorcjantów na kwotę 3 000 000,00 zł,
skład orzekający Izby stwierdził, że zamawiający nigdzie w ogłoszeniu o zamówieniu nie
wymagał wprost, aby wykonawca przedstawił dla każdego z wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia oddzielny dokument, potwierdzający, że każdy z
wykonawców posiada ubezpieczenie na kwotę 3 000 000 zł. Wymaganie takie dopiero
zostało wyartykułowane w piśmie z 05.05. 2009 r., w którym zamawiający żądał uzupełnienia
dokumentów powołując się na art. 26 ust. 3 Pzp. W związku z brakiem takiego wymagania w
treści ogłoszenia, zamawiający nie mógł skutecznie postawić takiego wymagania po
upływnie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jak z
tego wynika zamawiający nie mógł potraktować braku udzielenia satysfakcjonującej go
odpowiedzi za niespełnienie warunku udziału w postępowaniu i wykluczyć odwołującego z
postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. W związku z powyższym zarzut
bezzasadnego wykluczenia odwołującego ze względu na brak polis ubezpieczeniowych na
kwotę 3 000 000 zł dla każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jest zasadny.
Na marginesie należy stwierdzić, że gdyby zamawiający postawił taki warunek w
ogłoszeniu, to podlegałby on skutecznemu oprotestowaniu. W takim przypadku wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia byliby inaczej traktowani niż wykonawcy
składający wnioski indywidualnie, gdyż musieliby wykazywać posiadanie ubezpieczeń na
kwoty wielokrotnie większe niż indywidualni wykonawcy. W przypadku pojedynczego
wykonawcy kwota ta byłaby równa 3 000 000 zł, ale w przypadku 3 wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia kwota ta wyniosłaby 9 000 000 zł, co nie jest
niczym uzasadnione i naruszałoby podstawową zasadę równego traktowania wykonawców,
określoną w art. 7 ust. 1 Pzp.
W zakresie nie złożenia przez odwołującego dokumentu potwierdzającego wpis w drodze
decyzji do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a Prawa
Budowlanego, w związku ze wskazaniem w wykazie osób, którymi wykonawca będzie
dysponował do wykonania zamówienia, skład orzekający Izby stwierdził, że zamawiający
nigdzie w ogłoszeniu o zamówieniu nie wymagał wprost, aby wykonawca przedstawił taki
dokument, a można jego zasadność wysnuć dopiero po dokonaniu dosyć skomplikowanej
wykładni i to wykładni nie będącej oczywistą z powołaniem się na stanowisko doktryny. Już
sama konieczność powoływania się przez zamawiającego na źródła takie jak komentarze do
ustawy prawo budowlane, wskazuje, że zamawiający nie doprecyzował określenia sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób, z którego
jednoznacznie by wynikała konieczność dołączenia do wniosku wskazanej, ale dopiero w
piśmie z 05.05. 2009 r., decyzji w zakresie uprawnień osób, którymi wykonawca będzie
dysponował do wykonania zamówienia. Jak z tego wynika zamawiający nie mógł
potraktować braku wyżej wskazanych decyzji za niespełnienie warunku udziału w
postępowaniu i wykluczyć odwołującego z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp. W związku z tym zarzut bezzasadnego wykluczenia odwołującego ze względu na brak
nieżądanych w ogłoszeniu dokumentów jest podzielany przez skład orzekający Izby.
Przepis art. 22 ust. 1 i stanowiące jego doprecyzowanie uregulowania rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane są przepisami wymagającymi doprecyzowania przez samego zamawiającego, ale
to doprecyzowanie musi być zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu (lub w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia). Akty te muszą być uwidocznione wykonawcom przed
upływem terminu składania ofert. Po tym terminie nie można już dokonywać żadnych
modyfikacji czy jakichkolwiek interpretacji wykraczających poza literalne brzmienie
postanowień sformułowanych przez zamawiającego.
Jak z tego wynika zamawiający nie mógł wykluczyć odwołującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż odwołujący dostarczył zamawiającemu wszystkie dokumenty
wymagane przez zamawiającego we właściwym terminie.
W zakresie nie złożenia przez odwołującego właściwych pełnomocnictw, skład
orzekający Izby stwierdza, że pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia zostały złożone właściwie.
Załączone do wniosku pełnomocnictwa w sposób prawidłowy dokumentują umocowanie
pana Krzysztofa Hellera do składnia oświadczeń w imieniu wszystkich wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w tym do podpisania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Do wniosku zostały załączone trzy pełnomocnictwa. Pierwsze dwa z nich to
pełnomocnictwa udzielone przez konsorcjantów Nizielski&Borys Consulting sp.j. w
Katowicach dla InfosSrategii Krzysztof Heller Andrzej Szczerba sp.j., oraz Crowley
Infrastructure Developmnet Group Sp. z o.o. dla InfoStrategii Krzysztof Heller Andrzej
Szczerba sp.j. Na podstawie tych pełnomocnictw został ustanawiony wykonawca
InfoStrategia Krzysztof Heller Andrzej Szczerba sp.j. pełnomocnikiem konsorcjum.
Jednocześnie wyżej przywołane pełnomocnictwa w swojej treści pozwalają pełnomocnikowi
na ustanawianie dalszych pełnomocnictw. Trzecie z załączonych pełnomocnictw wykonawcy
Infostrategia Krzysztof Heller Andrzej Szczerba sp.j., ustanawia pełnomocnikiem Pana
Krzysztofa Hellera jako pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia
zamówienia. Wynika z tego, że Pan Krzysztof Heller jest upoważniony do reprezentowania
wszystkich wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie.
Do pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2 Pzp stosuje się ogólne przepisy o
pełnomocnictwie zawarte w kodeksie cywilnym, w związku z dyspozycją art. 14 Pzp. Zgodnie
z przepisami prawa cywilnego, pełnomocnictwa udzielane kolejno przez członków
konsorcjum nie muszą zawierać takiej samej treści jak pozostałe. Skoro dwóch członków
konsorcjum upoważnia trzeciego z nich do występowania w ich imieniu w danym
postępowaniu i do ustanawiania dalszych pełnomocnictw, to ten ostatni ma prawo do
udzielenia pełnomocnictwa innej osobie do działania w przedmiotowym postępowaniu.
W związku z tym skład orzekający Izby stwierdził, że przedstawione pełnomocnictwa do
reprezentowania wykonawcy są właściwe.

Zamawiający uznał, że wszystkie wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu –
a w tym wniosek odwołującego – nie spełniały warunków zamawiającego. W związku z tym
zamawiający – ze względu na brak wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od
wykonawców niepodlegajacych wykluczeniu – unieważnił postępowanie na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp.
Jednak, jak wyżej wskazano, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
odwołującego pochodzi od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, dlatego – zdaniem
skład orzekający Izby – zarzut bezpodstawnego unieważnienia postępowania zasługuje na
uwzględnienie.

Skład orzekający Izby stwierdza, że skoro co najmniej jeden z wniosków spełnia warunki
zamawiającego i wykonawca nie podlega wykluczeniu, to nie można unieważnić
postępowania o udzielenia zamówienia publicznego powołując się na unormowanie art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp. W związku z tym drugi zarzut odwołującego – bezpodstawnego
unieważnienia postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w sytuacji, kiedy nie
zachodzą przesłanki do unieważnienia określone w tym przepisie – należy uznać za
zasadny.

W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał, że potwierdzenie znalazły zarzuty
dotyczące naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 3, art. 91 ust. 1 i 7 Pzp oraz zaniechania
dokonania dalszych czynności w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego, zgodnie z art. 60a i n. Pzp.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122), kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła
zamawiającego uznając za uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………