I C 1220/17

Wyrok+Uzasadnienie

Sygn. akt I C 1220/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lipca 2022 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt

Protokolant: Jolanta Migot

po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2022 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w G.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w G. na rzecz powódki Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. kwotę 22.895,03 złotych (dwadzieścia dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt pięć złotych trzy grosze), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

- od kwoty 46,58 złotych od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 410,58 złotych od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 410,34 złotych od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 412,67 złotych od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 298,00 złotych od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 257,76 złotych od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 412,13 złotych od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 411,78 złotych od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 413,28 złotych od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 103,22 złotych od dnia 25 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 424,86 złotych od dnia 11 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 425,11 złotych od dnia 11 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 426,36 złotych od dnia 11 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 308,55 złotych od dnia 11 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 45,57 złotych od dnia 11 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 426,72 złotych od dnia 11 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 427,91 złotych od dnia 11 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 427,28 złotych od dnia 11 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 102,95 złotych od dnia 25 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 102,97 złotych od dnia 25 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 51,82 złotych od dnia 25 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 91,87 złotych od dnia 25 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 92,36 złotych od dnia 25 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 530,23 złotych od dnia 11 marca 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 527,83 złotych od dnia 11 marca 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 528,33 złotych od dnia 11 marca 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 478,18 złotych od dnia 11 marca 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 262,76 złotych od dnia 11 marca 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 520,27 złotych od dnia 11 marca 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 518,59 złotych od dnia 11 marca 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 46,58 złotych od dnia 22 marca 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 530,23 złotych od dnia 11 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 527,83 złotych od dnia 11 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 528,33 złotych od dnia 11 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 524,76 złotych od dnia 11 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 520,27 złotych od dnia 11 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 518,59 złotych od dnia 11 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 530,23 złotych od dnia 11 maja 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 343,35 złotych od dnia 27 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 99,97 złotych od dnia 27 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 403,24 złotych od dnia 27 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 367,11 złotych od dnia 27 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 343,18 złotych od dnia 27 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 340,30 złotych od dnia 27 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 527,83 złotych od dnia 11 maja 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 518,59 złotych od dnia 11 maja 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 87,37 złotych od dnia 11 maja 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.806,37 złotych od dnia 11 lutego 2016 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.445,05 złotych od dnia 11 marca 2017 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.084,61 złotych od dnia 11 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.084,61 złotych od dnia 11 maja 2017 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 818,07 złotych od dnia 11 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty;

II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III. zasądza od pozwanej (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością spółki komandytowej w G. na rzecz powódki Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. kwotę 1.287,00 złotych (jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV. nakazuje ściągnąć od powódki Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 4.889,50 złotych (cztery tysiące osiemset osiemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa;

V. nakazuje ściągnąć od pozwanej (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością spółki komandytowej w G. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 3.733,95 złotych (trzy tysiące siedemset trzydzieści trzy złote dziewięćdziesiąt pięć groszy) tytułem wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.

Sygnatura akt I C 1220/17

UZASADNIENIE

Powódka Wspólnota Mieszkaniowa przy (...) i 22 w G. wnios3a pozew przeciwko M. I. spó3ce z ograniczon1 odpowiedzialnoœci1 spó3ce komandytowej z siedzib1 w G. o zap3atê kwoty 52.900,96 z3 wraz z odsetkami ustawowymi od szczegó3owo wskazanych kwot.

W uzasadnieniu pozwu powódka podnios3a, ¿e pozwana jest cz3onkiem powodowej wspólnoty mieszkaniowej, a jej zad3u¿enie na rzecz wspólnoty na dzieñ 21 wrzeœnia 2017 roku wynios3o 52.900,96 z3otych. W dniu 12 kwietnia 2017 roku powódka skierowa3a do pozwanej zestawienie nierozliczonych nale¿noœci. W odpowiedzi pozwana przes3a3a zestawienie rozrachunków na dzieñ 31 marca 2017 roku, w którym wskazano, i¿ stan zobowi1zañ nierozliczonych wynosi 27.431,60 z3otych. Pozwana zwróci3a te¿ uwagê m.in. na brak noty za energiê elektryczn1 na kwotê 22.482,07 z3otych. W ocenie powódki powy¿sze stanowi3o uznanie przez pozwan1 d3ugu do kwoty 27.431,60 z3otych. Po otrzymaniu przeds1dowego wezwania do zap3aty pozwana dokona3a zap3aty jedynie czêœci nale¿noœci w kwocie 1.372,86 z3otych tytu3em op3aty za miesi1ce lipiec, sierpieñ, wrzesieñ 2017 roku.

(pozew, k. 2-7)

Pozwana wnios3a o oddalenie powództwa, kwestionuj1c roszczenie powoda co do zasady i wysokoœci.

W pierwszej kolejnoœci spó3ka zarzuci3a powodowi brak legitymacji procesowej, wskazuj1c na brak prawid3owej uchwa3y o powo3aniu zarz1du wspólnoty.

Nadto, pozwana podnios3a, ¿e powód nie udowodni3 istnienia dochodzonego roszczenia, w tym nie wyjaœni3 czego dotycz1 poszczególne nale¿noœci, a jedynie operuje ogóln1 kwot1 roszczenia.

W ocenie pozwanej wspólnota mo¿e dochodziæ wy31cznie roszczeñ zwi1zanych z kosztami utrzymania nieruchomoœci wspólnej, natomiast nie mo¿e dochodziæ kosztów utrzymania lokali.

Zdaniem spó3ki, powód nie udowodni3 tego, aby pozwana by3a w3aœcicielem lokali (...) w sk3ad nieruchomoœci przy ulicy (...) ani jaki przys3ugiwa3 jej ewentualnie udzia3 w nieruchomoœci wspólnej i w jakim okresie.

Nadto, nie wykaza3 jakich kosztów zarz1du nieruchomoœci1 wspóln1 i za jaki okres dochodzi i w jaki sposób koszty te zosta3y ustalone.

Nadto, pozwana spó3ka zarzuci3a, ¿e w za31czonym rozliczeniu powód operuje pojêciami czynsz, korekta, rozliczenie, nie wskazuj1c co konkretnie mia3oby siê sk3adaæ na ww. nale¿noœci. Jako w3aœciciel lokali (a nie ich najemca) pozwana nie jest zobowi1zana do zap3aty czynszu. Powód nie udowodni3 tak¿e na jakiej podstawie ustalona zosta3a wysokoœæ op3at, nie do31czy3 jakichkolwiek dokumentów Ÿród3owych.

Pozwana zakwestionowa3a tak¿e zu¿ycie energii elektrycznej w wysokoœci wynikaj1cej z za31czonej do pozwu noty, wskazuj1c, i¿ jest to kwota nadmierna, wrêcz niemo¿liwa do zu¿ycia. Zdaniem pozwanej wspólnota mo¿e dochodziæ op3at za energiê elektryczn1 jedynie w czêœci przypadaj1cej na utrzymanie nieruchomoœci wspólnej.

J.œnie pozwana zaprzeczy3a, aby dokona3a uznania roszczenia powoda do kwoty 27.431,60 z3otych, wskazuj1c, i¿ zestawienie „Rozrachunki na dzieñ 31 marca 2017 roku” nie jest opatrzone podpisem osoby reprezentuj1cej pozwan1, a tak¿e nie wynika z niego, czego ono dotyczy.

(sprzeciw pozwanej od nakazu zap3aty, k. 74- 80)

(...) stan faktyczny:

Pozwana M. I. spó3ka z ograniczon1 odpowiedzialnoœci1 spó3ka komandytowa z siedzib1 w G. prowadzi dzia3alnoœæ gospodarcz1, której przedmiotem jest m.in. realizacja projektów budowlanych zwi1zanych ze wznoszeniem budynków, a tak¿e kupno i sprzeda¿ nieruchomoœci na w3asny rachunek.

Pozwana jako deweloper wybudowa3a m.in. wielorodzinny budynek mieszkalny (...)¿ony w G. przy ul. (...).

Do czasu wyodrêbnienia lokali pozwana by3a wspó3w3aœcicielem spornej nieruchomoœci i w sposób wy31czny korzysta3a z lokali oznaczonych numerami:

- 46 (na rachunkach powódki oznaczonego 20/C13, udzia3 0,88 %) - do 17 marca 2016 r.,

- 31 (na rachunkach powódki oznaczonego 20/B14, udzia3 1,20 %) - do 24 listopada 2016 r.,

- 61 (na rachunkach powódki oznaczonego 20/D12, udzia3 1,19 %) - do 28 lutego 2017r.,

- 15 (na rachunkach powódki oznaczonego 20/A13, udzia3 1,19 %) - do dnia 30 marca 2017r.,

- 96 (na rachunkach powódki oznaczonego 22/A13, udzia3 1,22 %) - do 18 maja 2017r.,

- 128 (na rachunkach powódki oznaczonego 22/C14, udzia3 1,22 %) - do 27 czerwca 2017r.,

- 112 (na rachunkach powódki oznaczonego 22/B14, udzia3 1,21 %) - do 19 wrzeœnia 2017r.,

- 2 (piwnica i gara¿ 20),

- 80 (gara¿ 22).

(dowód: odpis z KRS k. 11-14, wydruk aktualnej treœci ksiêgi wieczystej nr (...) k. 15-31, pismo pe3nomocnika pozwanej z dnia 21 listopada 2018 roku, k. 679 )

(...) nieruchomoœci1 wspóln1 sprawuje powodowa Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w G..

(okolicznoϾ bezsporna)

Na mocy uchwa3y nr (...) w sk3ad zarz1du powodowej wspólnoty mieszkaniowej zostali powo3ani: J. D., M. Z., J. Z. i El¿bieta Skierœ – K.. Za podjêciem przedmiotowej uchwa3y g3osowa3o 52,01 % udzia3ów.

(dowód: uchwa3a nr (...) wraz z list1 g3osowania k. 106-110)

Na mocy uchwa3y nr 10/17 w sk3ad zarz1du powodowej wspólnoty mieszkaniowej zosta3a powo3ana dodatkowo A. P.. Za podjêciem przedmiotowej uchwa3y g3osowa3o 59,58 % udzia3ów.

(dowód: zawiadomienie o zwo3aniu zebrania w3aœcicieli lokali k. 111, projekty uchwa3 k. 112, oœwiadczenie komisji skrutacyjnej k. 118, protokó3 komisji skrutacyjnej k. 119-122, lista obecnoœci k. 123-131, karty g3osowania k. 133-190)

W dniu 21 stycznia 2016 roku powódka wystawi3a na rzecz pozwanej notê nr (...) zatytu3owan1 „za zu¿ycie energii elektrycznej za 2015 rok inwestycja przy ul. (...)” na kwotê 22.482,07 z3 z terminem p3atnoœci do dnia 31 stycznia 2016 r.

(dowód: nota nr 453/DS/12/2015 k. 64)

Pierwotnie administratorem powodowej Wspólnoty mieszkaniowej by3 J. S. prowadz1cy dzia3alnoœæ gospodarcz1 pod firm1 Biuro In¿ynierskie AKTA. W dniu 19 sierpnia 2016 r. powódka w trybie natychmiastowym wypowiedzia3a umowê ww. administratorowi z uwagi na naliczanie przez niego zaliczek na koszty zarz1du niezgodnie z posiadanymi udzia3ami przez w3aœcicieli lokali oraz brak okreœlenia stawek na pokrycie kosztów zarz1du nieruchomoœci1 wspóln1 zatwierdzonych uchwa31 wspólnoty.

(dowód: wypowiedzenie k. 412)

W dniu 21 wrzeœnia 2016 roku powódka zawar3a z „ADMINISTRATOR A. i J. K. (1)” spó3ka jawna z siedzib1 w G. umowê o zarz1dzanie ww. nieruchomoœci1. Zgodnie z przedmiotow1 umow1 do obowi1zków administratora nale¿y m.in.: wyliczenie poszczególnym w3aœcicielom lokali wysokoœci zaliczek (op3at) wnoszonych na koszty utrzymania nieruchomoœci i z tytu3u œwiadczeñ indywidualnych oraz wystawianie rachunków z tymi naliczeniami w imieniu wspólnoty mieszkaniowej, ewidencja wp3at zaliczek dokonywanych przez cz3onków wspólnoty oraz kontrola ich prawid3owoœci i terminowoœci.

Za czynnoœci zarz1dzania zarz1dcy nale¿y siê wynagrodzenie miesiêczne wyra¿one stawk1 w wysokoœci 0,57 z3/m2 powierzchni u¿ytkowej lokali i pomieszczeñ przynale¿nych.

(dowód: umowa o zarz1dzenie ww. nieruchomoœci1 k. 808-812)

W dniu 2 kwietnia 2015 roku powódka zawar3a z (...) Bankiem S.A. z siedzib1 w W. umowê na prowadzenie rachunku bankowego, a tak¿e corocznie zawiera3a umowy ubezpieczenia przedmiotowej nieruchomoœci.

(dowód: umowa i polisy ubezpieczeniowe, p3yta CD k. 1045)

W dniu 1 lipca 2015 r. administrator J. S. w imieniu wspólnoty (...) z (...) sp. z o.o. z siedzib1 w W. umowê o prace konserwacyjne i wykonywanie przegl1dów urz1dzeñ dŸwigowych w budynkach przy ul. (...) w G.. Roczna wartoœæ umowy netto zosta3a okreœlona na kwotê 38.880 z3. Z kolei, w dniu 1 lipca 2015 r. powódka zawar3a z ww. spó3k1 umowê, której przedmiotem by3o pod31czenie dŸwigów do ca3odobowego centrum zg3oszeniowego (...) za wynagrodzeniem w kwocie 450 z3.

(dowód: umowa o prace konserwacyjne k. 194-200, umowa na prowadzenie us3ugi k. 207-214)

W dniu 28 kwietnia 2015 r. powódka zawar3a z (...)£ (...) z siedzib1 w G. umowê, na mocy której zleci3a wskazanemu wykonawcy œwiadczenie us3ug utrzymania czystoœci terenu zewnêtrznego, wewnêtrznego wspólnoty oraz odœnie¿ania i utrzymania zieleni. M. wynagrodzenie brutto wynosi3o 4.200 z3 brutto.

(dowód: umowa z dnia 28 kwietnia 2015r. k. 215-218)

W dniu 21 kwietnia 2015 r. powódka zawar3a z (...) S.A. z siedzib1 w G. umowê o œwiadczenie us3ug na rzecz powódki w zakresie zaopatrzenia w wodê i odprowadzenia œcieków z ww. nieruchomoœci. N.¿noœci za wykonanie us3ug wynikaj1cych z umowy ustalono jako iloczyny obowi1zuj1cych taryfowych cen i stawek op3at oraz odpowiadaj1cych im iloœci œwiadczonych us3ug w postaci dostarczanej wody i odprowadzonych œcieków. I.œæ wody dostarczonej do nieruchomoœci mia3a byæ ustalona na podstawie wskazañ wodomierza g3ównego, a w przypadku jego braku – do czasu zainstalowania zgodnie z przeciêtnymi normami zu¿ycia wody okreœlonymi w rozporz1dzeniu wydanym przez w3aœciwego ministra. I.œæ odprowadzonych œcieków mia3a byæ ustalona na podstawie wskazañ urz1dzenia pomiarowego, a w przypadku jego braku przyjmuje siê jako równ1 iloœci wody pobranej z sieci, Ÿróde3 wody, Ÿróde3 wody w3asnych i innych.

(dowód: umowa z dnia 21 kwietnia 2015r. k. 219-227)

W dniu 22 kwietnia 2015 r. powódka zawar3a z (...) – (...) S.A. z siedzib1 w G. umowy o œwiadczenie kompleksowej us3ugi sprzeda¿y i dystrybucji energii elektrycznej dla budynku nr (...) kl. A-D (3000 kWh rocznie), dla budynku nr (...) kl. A-E (3000 kWh rocznie), gara¿u nr 20 (5000 kWh rocznie) oraz kot3owni. Rozliczenia z tytu3u sprzeda¿y energii elektrycznej mia3y byæ dokonywane wg grupy taryfowej o symbolu G11, zgodnie z (...), Cennikiem lub (...) Sprzedawcy, zaœ z tytu3u œwiadczenia us3ugi dystrybucji wg grupy taryfowej o symbolu G11, zgodnie z (...) Dystrybutora.

(dowód: umowa kompleksowa k. 228-263)

W dniu 31 grudnia 2015 r. powódka zawar3a z (...) sp. z o.o. z siedzib1 w S. umowê dotycz1c1 wytwarzania, dostarczania przez dostawcê oraz kupna i odbioru przez powoda ciep3a w postaci gor1cej wody dla potrzeb ogrzewania i ciep3ej wody u¿ytkowej wytwarzanego w kot3owniach gazowych, stanowi1cych Ÿród3o ciep3a. Dostawy ciep3a mia3y byæ rozliczane w oparciu o odczyty wskazañ uk3adu pomiarowo – rozliczeniowego energii cieplnej, zainstalowanego w kot3owni i bêd1cego w3asnoœci1 dostawcy. Zgodnie z aneksem do ww. umowy z dnia 31 grudnia 2015r. nale¿noœæ za dostarczone ciep3o mia3a byæ obliczana wed3ug stawek op3at ujêtych w taryfie (...), zawieraj1cej zbiór cen i stawek op3at zwi1zanych z zaopatrzeniem w ciep3o, zatwierdzonej i og3oszonej przez Prezesa U. Regulacji (...). W ramach Taryfy w rozliczeniach z tytu3u dostarczonego ciep3a zastosowanie znalaz3y ceny i stawki op3at: jednostkowy koszt 1 GJ ciep3a

63,98 z3/GJ netto, zaœ op3ata sta3a z tytu3u zamówionej mocy 14.579,70 z3/MW netto.

(dowód: umowa na dostawê ciep3a k. 264-273, protokó3 rozpoczêcia dostawy ciep3a k. 274-278, aneksy k. 279-281)

Na podstawie umowy z dnia 24 lutego 2017r. wspólnota (...) W. prowadz1cemu dzia3alnoœæ gospodarcz1 pod firm1 (...) W. w G. bie¿1ce utrzymanie sprawnoœci technicznej instalacji elektrycznej oraz us3ugi pogotowia awaryjnego w nieruchomoœci przy ul. (...). Za sta31 konserwacjê wykonawcy przys3ugiwa3o wynagrodzenie rycza3towe miesiêcznie za czêœæ wspóln1 w kwocie 250 z3 netto (270 z3 z VAT), zaœ za usuwanie awarii w kwocie 25 z3 netto (27 z3 z VAT) za ka¿d1 rbh rozpoczêtej pracy z dok3adnoœci1 do 1/2 godziny oraz za ka¿dy dojazd na miejsce awarii w kwocie 25 z3 (27 z3 z VAT).

(dowód: umowa z dnia 24 lutego 2017r. k. 201-204)

W dniu 24 lutego 2017r. powodowa wspólnota mieszkaniowa zawar3a z K. G. – B. w G. umowê, której przedmiotem by3o sta3e wykonywanie okresowych przegl1dów bramy segmentowej I. w iloœci 4 sztuk oraz bramy przesuwnej (1 szt.) zamontowanej w obiekcie przy ul. (...) w G.. (...) wykonywane co trzy miesi1ce w marcu, czerwcu, wrzeœniu i grudniu. Koszt roboczogodziny w przypadku napraw bie¿1cych zosta3 okreœlony na 70 z3 netto + 23 % VAT, zaœ koszt dojazdu na 40 z3 + 23 % VAT. Natomiast cena rycza3towa okresowego przegl1du technicznego wynosi3a 300 z3 za sztukê + 23 % VAT.

(dowód: umowa z dnia 24 lutego 2017r. k. 205-206)

Na mocy uchwa3y nr (...) w3aœciciele lokali postanowili utworzyæ fundusz remontowo – inwestycyjny i ustalili stawkê w wysokoœci 0,30 z3/m2. Za podjêciem uchwa3y g3osowa3o 58,17 % udzia3ów.

(dowód: uchwa3a nr (...) wraz z list1 g3osowania k. 542-548)

Na mocy uchwa3y nr (...) w3aœciciele lokali postanowili, ¿e w roku 2016 z wp3at na pokrycie kosztów zarz1du nieruchomoœci1 wspóln1 bêd1 pokrywane nastêpuj1ce koszty: przegl1dów, energii elektrycznej, administrowania, op3at bankowych, przesy3ek pocztowych, drobnych napraw i konserwacji, innych op3at bezpoœrednio zwi1zanych. Koszty dostarczanych mediów oraz op3aty za wywóz nieczystoœci mia3y byæ rozliczane na podstawie faktycznego zu¿ycia wg liczników lub innych obowi1zuj1cych jednostek, zaœ koszty remontów mia3y byæ pokrywane ze œrodków finansowych zgromadzonych na funduszu remontowym.

Za podjêciem uchwa3y g3osowa3o 52,01 % udzia3ów.

(dowód: uchwa3a nr (...) wraz z list1 g3osowania k. 282-286)

Na mocy uchwa3y nr (...) w3aœciciele lokali postanowili, ¿e z dniem podpisania umowy kredytowej na wykup urz1dzeñ kot3owni stawka wp3at na fundusz remontowo – inwestycyjny bêdzie wynosiæ 0,75 z3/m2. Za podjêciem uchwa3y g3osowa3o 55,61 % udzia3ów.

(dowód: uchwa3a nr (...) wraz z list1 g3osowania k. 287-292)

Na mocy uchwa3y nr (...) w3aœciciele lokali zatwierdzili sprawozdanie wspólnoty za rok 2015. Za podjêciem uchwa3y g3osowa3o 53,24 % udzia3ów.

(dowód: uchwa3a nr (...) wraz z list1 g3osowania k. 558-563)

Na mocy uchwa3y nr 3/17 w3aœciciele lokali przyjêli plan gospodarczy na rok 2017. Stawka kosztów eksploatacyjnych zosta3a okreœlona na 3,01 z3/m2 powierzchni u¿ytkowej lokali i pomieszczeñ przynale¿nych i mia3a obowi1zywaæ od 1 kwietnia 2017r.

Zgodnie z uchwa31 na koszty utrzymania nieruchomoœci sk3ada3y siê: drobne naprawy i konserwacje bie¿1ce, koszty konserwacji dŸwigów, koszty energii elektrycznej, koszty korespondencji, koszty utrzymania czystoœci powierzchni wspólnej, media czêœci wspólnych (energia elektryczna, wod. - kan. i c.o.), prowizje i op3aty bankowe, przegl1dy budynku i badania przewidziane ustaw1 Prawo budowlane, ubezpieczenie budynku, wynagrodzenie zarz1dcy, inne koszty wspólne (niesklasyfikowane). P., ¿e koszty utrzymania stanowisk postojowych w halach gara¿owych, które s1 czêœci1 wspóln1 nieruchomoœci, pokrywane bêd1 z kosztów eksploatacyjnych. Za przyjêciem uchwa3y g3osowa3o 56,43 %.

Na mocy uchwa3y nr 7/17 w3aœciciele lokali ustalili stawkê funduszu remontowego w wysokoœci 0,45 z3/m2 powierzchni lokali i pomieszczeñ przynale¿nych. Nowa stawka mia3a obowi1zywaæ od dnia 1 kwietnia 2017r. Za przyjêciem uchwa3y g3osowa3o 59,77 %.

Nadto, na mocy uchwa3y nr 1 przyjêto sprawozdanie finansowe za rok 2016.

(dowód: projekt uchwa3y k. 112-113, plan gospodarczy na rok 2017 k. 117, oœwiadczenie komisji skrutacyjnej k. 118, protokó3 komisji skrutacyjnej k. 119-122, lista obecnoœci k. 123-131, karty g3osowania k. 132-190, sprawozdanie finansowe za rok 2016 k. 115)

W dniu 12 kwietnia 2017 r. powódka przes3a3a pozwanej dokumenty w postaci kompensaty umownej z dnia 7 kwietnia 2017r. wraz z zestawieniem nierozliczonych nale¿noœci wed3ug stanu na dzieñ 31 marca 2017 r.

W odpowiedzi, pozwana odes3a3a zestawienie rozrachunków na dzieñ 31 marca 2017 r., w którym stan zobowi1zañ zosta3 okreœlony na kwotê 27.431,60 z3. W treœci tego dokumentu wskazano m.in. na brak noty 453/DS/12/2015 za energiê elektryczn1 w kwocie 22.482,07 z3. Zestawienie zosta3o podpisane przez ksiêgow1 pozwanej B. F..

(dowód: kompensata umowna wraz z zestawieniem nierozliczonych nale¿noœci wed3ug stanu na dzieñ 31 marca 2017r. k. 48-57, zestawienie rozrachunków na dzieñ 31 marca 2017r. k. 58-61)

Pismem z dnia 22 czerwca 2017 r. pozwana poinformowa3a administratora powódki, ¿e nigdy nie otrzyma3a noty 453/DS/12/2015 za energiê elektryczn1, wskazuj1c, ¿e kwota 22.482,07 z3 jest kwot1 niespotykanie nadmiern1, wrêcz niemo¿liw1 do zu¿ycia. W odpowiedzi, pismem z dnia 27 czerwca 2017 r. administrator przes3a3 kserokopiê ww. noty i przeds1dowe wezwanie do zap3aty kwoty 52.900,96 z3 wyznaczaj1c siedmiodniowy termin do zap3aty nale¿noœci.

(dowód: pismo pozwanej z dnia 22 czerwca 2017r. k. 62)

Z tytu3u kosztów zarz1du nieruchomoœci1 wspóln1 w odniesieniu do lokali mieszkalnych (...) w3asnoœæ pozwanej spó3ki, w okresie objêtym ¿1daniem pozwu powódka wystawi3a nastêpuj1ce rachunki:

- w odniesieniu do lokalu nr (...):

- 2/Ds./ (...) na kwotê 257,76 z3 za styczeñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 stycznia 2016r.,

- w odniesieniu do lokalu nr (...):

- 15/Ds./ (...) na kwotê 412,13 z3 za styczeñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 stycznia 2016r.,

- 15/Ds./ (...) na kwotê 426,72 z3 za luty 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 lutego 2016r.,

- (...) na kwotê 91,87 z3 korekta za luty 2016r. z terminem p3atnoœci do dnia 24 lutego 2016r.,

- 15/Ds./ (...) na kwotê 518,59 z3 za marzec z terminem p3atnoœci do 10 marca 2016r.,

- 175/Ds./ (...) na kwotê 340,30 z3 rozliczenie mediów za I kwarta3 2016r. z terminem p3atnoœci 26 kwietnia 2016r.

- 15/Ds./ (...) na kwotê 518,59 z3 za kwiecieñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 kwietnia 2016r.,

- 15/Ds./ (...) na kwotê 518,59 z3 za maj 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 maja 2016r.,

- w odniesieniu do lokalu nr (...):

- 31/Ds./ (...) na kwotê 413,28 z3 za styczeñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 stycznia 2016r.,

- 31/Ds./ (...) na kwotê 427,91 z3 za luty 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 lutego 2016r.,

- 151/Ds./ (...) na kwotê 92,36 z3 korekta za luty 2016r. z terminem p3atnoœci do dnia 24 lutego 2016r.,

- 31/Ds./ (...) na kwotê 520,27 z3 za marzec 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 marca 2016r.,

- 191/Ds./ (...) na kwotê 343,35 z3 z tytu3u rozliczenia mediów za I kwarta3 2016r. z terminem p3atnoœci do 26 kwietnia 2016r.,

- 31/Ds./ (...) na kwotê 520,27 z3 za kwiecieñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 kwietnia 2016r.,

- w odniesieniu do lokalu nr (...):

- 46/DS./ (...) na kwotê 298 z3 za styczeñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 stycznia 2016r.,

- 46/DS./ (...) na kwotê 308,55 z3 za luty 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 lutego 2016r.,

- 152/ds./ (...) na kwotê 45,57 z3 za luty 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 lutego 2016r.,

- 46/ds./ (...) na kwotê 354,12 z3 za marzec 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 marca 2016r.,

- 160/ds./ (...) na kwotê – 91,36 z3 korekta za marzec 2016r. z terminem p3atnoœci do dnia 30 marca 2016r.,

- 206/ds./ (...) na kwotê 99,97 z3 rozliczenie za I kwarta3 2016r. z terminem p3atnoœci 26 kwietnia 2016r.

- w odniesieniu do lokalu nr (...)

- 61/ds./ (...) na kwotê 411,78 z3 za styczeñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 stycznia 2016r.,

- 61/ds./ (...) na kwotê 426,36 z3 za luty 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 lutego 2016r.,

- 153/ds./ (...) na kwotê 51,82 z3 korekta za luty 2016r. z terminem p3atnoœci do dnia 24 lutego 2016r.,

- 61/ds./ (...) na kwotê 478,18 z3 za marzec 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 marca 2016r.,

- 148/ds./ (...) na kwotê 46,58 z3 korekta za marzec 2016r. z terminem p3atnoœci do dnia 21 marca 2016r.,

- 222/ds./ (...) na kwotê 343,18 z3 rozliczenie za I kwarta3 2016r. z terminem p3atnoœci 26 kwietnia 2016r.

- 61/ds./ (...) na kwotê 524,76 z3 za kwiecieñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 kwietnia 2016r.

- w odniesieniu do lokalu (...):

- 80/ds./ (...) na kwotê 465,81 z3 za styczeñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 stycznia 2016r.,

- 155/ds./ (...) na kwotê – 419,23 z3 korekta za styczeñ 2016r. z terminem p3atnoœci do dnia 30 stycznia 2016r.,

- w odniesieniu do lokalu nr (...):

- 96/ds./ (...) na kwotê 410,58 z3 za styczeñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 stycznia 2016r.,

- 147/ds./ (...) na kwotê 103,22 z3 korekta za styczeñ 2016r. z terminem p3atnoœci do dnia 24 stycznia 2016r.,

- 96/ds./ (...) na kwotê 425,11 z3 za luty 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 lutego 2016r.,

- 96/ds./ (...) na kwotê 528,33 z3 za marzec 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 marca 2016r.,

- 96/ds./ (...) na kwotê 528,33 z3 za kwiecieñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 kwietnia 2016r.,

- w odniesieniu do lokalu nr (...):

- 112/ds./ (...) na kwotê 410,34 z3 za styczeñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 stycznia 2016r.,

- 112/ds./ (...) na kwotê 424,86 z3 za luty 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 lutego 2016r.,

- 148/ds./ (...) na kwotê 102,97 z3 korekta za luty 2016r. z terminem p3atnoœci do dnia 24 lutego 2016r.,

- 112/ds./ (...) na kwotê 527,83 z3 za marzec 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 marca 2016r.,

- 269/ds./ (...) na kwotê 367,11 z3 rozliczenie za I kwarta3 2016r. z terminem p3atnoœci 26 kwietnia 2016r.

- 112/ds./ (...) na kwotê 527,83 z3 za kwiecieñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 kwietnia 2016r.,

- 112/ds./ (...) na kwotê 527,83 z3 za maj 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 maja 2016r.,

- w odniesieniu do lokalu nr (...):

- 128/ds./ (...) na kwotê 412,67 z3 za styczeñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 stycznia 2016r.,

- 128/ds./ (...) na kwotê 427,28 z3 za luty 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 lutego 2016r.,

- 149/ds./ (...) na kwotê 102,95 z3 korekta za luty 2016r. z terminem p3atnoœci do dnia 24 lutego 2016r.,

- 128/ds./ (...) na kwotê 530,23 z3 za marzec 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 marca 2016r.,

- 285/ds./ (...) na kwotê 403,24 z3 z tytu3u rozliczenia mediów za I kwarta3 2016r. z terminem p3atnoœci do 26 kwietnia 2016r.,

- 128/ds./ (...) na kwotê 530,23 z3 za kwiecieñ 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 kwietnia 2016r.,

- 128/ds./ (...) na kwotê 530,23 z3 za maj 2016r. z terminem p3atnoœci do 10 maja 2016r.

- w odniesieniu do lokali (...) w3asnoϾ pozwanego w 2017r.

- (...) na kwotê 1.806,38 z3 z terminem p3atnoœci do dnia 10 lutego 2017r.;

- (...) na kwotê 1.445,05 z3 z terminem p3atnoœci do dnia 10 marca 2017r.;

- (...) na kwotê 1.084,61 z3 z terminem p3atnoœci do dnia 10 kwietnia 2017r.;

- (...) na kwotê 1.084,61 z3 z terminem p3atnoœci do dnia 10 maja 2017r.;

- (...) na kwotê 818,07 z3 z terminem p3atnoœci do dnia 10 czerwca 2017r.

(dowód: zestawienie, k. 66-67, 58-59, faktury k. 449-513, powiadomienia o wysokoœci op3at, k. 928-938, wyjaœnienia sk3adowych dokumentów, k. 691-796)

£1czne zobowi1zanie pozwanej za okres od stycznia do czerwca 2016r. z tytu3u kosztów zarz1du nieruchomoœci1 wspóln1 wynosi 22.895,03 z3otych.

(dowód: pisemna opinia (...) s1dowego z zakresu rachunkowoœci W. P.œ k. 1088-1142 wraz z ustn1 opini1 uzupe3niaj1c1 k. p3yta CD k. 1210, zawiadomienia o wysokoœci op3at, wraz z korektami, k. 293-302, 451-513)

(...)¿y3, co nastêpuje:

P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadków D. Z., B. (...), K. L., J. K. (2), M. S., J. S., a tak¿e dowodu z opinii (...) s1dowego z zakresu rachunkowoœci.

(...) zebrany w sprawie materia3 dowodowy (...) nie dopatrzy3 siê ¿adnych podstaw do kwestionowania autentycznoœci i wiarygodnoœci dowodów z dokumentów urzêdowych (odpis z KRS, odpisy z ksi1g wieczystych), które zgodnie z treœci1 art. 244 kpc korzystaj1 z domniemania autentycznoœci i domniemania zgodnoœci z prawd1 wyra¿onych w nich oœwiadczeñ, zaœ w toku niniejszego postêpowania ¿adna ze stron nie kwestionowa3a powy¿szych domniemañ w trybie art. 252 kpc. Brak by3o równie¿ podstaw, aby podwa¿yæ autentycznoœæ wymienionych w ustaleniach dokumentów prywatnych w postaci faktur VAT, uchwa3 wspólnoty, umów z dostawcami mediów, czy korespondencji stron. Przedmiotowe dokumenty nie nosz1 bowiem ¿adnych œladów przerobienia, przerobienia, b1dŸ innej ingerencji. Zatem, przyj1æ nale¿a3o, ¿e s1 autentyczne, a zawarte w nich oœwiadczenia pochodz1 od osób, które je w3asnorêcznie podpisa3y. Jeœli chodzi natomiast o wiarygodnoœæ przed3o¿onych przez powoda zawiadomieñ o wysokoœci op3at, a tak¿e not obci1¿eniowych to (...) zawarte w nich oœwiadczenia odnoœcie zasadnoœci i wysokoœci poszczególnych nale¿noœci w oparciu o opiniê bieg3ego s1dowego, a tak¿e zasady logiki, o czym mowa w dalszej czêœci niniejszego uzasadnienia.

Jeœli chodzi natomiast o ocenê osobowego materia3u dowodowego, to - w zakresie odnoœnie sposobu rozliczenia kosztów zu¿ycia energii elektrycznej - niewiele do sprawy wnios3y zeznania œwiadków D. Z., B. (...) i K. L..

K. zatrudniona u ówczesnego administratora wspólnoty D. Z. nie by3a w stanie wskazaæ, za jakie lokale (...) wystawiona nota obci1¿eniowa do31czona do pozwu, ani te¿ w jaki sposób zosta3a ustalona widniej1ca na niej kwota. (...) jedynie, ¿e nie weryfikowa3a w ¿aden sposób tego¿ rozliczenia.

Z kolei, K. L. nie posiada3a wiedzy jak rozliczano zu¿ycie energii elektrycznej w powodowej wspólnocie. Œwiadek wskazywa3a na bli¿ej nieokreœlone porozumienie zawarte pomiêdzy pozwanym a administratorem odnoœnie rozliczenia kosztów zu¿ycia energii elektrycznej, jednak nie by3a w stanie w tym wzglêdzie wskazaæ ¿adnych szczegó3ów.

Œwiadek B. (...), ¿e zaksiêgowa3a sporny dokument, który otrzyma3a od pozwanego, natomiast nie weryfikowa3a dokumentów pod k1tem zasadnoœci stawek, ani te¿ nie dokona3a oceny zasadnoœci nale¿noœci. Nadto, wskaza3a, ¿e celem wystawienia dokumentu rozrachunku by3o wy31cznie wskazanie, ¿e brakuje jednej noty obci1¿eniowej, natomiast w ¿aden sposób nie odnosi3a siê do tego, czy nale¿noœci s1 uzasadnione czy nie.

Za wiarygodne nale¿a3o uznaæ zeznania œwiadka J. K. (2) w zakresie sposobu ustalania kosztów zarz1du nieruchomoœci1 wspóln1, a tak¿e sposobu g3osowania nad uchwa3ami w powodowej wspólnocie mieszkaniowej, albowiem zasadniczo korelowa3y one z treœci1 przed3o¿onych dokumentów w postaci uchwa3 wspólnoty, umów z dostawcami mediów oraz protoko3ów g3osowania i indywidualnego zbierania g3osów. Zeznania te nie budzi3y równie¿ ¿adnych w1tpliwoœci w œwietle zasad logicznego rozumowania oraz doœwiadczenia ¿yciowego.

Z.¿yæ nale¿y, i¿ œwiadkowie J. S. i M. S. opisali sposób ustalania i rozliczania op3at eksploatacyjnych, op3at za fundusz remontowy, a tak¿e kosztów zu¿ycia mediów, jaki by3 stosowany, w czasie, gdy œwiadkowie byli administratorami wspólnoty.

(...)œæ zeznañ wymienionych œwiadków nale¿y wskazaæ, ¿e zeznania te zasadniczo koreluj1 z zebranym materia3em dowodowym w odniesieniu do sposobu ustalania op3at eksploatacyjnych i op3at na fundusz remontowy. Nie ma zatem podstaw do przyjêcia, ¿e administrator stosowa3 inny system ustalania i rozliczania kosztów zarz1du nieruchomoœci1 wspóln1 ani¿eli przez œwiadków opisany.

J. S. wskaza3, ¿e op3ata za fundusz remontowy w stawce 0,30 z3/m2 wynika3a z uchwa3y, niemniej przy obliczaniu tej op3aty œwiadek bra3 pod uwagê tak¿e powierzchniê gara¿y. Jak wyjaœni3 powierzchnia hali gara¿owej by3a dzielona przez iloœæ miejsc postojowych i by3a doliczona do powierzchni na fundusz remontowy. Z.¿yæ jednak nale¿y, i¿ hale gara¿owe nie stanowi1 pomieszczeñ przynale¿nych, a zatem uwzglêdnianie powierzchni miejsc parkingowych przy wymiarze op3at nie by3o zabiegiem prawid3owym. Œwiadek wskaza3 równie¿, ¿e stawka zaliczki na poczet op3at eksploatacyjnych by3a przez niego ustalana na podstawie doœwiadczenia i by3a weryfikowana co kwarta3 na podstawie stanu liczników. Tym samym œwiadek przyzna3, ¿e w okresie, gdy pe3ni3 funkcjê administratora, wspólnota nie podejmowa3a uchwa3 w przedmiocie ustalenia wysokoœci zaliczki na poczet kosztów eksploatacji.

Zeznania œwiadka M. S. skupia3y siê g3ównie na sposobie ustalania i rozliczania kosztów zu¿ycia energii elektrycznej, a tak¿e podstaw wystawienia noty obci1¿eniowej nr (...) za energiê elektryczn1.

Œwiadek wskazywa3a, i¿ przedmiotowa nota stanowi rozliczenie energii elektrycznej za ca3y 2015r. i czêœæ roku 2014 (choæ w dokumencie wskazano, ¿e dotyczy zu¿ycia wy31cznie za rok 2015), które zosta3o refakturowane na pozwanego ze wzglêdu na wykonywanie przez niego prac na czêœciach wspólnych i wykañczanie indywidualnych mieszkañ oraz biuro dewelopera. Jak zaznaczy3a œwiadek do faktury (...) do31czony plik E., gdzie znajdowa3o siê wyliczenie œredniego zu¿ycia energii na klatce schodowej.

Wedle œwiadka sposób wyliczenia by3 taki, ¿e administrator przyjmowa3 œrednie zu¿ycie energii elektrycznej z ka¿dej z klatek, z których pozwany deweloper nie pobiera3 energii, a nastêpnie porównywa3 do zu¿ycia na klatce, na której developer pobiera3 pr1d, a powsta31 po odjêciu tych wartoœci ró¿nic1 obci1¿a3 pozwanego (ró¿nica zu¿ycia mno¿ona przez cenê energii). (...) do zeznañ œwiadka nale¿y wskazaæ, ¿e nawet jeœli pozwany faktycznie pobiera3 energiê elektryczn1 z czêœci wspólnych i by3a ona rozliczana w sposób przez œwiadka opisany, to z uwagi na brak jakichkolwiek danych okreœlaj1cych zu¿ycie w poszczególnych miesi1cach i klatkach, nie sposób zweryfikowaæ prawid3owoœci wystawienia noty obci1¿eniowej. Zatem, zeznania œwiadka w ostatecznym rozrachunku równie¿ nie okaza3y siê przydatne do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy.

Z.¿yæ nale¿y, i¿ w niniejszej sprawie (...)œci3 dowód z opinii (...) s1dowego z zakresu rachunkowoœci. (...) H. (...), jednak opinia ta zosta3a zakwestionowana przez stronê pozwan1. W opiniach (...) bieg3a skupi3a siê na stwierdzeniu poprawnoœci rozliczenia przedstawionego przez powódkê pod k1tem rachunkowym, a tak¿e przyjêtej przez powódkê metody rozliczeñ, natomiast nie by3a w sposób stanowczy stwierdziæ, czy poszczególne nale¿noœci maj1 odzwierciedlenie w przedstawionym materiale Ÿród3owym, co by3o podstawowym powodem dopuszczenia dowodu z opinii (...) z dziedziny rachunkowoœci. W zwi1zku z powy¿szymi w1tpliwoœ (...)œci3 dowód z opinii innego bieg3ego z tej samej dziedziny.

Ostatecznie, (...) przez bieg3ego W. P.œ za dowód wiarygodny i przydatny do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy. Zdaniem (...) opinia ta zosta3a sporz1dzona rzetelnie i fachowo, z uwzglêdnieniem ca3okszta3tu materia3u dowodowego, w szczególnoœci uchwa3 podjêtych przez cz3onków wspólnoty mieszkaniowej, a tak¿e faktur VAT (...) poszczególne poniesione przez wspólnotê koszty zwi1zane z nieruchomoœci1 wspóln1. P.œliæ nale¿y, i¿ przedstawione przez bieg3ego wnioski co do wysokoœci zad3u¿enia pozwanej spó3ki z tytu3u kosztów eksploatacyjnych i op3at na fundusz remontowy s1 kategoryczne, dobrze uzasadnione, a tak¿e sformu3owane w sposób jasny i zrozumia3y, co (...) na przeœledzenie toku myœlowego bieg3ego i ich ocenê pod k1tem zasad logicznego rozumowania, wiedzy powszechnej i doœwiadczenia ¿yciowego.

Jedynie w niewielkim zakresie (...) korekt przedstawionego wyliczenia, przyjmuj1c, i¿ wnioski bieg3ego o dokonanej kompensacie nie maj1 uzasadnienia w materiale dowodowym.

Nadto, w opiniach (...) bieg3y w sposób rzeczowy i co najwa¿niejsze przekonuj1cy odniós3 siê do wszystkich podniesionych zarzutów stron i w konsekwencji obroni3 swoj1 opiniê.

O.œnie, kosztów zu¿ycia mediów bieg3y wskaza3 na brak dokumentów pozwalaj1cych na jednoznaczne zweryfikowanie dochodzonych przez powódkê nale¿noœci z tego tytu3u.

P. prawn1 powództwa stanowi3y przepisy art. 13-15 ustawy z dnia ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o w3asnoœci lokali (tekst jednolity Dz.U. z 2021 poz.1048). W myœl art. 13 ust. 1 w3aœciciel jest obowi1zany m.in. ponosiæ wydatki zwi1zane z utrzymaniem jego lokalu i uczestniczyæ w kosztach zarz1du zwi1zanych z utrzymaniem nieruchomoœci wspólnej. Zgodnie natomiast z art. 14 przywo3anej ustawy na koszty zarz1du nieruchomoœci1 wspóln1 sk3adaj1 siê w szczególnoœci:

1) wydatki na remonty i bie¿1c1 konserwacjê,

2) op3aty za dostawê energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w czêœci dotycz1cej nieruchomoœci wspólnej, oraz op3aty za antenê zbiorcz1 i windê,

3) ubezpieczenia, podatki i inne op3aty publicznoprawne, chyba ¿e s1 pokrywane bezpoœrednio przez w3aœcicieli poszczególnych lokali,

4) wydatki na utrzymanie porz1dku i czystoœci,

5) wynagrodzenie cz3onków zarz1du lub zarz1dcy.

Stosownie zaœ do art. 15 powo3anej powy¿ej ustawy na pokrycie kosztów zarz1du w3aœciciele lokali (...) zaliczki w formie bie¿1cych op3at, p3atne z góry do dnia 10 ka¿dego miesi1ca.

(...) do szczegó3owych rozwa¿añ nale¿y wskazaæ, ¿e sprzeciwie od nakazu zap3aty pozwana spó3ka zarzuci3a nieprawid3owe umocowanie pe3nomocnika procesowego powoda, wskazuj1c m.in., ¿e pe3nomocnictwo zosta3o podpisane przez osobê, która nie zosta3a w sposób prawid3owy wybrana w sk3ad zarz1du wspólnoty.

Zgodnie z treœci1 art. 21 ust. 2 ustawy o w3asnoœci lokali gdy zarz1d jest kilkuosobowy, oœwiadczenia woli za wspólnotê mieszkaniow1 sk3adaj1 przynajmniej dwaj jego cz3onkowie. Z.¿yæ nale¿y, i¿ pe3nomocnictwo procesowe zosta3o podpisane przez troje cz3onków zarz1du tj. J. D., M. Z. i A. P.. Do akt sprawy przed3o¿ono odpis uchwa3y nr (...), na mocy której w sk3ad zarz1du powodowej wspólnoty mieszkaniowej zostali powo3ani: J. D., M. Z., J. Z. i El¿bieta Skierœ – K.. Dodatkowo, do31czono listê g3osowania, z której wynika, ¿e za podjêciem przedmiotowej uchwa3y g3osowa3o 52,01 % udzia3ów. Ponadto, przed3o¿ono uchwa3ê nr 10/17, na mocy której w sk3ad zarz1du powodowej wspólnoty mieszkaniowej zosta3a powo3ana dodatkowo A. P.. Z za31czonych kart do g3osowania wynika, ¿e za podjêciem przedmiotowej uchwa3y g3osowa3o 59,58 % udzia3ów. Tym samym powód wykaza3, ¿e wszyscy troje cz3onkowie zarz1du zostali wybrani w sposób prawid3owy, przy czym do skutecznoœci udzielenia pe3nomocnictwa procesowego wystarcza3o z3o¿enia oœwiadczenia woli przez dwoje cz3onków zarz1du.

Nie zas3ugiwa3 równie¿ na uwzglêdnienie zarzut pozwanej spó3ki dotycz1cy braku uchwa3y o wyra¿eniu zgody przez wspólnotê mieszkaniow1 na wyst1pienie przeciwko pozwanej z powództwem o zap3atê. Jak wskazuje siê w orzecznictwie wyst1pienie przez wspólnotê mieszkaniow1 z pozwem przeciwko cz3onkowi tej wspólnoty o zap3atê sumy pieniê¿nej z tytu3u obci1¿aj1cych takiego cz3onka kosztów na rzecz wspólnoty, stanowi czynnoœæ zwyk3ego zarz1du w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o w3asnoœci lokalu (por. (...) N.¿szego z dnia 18 paŸdziernika 2013 r., III CZP 42/13, L.). Zgodnie zaœ z treœci1 art. 22 ust. 1 ustawy o w3asnoœci lokali czynnoœci zwyk3ego zarz1du podejmuje zarz1d samodzielnie. W zwi1zku z powy¿szym do skutecznego wytoczenia powództwa nie by3o potrzeby podejmowania uchwa3y przez w3aœcicieli lokali.

Bezzasadny okaza3 siê równie¿ zarzut pozwanego dotycz1cy niewykazania, i¿ w okresie objêtym sporem pozwana spó3ka by3a w3aœcicielem lokali w budynku przy (...) i 22 w G.. Bezsporne by3o, ¿e pozwany jako deweloper wybudowa3 budynek mieszkalny, którym zarz1dza powodowa wspólnota mieszkaniowa i do czasu wyodrêbnienia pierwszego lokalu i jego sprzeda¿y by3 w3aœcicielem nieruchomoœci objêtej ksiêg1 wieczyst1 nr (...). W miarê up3ywu czasu dosz3o jednak do wyodrêbnienia poszczególnych lokali, wskutek czego przys3uguj1cy pozwanej spó3ce udzia3 w nieruchomoœci wspólnej ulega3 stosunkowemu zmniejszeniu. Lokale, w odniesieniu do których powódka nalicza3a sporne op3aty, zosta3y wyodrêbnione w nastêpuj1cych datach: 46 (20/C13, udzia3 0,88 %) - 17 marca 2016 r., 31 (20/B14, udzia3 1,20 %) - 24 listopada 2016 r., 61 20/D12, udzia3 1,19 %) - 28 lutego 2017r., 15 (20/A13, udzia3 1,19 %) - dnia 30 marca 2017r., 96 (22/A13, udzia3 1,22 %) - 18 maja 2017r., 128 (22/C14, udzia3 1,22 %) - 27 czerwca 2017r., 112 (22/B14, udzia3 1,21 %) - 19 wrzeœnia 2017r. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o w3asnoœci lokali dotychczasowemu w3aœcicielowi nieruchomoœci przys3uguj1 co do niewyodrêbnionych lokali oraz co do nieruchomoœci wspólnej takie same uprawnienia, jakie przys3uguj1 w3aœcicielom lokali wyodrêbnionych; odnosi siê to tak¿e do jego obowi1zków. P.œliæ nale¿y, ¿e tzw. dotychczasowy w3aœciciel, o którym mowa w art. 4 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o w3asnoœci lokali (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 1892 ze zm.), to m.in. osoba, która dokonuje wyodrêbnienia i zbycia samodzielnych lokali, pozostaj1c w3aœcicielem niewyodrêbnionych lokali (por. wyrok SA w Warszawie z dnia 2 czerwca 2017r., I ACa 515/16, L.). W zwi1zku z powy¿szym pozwany jako dotychczasowy w3aœciciel by3 zobowi1zany co do zasady do ponoszenia kosztów zarz1du nieruchomoœci1 wspóln1 stosownie do wysokoœci przys3uguj1cego mu aktualnie udzia3u we wspó3w3asnoœci.

(...) wysokoœæ roszczenia. Na wstêpie nale¿y wyjaœniæ, ¿e w okolicznoœciach niniejszej sprawy nie sposób przyj1æ, ¿e dosz3o do uznania d3ugu przez pozwan1 spó3kê poprzez odes3anie przez ni1 powodowi zestawienia rozrachunków na dzieñ 31 marca 2017 roku, w którym wskazano, i¿ stan zobowi1zañ nierozliczonych wynosi 27.431,60 z3otych. W judykaturze wskazuje siê bowiem, ¿e skuteczne jest tylko uznanie dokonane przez osobê uprawnion1 do reprezentacji (cz3onka organu, przedstawiciela). Potwierdzenie salda przez pracownika d3u¿nika-osoby prawnej, który nie jest osob1 uprawnion1 do reprezentacji d3u¿nika, nie stanowi uznania (por. uchwa3a SN z dnia 26 kwietnia 1995r., III CZP 39/95, OSNC 1995, Nr 9, poz. 120; wyrok SN z dnia 23 sierpnia 2001r., II CKN 103/99, L., wyrok SN z dnia 26 listopada 2004r., I CK 279/04, L.). Z.¿yæ nale¿y, i¿ zestawienie rozrachunków, na które powo3uje siê powód, nie zosta3o podpisane przez osobê upowa¿nion1 do reprezentacji pozwanej spó3ki, lecz przez ksiêgow1 nieposiadaj1c1 stosownego umocowania. Ponadto, nale¿y wskazaæ, ¿e po stronie osoby wystawiaj1cej dokument rozrachunku nie by3o œwiadomoœci istnienia zobowi1zania, gdy¿ nie dokonywa3a ona oceny zasadnoœci stwierdzonych w nocie kwot, a jedynie dokona3a weryfikacji rachunkowej, co jednoznacznie wynika z zeznañ œwiadka B. (...).

W.œniwszy powy¿sze, w dalszej kolejnoœci zwa¿yæ nale¿y, i¿ na dochodzon1 przez powódkê kwotê sk3ada3y siê op3aty eksploatacyjne za okres od stycznia 2016 roku do maja 2016 roku oraz za okres od lutego 2017 roku do czerwca 2017 roku, koszty zu¿ycia energii elektrycznej za rok 2015 zgodnie z not1 obci1¿eniow1 na kwotê 22.482,07 z3otych, a tak¿e koszty zu¿ycia wody z tytu3u rozliczenia IV kwarta3u 2015 roku.

O.œnie kosztów eksploatacyjnych nale¿y wskazaæ, ¿e przed kwietniem 2017r. nie okreœlono wysokoœci zaliczek na poczet kosztów eksploatacji w drodze (...) w3aœcicieli lokali.

W uchwale nr 3/2016 wskazano jedynie, ¿e w roku 2016 z wp3at na pokrycie kosztów zarz1du nieruchomoœci1 wspóln1 bêd1 pokrywane koszty: przegl1dów, energii elektrycznej, administrowania, op3at bankowych, przesy3ek pocztowych, drobnych napraw i konserwacji, innych op3at bezpoœrednio zwi1zanych. Koszty dostarczanych mediów oraz op3aty za wywóz nieczystoœci mia3y byæ rozliczane na podstawie faktycznego zu¿ycia wg liczników lub innych obowi1zuj1cych jednostek. Natomiast nie przewidziano stawki op3at.

Z zeznañ ówczesnego administratora wspólnoty J. S. wynika, ¿e wysokoœæ stawki op3aty by3a ustalana na podstawie prognozy administratora ubezpieczenie (0,02/m2), wynagrodzenie zarz1dcy (0,57 z3/m2), energia elektryczna (0,14/m2), konserwacja i utrzymanie wind (0,36 z3/m2), obs3uga konta bankowego i inne (0,03 z3/m2), przegl1dy okresowe (0,2 z3/m2), utrzymanie czystoœci (0,38 z3/m2), zaliczka na co (0,93 z3/m2), zaliczka na utrzymanie czystoœci (0,37 z3/m2). Powierzchnia dla wiêkszoœci op3at by3a przyjmowana wielkoœci: 724,20 m2, dla wynagrodzenia zarz1dcy – 473,66 m2, co – 438, 79 m2, hali gara¿owej – 250,54 m2; po sprzeda¿y lokalu (...) – 579,64 m2, dla wynagrodzenia zarz1dcy – 376,52 m2, co – 350,97 m2, hali gara¿owej – 203,12 m2.

Wysokoœæ stawki zosta3a okreœlona dopiero pocz1wszy od kwietnia 2017r. na mocy uchwa3y nr 3/17 w wysokoœci 3,01 z3/m2 powierzchni u¿ytkowej lokali i pomieszczeñ przynale¿nych.

Natomiast, w ca3ym okresie objêtym ¿1daniem pozwu, zosta3a wyraŸnie okreœlona wysokoœæ op3aty na fundusz remontowy, która pocz1tkowo obowi1za3a w stawce 0,30 z3/m2 (uchwa3a nr (...)), a nastêpnie od kwietnia 2017r. 0,45 z3/m2.

W ocenie (...) brak okreœlenia wysokoœci stawki op3aty eksploatacyjnej w drodze (...) w3aœcicieli lokali nie stanowi przeszkody do obci1¿enia wspó3w3aœciciela nieruchomoœci wspólnej kosztami zarz1du. Stosownie bowiem do treœci art. 12 ust. 2 ustawy o w3asnoœci lokali (...)œciciele lokali (...) wydatki i ciê¿ary zwi1zane z utrzymaniem nieruchomoœci wspólnej w czêœci nieznajduj1cej pokrycia w po¿ytkach i innych przychodach w stosunku do ich udzia3ów. W judykaturze wskazuje siê, ¿e

z art. 12 ust. 2 ustawy wynika bezwzglêdnie obowi1zuj1ca zasada, ¿e w3aœciciele ponosz1 wydatki i ciê¿ary zwi1zane z utrzymaniem nieruchomoœci wspólnej proporcjonalnie do swych udzia3ów (por. wyrok SA Warszawa z dnia 11 paŸdziernika 2012r., I ACa 331/12, L.).

Przepisy art. 12-15 ustawy o w3asnoœci lokali (...) wynikaj1cy wprost z ustawy obowi1zek dla wszystkich cz3onków wspólnoty, w tym strony pozwanej, do partycypowania w utrzymaniu kosztów zarz1du nieruchomoœci1 wspóln1, a uiszczanie miesiêcznych zaliczek jest nie tylko obowi1zkiem stricte fiskalnym, ale równie¿ przejawem wspó3dzia3ania w ochronie wspólnego dobra, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy.

Ponadto, zgodnie z art. 27 ustawy ka¿dy w3aœciciel lokalu ma prawo i obowi1zek wspó3dzia3ania w zarz1dzie nieruchomoœci1 wspóln1 (por. wyrok S1du Apelacyjnego w W. z dnia 19 listopada 2014 r. I ACa 758/14, L.). W œwietle powy¿szego nie sposób stwierdziæ, ¿e zaliczki w 2016r. by3y pobierane bez podstawy prawnej, skoro podstawa do ich pobierania wynika bezpoœrednio z ustawy, a uchwa3a nr (...) wskazuje konkretnie jakiego rodzaju koszty zarz1du nieruchomoœci1 wspóln1 bêd1 pokrywane z wp3at dokonywanych przez cz3onków wspólnoty mieszkaniowej.

W niniejszej sprawie powódka swoje roszczenie opar3a na zestawieniu nierozliczonych rachunków, dopiero w toku postêpowania przedstawi3a czêœæ rachunków, ale tylko za rok 2017, pozosta31 czêœæ przedstawi3 pozwany (poza kilkoma pozycjami).

Z zestawienia nierozliczonych nale¿noœci nie przedstawiono dokumentów wskazanych pod pozycjami: 31, 34, 35 i 36 (odpowiednio – 31/DS./ (...), 147/DS./ (...), PK 10/2016, PK 10/2016).

Ponadto dwie wymienione w zestawieniu pozycje siê dubluj1 (pozycja 37 i 43 – dotycz1 tego samego rachunku (...)./ (...) z dnia 1 kwietnia 2016 roku z tytu3em rozliczenie czynsz 4 – 2016 – na kwotê 530,23 z3otych). Z.¿yæ nale¿y, i¿ powódka przyjê3a praktykê polegaj1c1 na tym, ¿e wystawia3a rachunki osobno na ka¿dy z lokali, zaœ ponad zestawieniem wskazywa3a jakiego lokalu dotyczy nale¿noœæ i za jaki miesi1c. Ponadto, do rachunków (...) nastêpnie wystawiane korekty za poszczególne miesi1ce, korekty te wynikaj1 z innego przeliczenia powierzchni, tzn. na op3atach pierwotnych wskazana jest wartoœæ ni¿sza pozycji wynikaj1ca z ujêcia mniejszej powierzchni, zaœ korekty stanowi1 przeliczenie w oparciu o wiêksz1 powierzchniê, a jednoczeœnie nastêpuje pomniejszenie wczeœniej przyjêtych naliczeñ z mniejsz1 powierzchni1, tak, ¿e w konsekwencji sumê op3at za dany lokal stanowi pozycja czynszu wraz z korekt1.

Wysokoœæ dochodzonych nale¿noœci z tytu3u op3at eksploatacyjnych zosta3a zweryfikowana przez bieg3ego. Z.¿yæ nale¿y, i¿ bieg3y wskaza3, ¿e 31czne zad3u¿enie pozwanej z tytu3u kosztów zarz1du nieruchomoœci1 wspóln1 wynosi 23.310,45 z3, jednak niektóre z wniosków bieg3ego nale¿a3o zweryfikowaæ. W odniesieniu do kwoty 465,81 z3otych (pkt 1 lit. a ¿1dania pozwu) bieg3y wskaza3, ¿e pozycja na fakturze (...) zmieniona, albowiem zosta3a dokonana korekta z uwagi na b3êdnie przyjêt1 powierzchniê i wartoœæ po korekcie wynosi3a 46,58 z3otych, która „mog3a byæ skompensowana”.

Z.¿yæ jednak nale¿y, i¿ przyjête przez bieg3ego za3o¿enie nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Z tego wzglêdu nale¿noœæ z tego tytu3u wynosi jedynie 46,58 z3otych (faktura – karta 457 i 462, ró¿nica kwoty 465,81 z3 i 419,23 z3).

Natomiast, co do kwoty 354,12 z3otych (pkt 1 lit. dd ¿1dania pozwu) bieg3y wskaza3, i¿ wystawiona zosta3a na lokal korekta w kwocie 91,36 z3otych z uwagi na sprzeda¿ lokalu (co nast1pi3o w dniu 17 marca 2016 roku, a zatem w czasie trwania miesi1ca, za który zosta3a wystawiona faktura). (...), i¿ nale¿noœæ mog3a byæ skompensowana, ale podobnie jak we wczeœniejszym przypadku nie ma na to ¿adnego dowodu.

W zwi1zku z tym dochodzon1 przez powódkê kwotê 354,12 z3otych nale¿a3o pomniejszyæ o wartoœæ korekty tj. o kwotê 91,36 z3otych, co daje kwotê 262,76 z3otych. W przypadku kwoty 46,58 z3otych (pkt 1 lit. hh ¿1dania pozwu) powód nie posiada3 rachunku, nie przed3o¿y3 go bieg3emu i w konsekwencji nie podlega3 on rozliczeniu przez bieg3ego.

Z kolei, w odniesieniu do ¿1dania zap3aty kwoty 530,23 z3otych w1tpliwoœci (...) data pocz1tkowa, od której powód domaga3 siê zap3aty odsetek. Powód wskaza3 na wymagalnoœæ roszczenia od dnia 11 kwietnia 2016 roku, tymczasem powinno byæ od dnia 11 maja 2016 roku, albowiem powód w zestawieniu omy3kowo wskaza3 dwa razy t1 sam1 fakturê kwietniow1 (pozycja 37 i 43) na zestawieniu na karcie 45-46, co sprostowa3 w piœmie na karcie 1203.

Natomiast brak by3o podstaw do uwzglêdnienia roszczenia z tytu3u rozliczenia kosztów nieopomiarowanego zu¿ycia wody oraz energii cieplnej w IV kwartale 2015 roku. P.œliæ nale¿y, i¿ w opinii (...) wskaza3, ¿e zgromadzona w aktach sprawy dokumentacja jest niewystarczaj1ca do zweryfikowania danych wskazanych w rachunku, na jakim powódka opiera swoje roszczenie o zap3atê kosztów zu¿ycia wody.

Natomiast, w przypadku kosztów zu¿ycia energii cieplnej, bieg3y wskaza3, ¿e do zweryfikowania wyliczenia powódki konieczne by3oby przed3o¿enie danych dotycz1cych iloœci zakupionej w IV kwartale 2015 roku energii dla ca3ego budynku przy ul. (...), a tak¿e danych o zu¿yciu energii przez odbiorców opomiarowanych, a tak¿e wskazanie w jaki sposób opomiarowane by3o zu¿ycie w czêœciach wspólnych. Strona powodowa nie przedstawi3a jednak informacji w powy¿szym zakresie. W zwi1zku z powy¿szym powództwo w zakresie ¿1dania zap3aty kwoty 6.514,34 z3 podlega3o oddaleniu jako nieuwodnione.

Zdaniem (...), brak by3o równie¿ podstaw do uwzglêdnienia powództwa w odniesieniu do ¿1dania zap3aty kwoty 22.482,07 z3 z tytu3u nieopomiarowanego zu¿ycia energii elektrycznej. W tym zakresie powódka tak¿e nie sprosta3a ciê¿arowi dowodu. Jak bowiem wskaza3 bieg3y z zakresu rachunkowoœci, do weryfikacji twierdzeñ powódki konieczne by3o przed3o¿enie dokumentów pozwalaj1cych na weryfikacjê wartoœci wskazanych w nocie obci1¿eniowej. Z zeznañ œwiadka D. Z. wynika, ¿e przedmiotowa nota zosta3a wystawiana na podstawie faktur otrzymanych od dostawcy energii elektrycznej w ca3ym roku 2015. Z kolei, z zeznañ œwiadka M. S. wynika, ¿e przedmiotowa nota stanowi rozliczenie energii elektrycznej za ca3y 2015r. i czêœæ roku 2014 (od sierpnia), które zosta3o refakturowane na pozwanego ze wzglêdu na wykonywanie przez niego prac na czêœciach wspólnych i wykañczanie indywidualnych mieszkañ oraz biuro dewelopera. Jak zaznaczy3a œwiadek S. do faktury (...) do31czony tak¿e plik E., gdzie by3o wyliczenie œredniego zu¿ycia na klatce, które stanowi3o podstawê do wyliczenia kosztów obci1¿aj1cych pozwanego. (...)¿noœci zeznañ obu œwiadków co do okresu, za jaki zosta3a wystawiona przedmiotowa nota obci1¿eniowa, to zwa¿yæ nale¿y, i¿ w toku niniejszego postêpowania strona powodowa nie przedstawi3a ¿adnych dokumentów, w tym choæby pliku E., o jakim wspomina3a œwiadek M. S., jak równie¿ faktur otrzymanych od dostawcy energii elektrycznej za ca3y okres objêty ¿1daniem pozwu. Z uwagi na powy¿sze brak by3o podstaw do uwzglêdnienia powództwa równie¿ w tym zakresie.

(...), na podstawie art. 13 i 15 ustawy z dnia ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o w3asnoœci lokali (...) zas1dzi3 od pozwanej na rzecz powódki kwotê 22.895,03 z3. Ponadto, na podstawie art. 481 kc (...) odsetki ustawowe od poszczególnych nale¿noœci miesiêcznych, stwierdzonych przed3o¿onymi do akt sprawy fakturami, od dnia nastêpnego po dniu p3atnoœci wskazanym ka¿dorazowo na fakturze.

W pozosta3ym zakresie, na podstawie ww. przepisów a contrario powództwo podlega3o oddaleniu jako nieudowodnione.

O kosztach procesu (...) na podstawie art. 100 kpc i rozliczy3 je stosunkowo, uznaj1c, ¿e powódka wygra3a 43,30 %, zaœ pozwana w 56,70 %. Na poniesione przez powoda koszty sk3ada3y siê: op3ata s1dowa od pozwu (2.646,00 z3), zaliczka na poczet wynagrodzenia bieg3ego (2.000 z3), op3ata za czynnoœci zawodowego pe3nomocnika bêd1cego adwokatem w stawce minimalnej (5.400 z3), a tak¿e op3ata skarbowa od pe3nomocnictwa (17 z3) – 31cznie kwota 10.063,00 z3, z czego zgodnie ze wskazanym powy¿ej stosunkiem nale¿y mu siê zwrot kwoty 4.358,00 z3. Pozwany poniós3 natomiast koszty zastêpstwa procesowego w kwocie 5.417 z3, z czego przys3uguje mu zwrot kwoty 3.071 z3. Zatem po skompensowaniu powodowi nale¿y siê od pozwanego zwrot kwoty 1.287,00 z3.

Natomiast, na podstawie art. 100 kpc w zw. art. 5 ust. 3, art. 8 ust.1 i art. 83 i 113 ust. 1 ustawy o kosztach s1dowych w sprawach cywilnych (...) œci1gn1æ od pozwanego na rzecz (...) Rejonowego – Skarbu P. w G. nieuiszczone koszty wynagrodzenia bieg3ego, które zosta3y tymczasowo wyp3acone ze Skarbu P. w stosunku w jakim strony uleg3y w sporze. £1czna wysokoœæ kosztów opinii (...) wynosi3a 10.623,45 z3, przy czym do kwoty 2.000 z3 zosta3a pokryta z zaliczki wp3aconej przez powoda, st1d do rozliczenia pozosta3a kwota 8.623,45. Zatem stosownie do wskazanego powy¿ej stosunku w jakim strony uleg3y w niniejszej sprawie powód winien pokryæ te wydatki do kwoty 4.889,50 z3, zaœ strona pozwana do kwoty 3.733,95 z3.