I C 154/21

Wyrok+Uzasadnienie

Sygn. akt I C 154/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 maja 2022 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: sędzia Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2022 r. w G. sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w K. przeciwko K. B.

o zapłatę

Sygn. akt I C 154/21

UZASADNIENIE

Stan faktyczny

K. B. wieczorem 20 lipca 2019 r. spotka3 siê ze swoimi kilkoma kolegami celem spo¿ywania alkoholu. Po pewnym czasie od rozpoczêcia spo¿ywania alkoholu udali siê na ulicê, chcieli przemieœciæ siê do niedalekiego klubu, jednak nie by3o autobusu, a przed nimi sta3 samochód T..

Dowód: zeznania pozwanego, k. 136

zeznania D. D.¿, k. 135

Wówczas to, 21 lipca 2019 r. (oko3o godziny 1:00) K. B. zawar3 z (...) sp. z o.o. w K. umowê najmu (nazywan1 w nomenklaturze przedsiêbiorcy „rezerwacj1”) pojazdu R. (...) n rej. (...), a integraln1 czêœci1 umowy (...) dostêpny w aplikacji mobilnej s3u¿1cej do obs3ugi umowy „Regulamin korzystania z us3ugi T.”. K. B. wczeœniej niejednokrotnie korzysta3 z tej us3ugi (mia3 ju¿ zainstalowan1 i aktywowan1 niezbêdn1 aplikacjê w swoim telefonie komórkowym).

O.œci bezsporne

Koledzy ustalili, ¿e samochód prowadziæ bêdzie D. D. (2). K. B. usiad3 na przednim fotelu pasa¿era, z ty3u – D. D. (3)¿ i S. K.. Po krótkiej jeŸdzie D. D. (2) uderzy3 przodem pojazdu w przeszkodê. Wszyscy wysiedli z samochodu i oddalili siê z miejsca zdarzenia. K. B. zatelefonowa3 na infoliniê T. dopiero kilka godzin po wypadku: powiedzia3, ¿e nie zg3asza3 uszkodzenia pojazdu, oddali3 siê z miejsca zdarzenia, bo by3 „w panice”, nie poda3 ¿adnych szczegó3ów przebiegu zdarzenia, pyta3 siê natomiast, czy zdarzenie zosta3o zg3oszone na P. i czy szkodê pokryje odszkodowanie AC. (...), ¿e w szkodzie ucierpia3y inne pojazdy.

Dowód: zeznania pozwanego, k. 136

zeznania D. D.¿, k. 135

nagranie na CD, k. 146

Wartoœæ uszkodzonego pojazdu przed szkod1 wynosi3a 45.400 z3, po szkodzie – 19.000 z3, niezbêdne ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy powsta3ych uszkodzeñ wynios3yby 55.145,12 z3 netto (67.826,04 z3 brutto).

Dowód: opinia (...) D. (...), k. 161-244

Powód poniós3 koszt 504,30 z3 tytu3em us3ugi odholowania zniszczonego po wypadku pojazdu.

O.Ͼ bezsporna

Ocena dowodów

Zeznania pozwanego i œwiadka D. D.¿ s1 czêœciowo wiarygodne, dotyczy do ogólnego przebiegu zdarzeñ.

W zeznaniach powoda jest wszelako wiele cech nieszczeroœci i szereg wypowiedzi nielogicznych (wzajemnie niespójnych). Po pierwsze, nie dano wiary powodowi, ¿e w chwili dokonywania rezerwacji by3 trzeŸwy – z przedstawionego przez niego przebiegu zdarzeñ wynika, ze najpierw z kolegami pi3 alkohol, a dopiero póŸniej wyszli z kolegami z budynku i pozwany dokona3 rezerwacji pojazdu T. – w tym kontekœcie koñcowy fragment jego zeznañ, ¿e by3o inaczej, nale¿y uznaæ za nieudoln1 próbê obrony swojego interesu procesowego (D. D.¿ w tym zakresie zdaniem (...) szczery i stwierdzi3, ¿e w momencie dokonywania rezerwacji pozwany „na pewno by3 pod wp3ywem alkoholu”). Nie sposób wyt3umaczyæ, jak pozwany mia3 dopiero zacz1æ piæ alkohol po dokonaniu rezerwacji i wejœciu do samochodu, skoro wypadek nast1pi3 dos3ownie chwilê póŸniej. Nie dano tak¿e wiary zeznaniom powoda, ¿e pyta3 D. D., czy ma prawo jazdy – koledzy na takim nieformalnym spotkaniu nie zachowuj1 siê jak formalistyczni urzêdnicy i zdaniem (...) to twierdzenie jest ca3kowicie niewiarygodne i nieszczere. Nie dano tak¿e wiary pozwanemu, ¿e akurat jeden z kolegów – D. D. – nie pi3 alkoholu. Skoro g3ównym motywem spotkania by3o spo¿ywanie alkoholu i nic wiêcej (tak przynajmniej wynika z zeznañ pozwanego i œwiadka D. D.¿), to D. D. albo oddali3by siê jako abstynent, a z pewnoœci1 nie wykonywa3by jeszcze dla kolegów darmowych czynnoœci us3ugowych (jako szofer). Poœrednio na fakt, ¿e D. D. te¿ by3 nietrzeŸwy wskazuje fakt, ¿e wypadek nast1pi3 krótko po rozpoczêciu jazdy i wynika3 z wjechania pojazdu przodem w przeszkody, która nie porusza3y siê. Praktycznie ¿aden kierowca o niezaburzonych zdolnoœciach poznawczych nie doprowadzi3by do takiego zdarzenia. P.¿sze obala tezê, ¿e pozwany mia3by zrobiæ wszystko, aby przejazd by3 bezpieczny i legalny. Nie dano te¿ wiary zeznaniom pozwanego, ¿e D. D. na jego polecenie mia3 zg3osiæ siê na P. i zadeklarowaæ, ¿e prowadzi3 samochód. Ten fragment zeznañ pozwanego jest ra¿1co niewiarygodny, jest to wypowiedŸ zdaniem (...) wykreowana wy31cznie na potrzeby niniejszego procesu: koledzy w takiej sytuacji nie wydaj1 sobie nawzajem poleceñ formu3owanych z pozycji formalistycznego nadzorcy. Na niewiarygodnoœæ tego fragmentu wskazuje te¿ pytanie zadane przez pozwanego w trakcie rozmowy z infolini1 T., czy zdarzenie w ogóle zosta3o zg3oszone Policji – z treœci tego pytania wynika, ¿e pozwany liczy3 na to, ¿e tak siê nie sta3o, co stoi w ra¿1cej sprzecznoœci z rzekomym nakazaniem kierowcy zg3oszenia siê na P.. N. wypada zreszt1, ¿e D. D. tego rzekomego polecenia kolegi nie wykona3, co przyzna3 sam pozwany. Zdaniem (...) wszyscy po wypadku ulegli panice i oddalili siê z miejsca zdarzenia, by3o to zachowanie z ich punktu widzenia racjonalne, skoro byli pod wp3ywem alkoholu, a skala zniszczeñ by3a znaczna. Fakt zaobserwowania przez pozwanego lawety po wypadku niczego w takiej ocenie nie zmienia.

Z tych samych przyczyn nie uznano wiarygodnoœci zeznañ D. D.¿ co do przepytywania D. D. o prawo jazdy i tego ¿e nie pi3 alkoholu przed rozpoczêciem jazdy.

Opinia (...) D. (...) jest zdaniem (...) jasna, pe3na i wewnêtrznie niesprzeczna.

Nagranie rozmowy pozwanego z infolini1 nie by3o kwestionowane co do autentycznoœci i integralnoœci.

Kwalifikacja prawna

Powództwo jest w przewa¿aj1cej czêœci zasadne.

Na wstêpnie nale¿y wyjaœniæ, ¿e podstaw1 faktyczn1 ¿1dania pozwu jest odpowiedzialnoœæ kontraktowa pozwanego, st1d zarzut braku legitymacji czynnej podniesiony przez niego jest ca3kowicie nietrafny – D. D. niew1tpliwie nie by3 stron1 umowy najmu pojazdu.

W niniejszej sprawie zosta3y spe3nione podstawy odpowiedzialnoœci kontraktowej (odszkodowawczej) pozwanego z art. 471 k.c. w zw. z pkt 34 oraz pkt 61 lit. c, d, e Regulaminu stanowi1cej integraln1 czeœæ umowy najmu pojazdu. Pozwany przekaza3 œwiadomie pojazd do prowadzenia innej osobie (D. D.), do uszkodzenia pojazdu dosz3o w wyniku ra¿1cego naruszenia przepisów Prawa o ruchu drogowym, kierowca (D. D.) zbieg3 z miejsca zdarzenia. Wszystkie te naruszenia Regulaminu uchylaj1 klauzulê o braku odpowiedzialnoœci najemcy z uszkodzenie (zniszczenie pojazdu), s1 zdaniem (...) precyzyjne, uczciwe i nie naruszaj1 ¿adnych interesów konsumenta. Opisane w tych postanowieniach sytuacji pozostaj1 tak¿e w adekwatnej relacji do zwiêkszonego ryzyka uszkodzenia pojazdu, a wiêc z punktu widzenia formy wynajmu pojazdów przez powoda (brak mo¿liwoœci nadzoru i kontroli nad momentem wydania pojazdu we w3adanie najemcy), maj1 s3uszny cel dyscyplinuj1cy klientów.

(...) D. D. teoretycznie tak¿e móg3by ponosiæ (solidarn1) wspó3odpowiedzialnoœæ za szkodê, ale wówczas musia3 byæ wspó3pozwanym w sprawie.

Twierdzenie pozwanego, ¿e nie zbieg3 z miejsca wypadku jest pozbawione znaczenia, gdy¿ z miejsca wypadku niew1tpliwie zbieg3 kierowca (D. D.). (...), pozwany w rozmowie z infolini1 sam przyzna3, ze oddali3 siê z miejsca wypadku z uwagi na „panikê”. Co wiêcej, w relacji o wypadku kilka godzin po jego zaistnieniu pozwany zatai3 tak istotny fakt, a mianowicie osobê kierowcy (w ogóle nie poda3 ¿adnych informacji o zdarzeniu, ogólnie w trakcie rozmowy z infolini1 T. zadawa3 wy31cznie pytania). (...) trudnym do realizacji by3oby zatrzymanie przez pozwanego D. D. na miejscu wypadku, ale nie dosz3oby do naruszenia pkt 61 lit. d Regulaminu, gdyby pozwany sam niezw3ocznie ujawni3 osobê kierowcy powodowi, a tak siê nie sta3o (albo sam uda3 siê niezw3ocznie na P. i zawiadomi3 o prawdziwym przebiegu wypadku).

N.¿y te¿ zauwa¿yæ, ¿e jedno z naruszeñ Regulaminu (pkt 61 lit. c) jest w ogóle bezsporne i samo w sobie wystarczy3oby do przypisania pozwanemu zasady odpowiedzialnoœci. Uchylenie klauzuli braku odpowiedzialnoœci odszkodowawczej najemcy nie wymaga zbiegu kilku naruszeñ Regulaminu.

Odszkodowanie zosta3o przez (...) uznane (po uwzglêdnieniu wyników opinii (...)) do wysokoœci tzw. szkody ca3kowitej (wobec ewidentnej nieop3acalnoœci naprawy pojazdu) i odpowiada ró¿nicy wartoœci pojazdu przed i po szkodzie (26.400 z3) oraz kosztów jego odholowania (504,30 z3); daty wymagalnoœci wynikaj1 z bezskutecznego up3ywu terminów p3atnoœci wynikaj1cych z faktur VAT (odpowiednio: 19 wrzeœnia i 21 grudnia 2019 r., traktowanych jako wezwania do zap3aty w trybie art. 455 k.c.). W pozosta3ym zakresie powództwo by3o zawy¿one.

Argument pozwanego, ¿e nie zapozna3 siê z Regulaminem (nie przeczyta3) jest pozbawiony znaczenia prawnego, skoro rozpoczêcie korzystania z platformy internetowej umo¿liwiaj1cej rezerwacjê pojazdów wymaga wyraŸnej akceptacji owego Regulaminu – konsument zawsze mo¿e nie chcieæ przeczytaæ Regulaminu i przedsiêbiorca nie mo¿e go do tego fizycznie zmusiæ. Zaoferowanie mo¿liwoœci zapoznania siê z tym tekstem przed zawarciem umowy jest w tym kontekœcie wystarczaj1ce (por. art. 384 § 1 k.c.).

(...)¿sze na uwadze orzeczono jak w punkcie I. sentencji na mocy art. 471 k.c. w zw. z art. 455 k.c. w zw. z art. 481 § 1 i § 1 k.c.

W pukcie II. sentencji w pozosta3ym zakresie powództwo oddalono na mocy art. 471 k.c. a contrario.

Koszty

O kosztach stron orzeczono w punkcie III. na mocy art. 100 k.p.c. (stosunkowe rozdzielenie). Powód wygra3 proces w 81%. Koszty powoda to: op3ata s1dowa od pozwu ( (...)), op3ata za czynnoœci radcy prawnego w stawce minimalnej (3.600 z3, § 2 pkt 5 rozp. MS z dnia 22.10.2015 r. w sprawie op3at za czynnoœci radców prawnych), op3ata skarbowa od pe3nomocnictwa (17 z3), zaliczka na bieg3ego (1.000 z3). 81% z sumy tych kosztów to: (...),91 z3. Koszty pozwanego to: op3ata za czynnoœci adwokackie w stawce minimalnej (3.600 z3, § 2 pkt 5 rozp. MS z dnia 22.10.2015 r. w sprawie op3at za czynnoœci adwokackie), op3ata skarbowa od pe3nomocnictwa (17 z3), z czego 9% to: 325,53 z3. Ró¿nica na korzyœæ powoda wynosi: (...),38 z3.

W punktach IV. i V. roz3o¿ono na strony proporcjonalnie do przegranej w procesie nieuiszczone koszty s1dowe na mocy art. 113 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o kosztach s1dowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 100 k.p.c.