I C 200/20

Wyrok+Uzasadnienie

Sygn. akt I C 200/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 października 2022 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt

Protokolant: Jolanta Migot

po rozpoznaniu w dniu 19 października 2022 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa M. K. (1)

przeciwko A. G. (1) i J. Z.

o zapłatę

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powoda M. K. (1) solidarnie na rzecz pozwanych J. Z. i A. G. (1) kwotę 3.634,00 złote (trzy tysiące sześćset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty,

III. nakazuje ściągnąć od powoda M. K. (1) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 711,38 złotych (siedemset jedenaście złotych trzydzieści osiem groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.

Sygnatura akt I C 200/20

UZASADNIENIE

Powód (...) K. wniós3 pozew przeciwko A. G. (1) i J. Z. prowadz1cym dzia3alnoœæ gospodarcz1 pod firm1 Sen i (...) A. G., J. (...) S.C. w G. o zap3atê kwoty 27.114 z3 wraz z odsetkami ustawowymi za opóŸnienie od dnia 26 sierpnia 2019r. do dnia zap3aty.

W uzasadnieniu pozwu powód wskaza3, i¿ w dniu 6 kwietnia 2019 roku jako konsument zamówi3 w salonie pozwanych 3ó¿ko z materacami T. S. E. oraz T. O. E. i akcesoria w postaci poduszek i poszewek. £ó¿ko zosta3o zamontowane w dniu 4 czerwca 2019 roku.

W okresie od dnia 3 lipca 2019 roku do 9 sierpnia 2019 roku w formie mailowej powód reklamowa3 liczne wady 3ó¿ka w postaci: wady konstrukcyjnej 3ó¿ka tj. rozje¿d¿aj1cych siê materacy, efektu nadmiernego pocenia siê, pieczenia skóry, braku sprê¿ystoœci 3ó¿ka, wolnej reakcji materaca na dostosowywanie siê do zmieniaj1cej pozycji, zapadania siê 3ó¿ka.

Pozwani uznali wy31cznie pierwsz1 z ww. wad, proponuj1c powodowi u¿ycie stabilizatorów. Powód wskaza3, ¿e przed zakupem 3ó¿ka informowa3 pozwanych o swoich schorzeniach z krêgos3upem, przebytej operacji krêgos3upa, znacznej nadwadze i problemach z nadmiernym poceniem siê.

W celu zakupu w3aœciwego dla niego materaca powód uda3 siê do strony pozwanej jako autoryzowanego dystrybutora materacy T., licz1c na pomoc w indywidualnym doborze. Wedle powoda pozwana dokona3a b3êdnego doboru materaca, albowiem zaproponowany powodowi materac jest niezwykle wra¿liwy na temperaturê cia3a.

W ocenie powoda pozwana powinna zaproponowaæ mu materac sprê¿ynowy koniecznie z pokrowcem C. T..

Nadto, jak wskazano w pozwie, rama 3ó¿ka zarekomendowana przez pozwanych nie nadaje siê dla dwóch materacy, a wy31cznie do jednego.

Powodowi nie zaproponowano tak¿e mo¿liwoœci przetestowania materaca w ten sposób, aby po3o¿y3 siê na testowanym materacu pod ko3dr1 przez czas oko3o 45 minut. W wyniku doboru niew3aœciwego materaca powód zosta3 zmuszony do le¿enia na pod3odze na swoim starym materacu. W trakcie wymiany korespondencji na etapie przedprocesowym pozwani podnosili, ¿e to powód dokona3 z3ego wyboru materaca oraz 3ó¿ka i nie przystali na mo¿liwoœæ wymiany materaca. W zwi1zku z tym powód odst1pi3 od umowy, wzywaj1c pozwanych do odebrania 3ó¿ka, materacy oraz pozosta3ych zakupionych akcesoriów.

Dochodzona w niniejszej sprawie kwota stanowi zap3acon1 przez powoda cenê pomniejszon1 o elementy z faktury nie wchodz1ce w sk3ad asortymentu 3ózka oraz o równowartoœæ produktów zwróconych przez powoda tj. poduszki (...).

(pozew, k. 4-11)

Pozwani wnieœli o oddalenie powództwa w ca3oœci. (...) do twierdzeñ zawartych w pozwie przyznali, ¿e powód dokona3 u nich zakupu 3ó¿ka T. B. S. z dwoma materacami – T. S. E. i T. O. E., niemniej wskazali, ¿e powód zg3osi3 tylko jedn1 reklamacjê w dniu 3 lipca 2019 roku (mailem).

W reklamacji powód przedstawi3 ¿1danie rozwi1zania problemu przesuwania siê materacy oraz podwy¿szenia mocowania stela¿y.

W odpowiedzi na reklamacjê, pozwana poinformowa3a go o mo¿liwoœci zamontowania stabilizatorów. W dniu 17 lipca 2019 roku pozwani uznali reklamacjê w zakresie przesuwaj1cych siê materacy, proponuj1c rozwi1zanie tego problemu w postaci bezp3atnego monta¿u stabilizatorów.

(...) na powy¿sze powód wskaza3, ¿e nie ma pewnoœci co do wyboru odpowiedniego dla siebie materaca i przymierza siê do materaca hybrydowego. Jednak jak wskaza3a pozwana, powód dwukrotnie próbowa3 tego typu materac i dwukrotnie uzna3, ¿e jest dla niego za miêkki, w zwi1zku z czym nie zdecydowa3 siê na jego zakup.

(...) do zarzutów kupuj1cego odnoœnie niew3aœciwego doboru materaca, strona pozwana podnios3a, ¿e posiadanie dwóch materacy by3o postawionym przez powoda warunkiem koniecznym przy zakupie. To powód upiera3 siê i to on podj13 decyzjê o wyborze dwóch materacy.

Powód w salonie przez d3ugi czas spokojnie bez poœpiechu i bez presji oraz przy pe3nej fachowej informacji zapoznawa3 siê z materacem, jego funkcjami i w3aœciwoœciami.

Powód uzna3, i¿ negatywne reakcje jego cia3a (nadmierna potliwoœæ, przebudzanie przy zmianie pozycji w trackie spania), s1 spowodowane przez przyczyny tkwi1ce w materacu, co zdaniem pozwanych nale¿y uznaæ za niewykazane i niezgodne z rzeczywistoœci1.

Ponadto ¿aden z zakupionych przez powoda materacy nie by3 produktem z serii T. – (...), do których odnosz1 siê zapewnienia producenta.

Problem rozsuwania siê materacy móg3 zostaæ rozwi1zany przez zamontowanie w zakupionym przez powoda 3ó¿ku stabilizatorów, nie stanowi1cych standardowego jego wyposa¿enia, które mia3y byæ powodowi nieodp3atnie zamontowane. Zgodnie z za3o¿eniami producenta takie dzia3anie spowodowa3oby wyeliminowanie problemu nadmiernie przesuwaj1cych siê materacy i zakoñczy3oby sprawê.

Powód by3 jedyn1 osoba, która mia3a œwiadomoœæ co do w3asnych oczekiwañ oraz funkcji jakie wybrany towar ma spe3niaæ w kontekœcie posiadanych dolegliwoœci zdrowotnych.

(sprzeciw od nakazu zap3aty, k. 64-70)

(...) stan faktyczny:

W kwietniu 2019 r. powód (...) K. wraz z ma3¿ (...) udali siê do salonu pozwanych A. G. (1) i J. Z. prowadz1cych dzia3alnoœæ gospodarcz1 pod firm1 Sen i (...) A. G., J. (...) S.C. w G. w celu zakupu materaca.

(...)¿a3o na zakupie materacy na ruchomym stela¿u.

Po przybyciu do salonu pozwana J. Z. spyta3a kupuj1cych o ich potrzeby.

Powód zwróci3 uwagê na nadmiern1 ciep3otê cia3a, wagê, problemy z krêgos3upem, a tak¿e wskaza3, ¿e preferuje materace sprê¿ynowe.

Na pytanie mu zadane przez pozwan1, czy cierpi na schorzenie w postaci nadpotliwoœci powód zaprzeczy3.

Z tego wzglêdu sprzedaj1ca nie proponowa3a 3ó¿ka typu T. – (...) ani pow3oki „CoolTocuh”.

W oparciu o preferencje powoda i jego ma3¿onki, J. Z. zaproponowa3a zakup dwóch materacy na osobnych stela¿ach tj. T. O. dla M. K. (2) i T. S. dla powoda.

(...) wypróbowali kilka materacy, w tym sprê¿ynowe, le¿1c na nich przez kilka minut bez przykrycia. Powód wypróbowa3 tak¿e dwa materace hybrydowe o gruboœci 25 cm, na których nie czu3 siê dobrze.

Ostatecznie powód zdecydowa3 siê na zakup materacy zaproponowanych przez pozwan1.

Przedmiotowe materace oraz stela¿ stanowi3y produkty niestandardowe i zosta3y wykonywane na zamówienie.

(dowód: zeznania œwiadka M. K. (2), p3yta CD k. 179, przes3uchanie powoda (...) K., p3yta CD k. 179, przes3uchanie pozwanej J. Z., p3yta CD k. 179)

Producent wyrobów marki T. przy doborze w3aœciwego materaca nie rekomenduje przeprowadzenia testu polegaj1cego na po3o¿eniu siê klienta na materacu pod ko3dr1 przez 45 minut.

Wszystkie modele materacy znajduj1ce siê w ofercie T. nadaj1 siê dla osób o masie do 120 kilogramów.

Pod wzglêdem przydatnoœci dla osoby skar¿1cej siê na ból pleców materac typu TempurHybrid L. nie jest produktem lepszym ni¿ materace T. S. albo T. O..

Sprzedawca mo¿e udzieliæ ogólnych informacji na temat tego jak zachowa siê materac pod wp3ywem ciep3oty cia3a albo wagi, ale jest to bardzo subiektywne odczucie, zale¿ne od masy cia3a, sylwetki u¿ytkownika, temperatury w sypialni, pozycji snu.

Na oficjalnej polskiej stronie marki T. nie znajduje siê obietnica indywidualnego doboru produktu marki dla konkretnego klienta.

(dowód: informacja producenta, k. 183- 185)

Powód wa¿y 95 kg, cierpi na schorzenia krêgos3upa odcinka L i S.

(dowód: dokumentacja medyczna leczenia powoda, k. 48-53, przes3uchanie powoda (...) K., p3yta CD k. 179)

W dniu 6 kwietnia 2019 roku powód zakupi3 w salonie prowadzonym przez pozwanych nastêpuj1ce akcesoria:

- dwie podstawy T. B. (...) x 200 x 25 o wartoœci 7200 z3;

- wezg3owie T. C. tk-M. 110 x 200 o wartoœci 1600 z3;

- materac T. S. (...) x 200 x 25 o wartoœci 7620 z3;

- materac T. O. E. (...) x 200 x 25 o wartoœci 7620 z3;

- cztery przeœcierad3a T.-F. 90-100/200 Kolor o wartoœci 612 z3;

- dwa ochraniacze T. 100 x 200/20-25 cm o wartoœci 342 z3;

- poduszkê T. O. 60/50 o wartoœci 692 z3;

- nak3adkê samochodow1 T. o wartoœci 843 z3;

- poduszkê T. (podró¿n1) o wartoœci 369 z3;

- poszewkê poduszki podró¿nej T.-F. o wartoœci 10 z3;

- maseczkê na oczy T. 41 x 9 x 2,5 o wartoœci 10 z3;

- poduszkê T. ko3nierz o wartoœci 428 z3;

- poduszkê (...) rozdzielaj1c1 nogi (podwójn1) o wartoœci 724 z3;

- poszewkê poduszki T. D. W. P. o wartoœci 190 z3;

- poszewkê poduszki T. Millennium M white o wartoœci 150 z3;

- nogi T. B. S. (Chrome) kwadrat 15 cm o wartoœci 650 z3.

Po zakupie powód zwróci3 poduszkê (...).

(dowód: faktura VAT nr (...), k. 22, 97-98)

W dniu 4 czerwca 2019 roku 3ó¿ko zosta3o zamontowane w sypialni powoda po3o¿onej na pierwszym piêtrze budynku po stronie pó3nocnej.

(dowód: zeznania œwiadka M. K. (2), p3yta CD k. 179)

£ó¿ko by3o u¿ytkowane przez powoda i jego ma3¿onkê od chwili jego monta¿u. Powód sypia3 w letniej, bawe3nianej pid¿amie pod bawe3nian1 ko3dr1. W okresie u¿ytkowania rozpoczê3y siê upa3y. W trakcie korzystania, materace rozje¿d¿a3y siê, a w œrodku powstawa3a dziura o oko3o 10 cm, natomiast po bokach materace podnosi3y siê do góry. Powód poci3 siê, piek3a go skóra, wierci3 siê i wybudza3 w nocy.

(dowód: zeznania œwiadka M. K. (2), p3yta CD k. 179, przes3uchanie powoda (...) K., p3yta CD k. 179)

W dniu 3 lipca 2019r. za pomoc1 poczty elektronicznej powód zg3osi3 pozwanym reklamacjê, wskazuj1c na nastêpuj1ce wady:

- rozsuwanie siê materacy na boki podczas u¿ytkowania, wskutek czego po œrodku powstaje dziura do 10 cm;

- p3aszczyzny stela¿y wskutek zbyt niskiego monta¿u znajduj1 siê poni¿ej skrzyni, co powoduje, ¿e brzegi materaca zawieszaj1 siê na ramach skrzyni, gdy stela¿ jest opuszczony, a œrodek materacy zapada siê o wartoœæ ró¿nicy pomiêdzy p3aszczyzn1 stela¿y a brzegami skrzyñ, co powoduje, ¿e powierzchnia materacy nie znajduje siê w jednej p3aszczyŸnie.

W treœci reklamacji powód wskaza3, ¿e zakupi33ó¿ko w zwi1zku z problemami z krêgos3upem.

W odpowiedzi na zg3oszenie reklamacji, w dniu 4 lipca 2019 roku pozwana zaoferowa3a powodowi monta¿ stabilizatorów, co mia3o wyeliminowaæ rozsuwanie siê materacy. J.œnie, zgodnie ze stanowiskiem producenta, pozwana wyjaœni3a, ¿e stabilizatory do 3ó¿ka B. S. nie by3y przez ni1 oferowane powodowi, albowiem nie s1 one oferowane w standardzie. Ostateczna decyzja producenta o dostarczeniu stabilizatorów zosta3a przekazana powodowi w e – mailu z dnia 17 lipca 2019 roku.

W e – mailu z dnia 22 lipca 2019r. ma3¿onka powoda wskaza3a, ¿e powód przymierza3 siê do materaca hybrydowego, le¿a3 na nim pó3 godziny i by3o mu wygodniej ni¿ na aktualnie u¿ytkowanym materacu. (...) do tej wiadomoœci, pozwana wskaza3a, ¿e powód dwukrotnie odrzuci3 wersjê hybrydow1, twierdz1c, ¿e jest zbyt miêkka.

W dniu 31 lipca 2019r. za pomoc1 poczty elektronicznej powód wymieni3 wady 3ó¿ka w postaci: rozje¿d¿aj1cych siê materacy, efektu nadmiernego pocenia siê, pieczenia skóry, braku sprê¿ystoœci 3ó¿ka, wolnej reakcji materaca na dostosowywanie siê do zmieniaj1cej pozycji, zapadania siê 3ó¿ka, a tak¿e przedstawi3 dwie opcje rozwi1zania problemu tj.:

- wymianê zakupionych dwóch materacy na jeden materac hybrydowy o wysokoœci 30 cm w rozmiarze 3ó¿ka 200 x 200 cm (za dop3at1 przez powoda w razie ró¿nicy cen);

- wymianê ca3ego zakupionego 3ó¿ka 31cznie z materacami na ramê oraz materac hybrydowy o wysokoœci 30 cm w rozmiarze 180 x 200 cm (w przypadku ró¿nicy w cenie, stela¿ zakupi na w3asn1 rêkê).

(...) do powy¿szej propozycji, pozwana w e – mailu z dnia 1 sierpnia 2019r. poinformowa3a, ¿e z uwagi na indywidualny niestandardowy rozmiar 3ó¿ka oraz materacy T. wymiana jest niemo¿liwa. J.œnie, zaproponowa3a powodowi zakup nowego modelu materaca T. H. L. CoolTocuh o wymiarach 200x200x30 cm w obni¿onej cenie (bez wymiany i odbierania u¿ytkowanych) za kwotê 9100 z3 (po upuœcie w wysokoœci 50 % ceny).

W e – mailu z dnia 5 sierpnia 2019r. powód wskaza3, ¿e otrzyma3 produkt, który zosta3 Ÿle dobrany do jego potrzeb, a 3ó¿ko nie nadaje siê do spania z uwagi na jego wagê, nadmierne pocenie siê i wysok1 temperaturê cia3a oraz efekt zapadania siê materaca, co powoduje ci1g3e wybudzanie siê i pieczenie skóry. Nadto, powód wskaza3, ¿e 3ó¿ko ma wady konstrukcyjne, gdy¿ materace siê rozje¿d¿aj1, o czym nie by3 informowany przy zakupie. J.œnie, powód ponownie wniós3 o wymianê materacy. (...) na powy¿sz1 wiadomoœæ, pozwana wskaza3a, ¿e stabilizatory zostan1 dostarczone we wrzeœniu, a co do pozosta3ych kwestii podtrzyma3a dotychczasowe stanowisko.

W kolejnej wiadomoœci z dnia 9 sierpnia 2019r. powód poinformowa3 pozwan1 o zamiarze zwrotu 3ó¿ka z uwagi na wadê konstrukcyjn1 i rozje¿d¿aj1ce siê materace.

(dowód: wydruk korespondencji e – mailowej stron, k. 25-33, 75-96, przes3uchanie powoda (...) K., p3yta CD k. 179, zeznania œwiadka M. K. (2), p3yta CD k. 179, przes3uchanie pozwanej J. Z., p3yta CD k. 179)

Pismem z dnia 19 sierpnia 2019r. powód za poœrednictwem zawodowego pe3nomocnika z3o¿y3 oœwiadczenie o odst1pieniu w ca3oœci od umowy kupna – sprzeda¿y 3ó¿ka T. wraz z akcesoriami z uwagi na wadê fizyczn1, która mimo z3o¿onej w terminie reklamacji, nie zosta3a naprawiona, a zakupiony towar jest nadal niezgodny z umow1 i nie nadaje siê do u¿ytku. J.œnie, powód wezwa3 do niezw3ocznego odbioru towaru pod rygorem odes3ania go na koszt i ryzyko sprzedaj1cego. Oœwiadczenie zosta3o dorêczone pozwanym w dniu 26 sierpnia 2019 roku.

(dowód: pismo z dnia 19 sierpnia 2019r., k. 41-43 wraz z dowodem dorêczenia, k. 44-44v)

W odpowiedzi na ww. oœwiadczenie, pismem z dnia 29 sierpnia 2019r. pe3nomocnik pozwanych wskaza3, ¿e oœwiadczenie zosta3o z3o¿one z pominiêciem przes3anek wyra¿onych w art. 560 § 1 k.c. i jest nieskuteczne. W uzasadnieniu swojego stanowiska sprzedawcy podnieœli, i¿ niezw3ocznie zaoferowali powodowi usuniêcie wady w postaci monta¿u stabilizatorów.

(dowód: pismo pozwanych z dnia 29 sierpnia 2019r., k. 45-47)

Stabilizatory zosta3y przes3ane powodowi we wrzeœniu 2019 roku, lecz powód nie odebra3 ich.

(dowód: przes3uchanie powoda (...) K., p3yta CD k. 179, przes3uchanie pozwanej J. Z., p3yta CD k. 179)

Zaproponowany przez pozwanego sposób usuniêcia efektu przesuwania siê materacy poprzez monta¿ stabilizatorów doprowadzi3by do rzeczywistego usuniêcia efektu rozsuwania siê materacy podczas snu, generuj1c œciœniêcie materacy w uk3adzie poziomym.

Natomiast trwa3e szczepienie obu materacy wy31czy mo¿liwoœæ ró¿nicowania ich poziomu.

Materace T. S. E. i T. O. E. nie posiada3y innych wad uniemo¿liwiaj1cych u¿ytkowanie zgodnie z celem, zosta3y zamontowane na ruchomym stela¿u w sposób poprawny i w sposób zgodny ze sztuk1. Z uwagi na swoje w3aœciwoœci fizyczne i chemiczne materac marki T. (...) jest odpowiedni dla osoby maj1cej nadwagê, cierpi1cej na dolegliwoœci krêgos3upa i potliwoœæ cia3a.

(dowód: pisemna opinia (...) s1dowego z zakresu meblarstwa T. C., k. 236-240)

(...)¿y3, co nastêpuje:

P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadka M. K. (2), przes3uchania powoda (...) K. i pozwanej J. Z., a tak¿e dowodu z opinii (...) s1dowego z zakresu meblarstwa.

(...) zgromadzony w niniejszej sprawie materia3 dowodowy (...) nie dopatrzy3 siê ¿adnych podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci i mocy dowodowej dokumentów powo3anych w ustaleniach stanu faktycznego w postaci faktury VAT, a tak¿e korespondencji stron prowadzonej za pomoc1 poczty elektronicznej i poczty tradycyjnej. (...) bowiem na wzglêdzie, i¿ autentycznoœæ wymienionych dokumentów nie by3a kwestionowana, (...) z urzêdu w tym zakresie nie dostrzeg3 ¿adnych œladów podrobienia, przerobienia czy œladów inne manipulacji. W zwi1zku z powy¿szym w ramach swobodnej oceny dowodów (...), ¿e ww. dokumenty przedstawiaj1 faktyczn1 treœæ stosunku prawnego 31cz1cego strony, a tak¿e przebieg realizacji umowy oraz faktyczny przebieg korespondencji stron ju¿ po wykonaniu umowy w zwi1zku z realizacj1 przez powoda roszczeñ z tytu3u rêkojmi za wady fizyczne rzeczy.

Nadto, ustalenia faktyczne w sprawie (...) na dowodzie z opinii (...) s1dowego z zakresu meblarstwa T. C.. W ocenie (...), przedmiotowa opinia stanowi w pe3ni przydatny dowód do ustalenia przyczyn zg3aszanych przez powoda problemów zwi1zanych z u¿ytkowaniem materacy, istnienia wad, sposobu usuniêcia wad, a tak¿e przydatnoœci zakupionego towaru do w3aœciwoœci fizycznych kupuj1cego. (...) na wzglêdzie, ¿e przedmiotowa opinia (...) sporz1dzona z uwzglêdnieniem ca3ego zabranego w sprawie materia3u dowodowego, w tym w szczególnoœci po przeprowadzeniu oglêdzin spornych produktów, zaœ ostateczne wnioski bieg3ego zosta3y nale¿ycie uzasadnione, co (...) na przeœledzenie toku myœlowego autora opinii. W konsekwencji przedstawiona przez bieg3ego opinia nie budzi ¿adnych w1tpliwoœci (...) w œwietle zasad logicznego rozumowania, wiedzy powszechnej oraz zasad doœwiadczenia ¿yciowego. Opinia nie by3a równie¿ kwestionowana przez strony.

Jeœli chodzi natomiast o ocenê osobowego materia3u dowodowego to wskazaæ nale¿y, i¿ nie by3o pomiêdzy zeznaniami poszczególnych przes3uchanych w niniejszej sprawie osób wiêkszych rozbie¿noœci w zakresie dotycz1cym przebiegu postêpowania zwi1zanego z rozpatrywaniem reklamacji powoda, albowiem zeznania œwiadka i stron korelowa3y z treœci1 do31czonej do akt sprawy korespondencji. Natomiast, pewne rozbie¿noœci dotyczy3y istnienia wad, a tak¿e okolicznoœci zwi1zanych z wyborem materacy w salonie pozwanych.

O.œnie istnienia wad fizycznych zakupionego towaru (...) zeznaniom powoda tylko w takim zakresie, w jakim koreluj1 one z pozosta3ymi dowodami uznanymi przez (...) za niew1tpliwie wiarygodne, w szczególnoœci z opini1 bieg3ego. Natomiast w odniesieniu do drugiej z zasygnalizowanych powy¿ej kwestii, to (...) K. wskazywa3, ¿e pozwana dobra3a dla niego materac nie posiadaj1cy w3aœciwoœci jakie powinien mieæ ze wzglêdu na osobiste predyspozycje powoda. Powód utrzymywa3, ¿e informowa3 sprzedaj1c1 o schorzeniach krêgos3upa, du¿ej masie cia3a, problemach ze zwiêkszon1 ciep3ot1 cia3a, a tak¿e pyta3 o materac przewiewny. (...) przy tym, ¿e pozwana odradza3a mu zakup materaca sprê¿ynowego w przypadku wyboru 3ó¿ka z ruchomym stela¿em, mimo ¿e powód wskazywa3, ¿e preferuje taki typ materaca. Pozwana jednak zaprzeczy3a powy¿szym twierdzeniom.

W ocenie (...) informacje przekazane sprzedaj1cej przez powoda by3y zbyt niedok3adne, aby móc obarczyæ j1 za dobór niew3aœciwego materaca. Przede wszystkim (...) zeznaniom pozwanej, i¿ przed zawarciem umowy powód zaprzeczy3, by chorowa3 na schorzenia zwi1zane z nadmiern1 potliwoœci1. Z tego wzglêdu pozwana nie zaoferowa3a mu podk3adki CoolTouch. Ponadto, w œwietle informacji producenta i opinii (...) nie ma ¿adnych podstaw, aby doszukiwaæ siê nieprawid3owoœci odnoœnie sposobu dobrania materaca. Pozwana zaprzeczy3a równie¿, aby rekomendowa3a powodowi zszycie materacy, albowiem w takiej sytuacji straci3by prawo do reklamacji. Zeznania pozwanej w tym zakresie koreluj1 z treœci1 korespondencji stron. Z.¿yæ równie¿ nale¿y, i¿ M. K. (2) zezna3a, ¿e pozwana wykluczy3a w ogóle materace hybrydowe, co jednak nie znajduje potwierdzenia w zabranym materiale dowodowym. Zarówno z zeznañ pozwanej, jak równie¿ z treœci korespondencji stron na etapie przedprocesowym wynika, ¿e powód testowa3 tak¿e materace hybrydowe, lecz nie odpowiada3y one jego oczekiwaniom. (...), sam powód zezna3, ¿e próbowa3 materac hybrydowy.

W niniejszej sprawie powód swoje roszczenie wywodzi3 z przepisów o rêkojmi za wady fizyczne. Zgodnie z treœci1 art. 560 § 1 k.c. je¿eli rzecz sprzedana ma wadê, kupuj1cy mo¿e z3o¿yæ oœwiadczenie o obni¿eniu ceny albo odst1pieniu od umowy, chyba ¿e sprzedawca niezw3ocznie i bez nadmiernych niedogodnoœci dla kupuj1cego wymieni rzecz wadliw1 na woln1 od wad albo wadê usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, je¿eli rzecz by3a ju¿ wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcê albo sprzedawca nie uczyni3 zadoœæ obowi1zkowi wymiany rzeczy na woln1 od wad lub usuniêcia wady. Wedle § 2 je¿eli kupuj1cym jest konsument, mo¿e zamiast zaproponowanego przez sprzedawcê usuniêcia wady ¿1daæ wymiany rzeczy na woln1 od wad albo zamiast wymiany rzeczy ¿1daæ usuniêcia wady, chyba ¿e doprowadzenie rzeczy do zgodnoœci z umow1 w sposób wybrany przez kupuj1cego jest niemo¿liwe albo wymaga3oby nadmiernych kosztów w porównaniu ze sposobem proponowanym przez sprzedawcê. Przy ocenie nadmiernoœci kosztów uwzglêdnia siê wartoœæ rzeczy wolnej od wad, rodzaj i znaczenie stwierdzonej wady, a tak¿e bierze siê pod uwagê niedogodnoœci, na jakie nara¿a3by kupuj1cego inny sposób zaspokojenia. Z kolei, w myœl § 4 kupuj1cy nie mo¿e odst1piæ od umowy, je¿eli wada jest nieistotna.

Z.¿yæ nale¿y, i¿ aby skorzystaæ z uprawnieñ przys3uguj1cych z tytu3u rêkojmi za wady fizyczne, kupuj1cy powinien wykazaæ dwie okolicznoœci tj.: 1) obci1¿enie rzeczy wad1 fizyczn1; 2) istnienie wady w chwili przejœcia niebezpieczeñstwa na kupuj1cego lub powstanie wady z przyczyny tkwi1cej w rzeczy sprzedanej w tej samej chwili (art. 559 k.c.). W przypadku kupuj1cych bêd1cych konsumentami obowi1zek dowodzenia jest ograniczony, gdy¿ zgodnie z treœci1 art. 5562 k.c., je¿eli kupuj1cym jest konsument, a wada fizyczna zosta3a stwierdzona przed up3ywem roku od dnia wydania rzeczy sprzedanej, domniemywa siê, ¿e wada lub jej przyczyna istnia3a w chwili przejœcia niebezpieczeñstwa na kupuj1cego. Zatem, na konsumencie (a wiêc równie¿ na powodzie) spoczywa3 jedynie ciê¿ar wykazania tego, ¿e wyst1pi3a wada fizyczna. Dopiero po wykazaniu tej okolicznoœci zgodnie z powy¿szym domniemaniem mo¿na by3o przyj1æ za udowodnione, ¿e wada fizyczna istnia3a w chwili wydania rzeczy konsumentowi. W celu uchylenia siê od odpowiedzialnoœci za niezgodnoœæ z umow1 sprzedaj1cy mo¿e obaliæ powy¿sze domniemanie, wykazuj1c, ¿e w chwili wydania rzecz nie by3a obci1¿ona wad1 fizyczn1.

Zgodnie z powy¿sz1 zasad1 rozk3adu ciê¿aru dowodu powód zdo3a3 wykazaæ jedynie istnienie jednej wady fizycznej w postaci przesuwania siê materacy T. S. E. i T. O. E. zamontowanych na ruchomym stela¿u podczas ich u¿ytkowania. Zgodnie z treœci1 przytoczonego powy¿ej przepisu art. 560 § 1 k.c. sprzedawca mo¿e uniemo¿liwiæ kupuj1cemu skuteczne z3o¿enie oœwiadczenia o odst1pieniu od umowy (...) rzecz wadliw1 na woln1 od wad albo usuwaj1c wadê. P.œliæ nale¿y, i¿ wybór miêdzy wymian1 rzeczy oraz usuniêciem wady nale¿y do sprzedawcy i stanowi realizacjê jego prawa kszta3tuj1cego, st1d te¿ ma ono charakter definitywny i wi1¿e s1d. Jednak powinno to nast1piæ nie tylko niezw3ocznie (a wiêc nie natychmiast, a z uwzglêdnieniem konkretnych okolicznoœci), ale tak¿e bez nadmiernych niedogodnoœci dla kupuj1cego (por. E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 10, Warszawa 2021).

Jak wynika z przedstawionej korespondencji stron prowadzonej za pomoc1 poczty elektronicznej, a tak¿e ze zgodnych w tym zakresie zeznañ stron, w celu usuniêcia wady sprzedaj1ca zaoferowa3a powodowi monta¿ stabilizatorów, które nie by3y sprzedawane wraz z materacami w standardowym zestawie i zosta3y wykonane na zamówienie, specjalnie dla powoda.

W œwietle opinii (...) nale¿a3o uznaæ, ¿e zaproponowany przez stronê pozwan1 sposób usuniêcia wady doprowadzi3by do rzeczywistego wyeliminowania efektu rozsuwania siê materacy podczas snu, albowiem generuje œciœniêcie materacy w uk3adzie poziomym. Co prawda, stabilizator nie bêdzie spe3nia3 swojej funkcji w uk3adzie podniesionych materacy, jednak taka funkcja nie jest stosowana podczas spoczynku powoda, a tym samym nie powoduje ona uci1¿liwoœci, na jakie wskazywa3 powód (wybudzanie siê). (...)¿y wskazaæ, ¿e z zeznañ powoda wynika3o, ¿e do salonu prowadzonego przez pozwanych uda3 siê z zamiarem zakupu materacy z ruchomym stela¿em, a zatem ewentualne niedogodnoœci zwi1zane z wyborem ruchomego stela¿a stanowi1 tylko i wy31cznie konsekwencje decyzji powoda, a nie sugestii sprzedawcy.

Z.¿yæ nale¿y, i¿ zaoferowanie takiego sposobu usuniêcia wady nast1pi3o w terminie wskazanym w art. 560 § 1 k.c. Jak bowiem wskazuje siê w orzecznictwie „niezw3oczne” usuniêcie wady w rozumieniu art. 560 § 1 k.c. oznacza naprawê rzeczy w krótkim czasie, zdeterminowanym charakterem wady (por. uchwa3a SN z 30 grudnia 1988 r., III CZP 48/88, L.). Ocena dzia3añ podjêtych przez sprzedawcê powinna byæ zatem podjêta ka¿dorazowo z uwzglêdnieniem okolicznoœci konkretnego przypadku (por. wyrok SN z 10 stycznia 2002 r., II CKN 564/99, L.).

Z przed3o¿onej korespondencji stron wynika, i¿ reklamacja zosta3a przez powoda zg3oszona w dniu 3 lipca 2019r., natomiast ju¿ w dniu nastêpnym pozwana wskaza3a na mo¿liwoœæ monta¿u stabilizatorów (decyzja o uznaniu reklamacji zosta3a dorêczona powodowi w dniu 17 lipca 2019r.), które nastêpnie zosta3y zamówione u producenta i mia3y zostaæ dostarczone przez niego we wrzeœniu 2019 roku.

M.¿ stabilizatorów nie nara¿a3 kupuj1cego na ¿adne niedogodnoœci. Wedle stanowiska doktryny o „nadmiernych niedogodnoœciach” dla kupuj1cego mo¿e byæ mowa wówczas, gdy – ze wzglêdu na up3yw czasu – podjête przez sprzedawcê dzia3ania nie mog3yby one prowadziæ do osi1gniêcia celu, dla którego kupuj1cy naby3 dan1 rzecz lub w negatywny sposób oddzia3ywa3yby na szeroko pojêty interes kupuj1cego, w tym równie¿ interes niemaj1tkowy (por. K. Osajda (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Warszawa 2021). W rozpatrywanym przypadku o tego typu niegodnoœciach nie mo¿e byæ mowy.

W œwietle opinii (...) monta¿ stabilizatorów wyeliminowa3by wadê w sposób trwa3y.

Natomiast oko3o dwumiesiêczne oczekiwanie na dostarczenie zamówionych u producenta stabilizatorów w kontekœcie zamierzonego okresu u¿ytkowania materacy by3o okresem krótkim.

N.¿y tak¿e zauwa¿yæ, i¿ w niniejszym przypadku bezpodstawne by3y oczekiwania powoda dotycz1ce wymiany materacy na wolny od wad, w szczególnoœci na materac hybrydowy. P.œliæ nale¿y, i¿ w ramach realizacji uprawnieñ z tytu3u rêkojmi za wady kupuj1cy mo¿e ¿1daæ tylko œwiadczenia takiej samej rzeczy wolnej od wad, co z natury ogranicza to roszczenie do rzecz zamiennych (por. wyrok SN z 16 listopada 2012 r., III CSK 24/12, L.), co wyklucza3o mo¿liwoœæ dostarczenia materaca innego typu.

Ponadto, nale¿a3o mieæ na wzglêdzie, ¿e zamówione materace i stela¿ stanowi3y produkty niestandardowe, wykonane na zamówienie powoda i dostosowane do wskazanych przez niego potrzeb. W tym przypadku wymiana produktu narazi3aby niew1tpliwie pozwanych na nadmierne koszty, albowiem zwróconego produktu nie mogliby zaoferowaæ do dalszej sprzeda¿y z uwagi na jego szczególne w3aœciwoœci.

J.œnie naprawa poprzez dostarczenie stabilizatorów w sposób trwa3y eliminowa3a wadê bez uszczerbku dla w3aœciwoœci u¿ytkowych produktu. Jak bowiem wskazuje siê w orzecznictwie usuniêcie wadliwoœci fizycznej rzeczy przez naprawê okreœlonego jej elementu zamiast jego wymiany na nowy wchodzi w grê tylko wówczas, gdy rzecz nie traci na skutek tego na wartoœci u¿ytkowej i sprawnoœci, a naprawy nie powinny doprowadziæ do utraty przez rzecz jej fizyczno-produkcyjnej to¿samoœci, tj. pierwotnie wystêpuj1cych cech i struktury" (zob. wyrok SN z 7 stycznia 2009 r., II CSK 399/08, MoP 2009, Nr 3, s. 117). Bezsporne pozostawa3o, ¿e powód odmówi3 odbioru stabilizatorów, które zosta3y przes3ane na jego adres. Nieskorzystanie przez kupuj1cego z zaoferowanego przez stronê pozwan1 sposobu usuniêcia wady fizycznej zamyka3o mu drogê do realizacji dalej id1cych uprawnieñ, w szczególnoœci do z3o¿enia oœwiadczenia o odst1pieniu od umowy.

(...) wskazywane przez powoda problemy w postaci efektu nadmiernego pocenia siê, pieczenia skóry, braku sprê¿ystoœci 3ó¿ka, wolnej reakcji materaca na dostosowywanie siê do zmieniaj1cej pozycji, czy zapadania siê 3ó¿ka, nie stanowi3y wad fizycznych w rozumieniu art. 5561 § 1 k.c. Stosownie do tego przepisu wada fizyczna polega na niezgodnoœci rzeczy sprzedanej z umow1. W szczególnoœci rzecz sprzedana jest niezgodna z umow1, je¿eli:

1) nie ma w3aœciwoœci, które rzecz tego rodzaju powinna mieæ ze wzglêdu na cel w umowie oznaczony albo wynikaj1cy z okolicznoœci lub przeznaczenia;

2) nie ma w3aœciwoœci, o których istnieniu sprzedawca zapewni3 kupuj1cego, w tym przedstawiaj1c próbkê lub wzór;

3) nie nadaje siê do celu, o którym kupuj1cy poinformowa3 sprzedawcê przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zg3osi3 zastrze¿enia co do takiego jej przeznaczenia;

4) zosta3a kupuj1cemu wydana w stanie niezupe3nym.

W œwietle zebranego materia3u dowodowego nale¿a3o uznaæ, ¿e wskazywane powy¿ej problemy wynika3y jedynie ze szczególnych predyspozycji czy w3aœciwoœci fizycznych powoda.

J.œnie na etapie wyboru produktu powód nie poinformowa3 sprzedawcy o szczególnych predyspozycjach organizmu. Z treœci opinii (...) wynika co prawda, ¿e sk3ad pokrowca materaca to w 99% poliester i 1% elasthan, co mo¿e doprowadziæ do efektu nadmiernego pocenia siê i pieczenia skóry, jednak na etapie doboru materaca sprzedaj1ca nie zosta3a poinformowana o schorzeniu powoda.

J. Z. zezna3a bowiem, ¿e gdy powód zwróci3 uwagê na zwiêkszon1 ciep3otê swojego cia3a, to spyta3a go, czy cierpi na schorzenie zwi1zane z nadmiern1 potliwoœci1. Powód jednak zaprzeczy3. Skoro zatem przy zakupie towaru powód nie poinformowa3 sprzedaj1cego o swoich nietypowych w3aœciwoœciach, to nie sposób postawiæ sprzedaj1cemu zarzut, ¿e zaoferowany konsumentowi towar nie ma w3aœciwoœci, które rzecz tego rodzaju powinna mieæ ze wzglêdu na cel w umowie oznaczony, wynikaj1cy z okolicznoœci lub przeznaczenia. To na powodzie spoczywa3 obowi1zek wskazania wszelkich w3aœciwoœci wp3ywaj1cych na sposób i komfort u¿ytkowania.

Nadto, jak wynika z opinii (...), ocena przydatnoœci spornych materacy dla osób cierpi1cych na schorzenia krêgos3upa, nadmiern1 potliwoœæ, czy te¿ poziomu dostosowania siê materacy do zmiennej pozycji cia3a wymaga3o przeprowadzenia specjalistycznych badañ.

Strona powodowa jednak nie wnosi3a o przeprowadzenie takich badañ. Zdaniem (...)¿y w pe3ni zgodziæ siê z bieg3ym, ¿e bez dok3adnego okreœlenia przez konsumenta jego indywidualnych uwarunkowañ sprzedawca nie jest w stanie dobraæ materaca odpowiedniego do predyspozycji klienta. (...) te¿ dokonuj1c wyboru materaca powód winien dok3adnie poinformowaæ sprzedawcê o wszelkich okolicznoœciach maj1cych wp3yw na dobór produktu zgodnego z jego oczekiwaniami i wymaganiami i w3aœciwego do jego zwiêkszonych potrzeb. Co prawda okolicznoœæ taka jak du¿a masa powoda by3a dostrzegalna bez potrzeby prowadzenia szczegó3owego wywiadu, niemniej w œwietle zgromadzonego materia3u dowodowego nie ma podstaw do stwierdzenia, ¿e zaoferowany powodowi materac by3 niew3aœciwy dla osoby o du¿ej masie cia3a. Z informacji producenta wynika bowiem, ¿e oba zakupione materace nadaj1 siê dla osób o masie do 120 kilogramów. Nadto, ¿aden z innych materacy znajduj1cych siê w ofercie firmy (...) sp. z o.o. nie by3 bardziej u¿yteczny dla osób zmagaj1cych siê z problemami krêgos3upa. (...) tego, zdaniem producenta, materace typu T. S. albo T. O. s1 nawet czêœciej wybierane przez osoby uskar¿aj1ce siê na tego rodzaju problemy ze wzglêdu na ich twardoœæ.

W okolicznoœciach niniejszej sprawy nie ma równie¿ podstaw, aby przyj1æ, ¿e na stronie pozwanej spoczywa3 obowi1zek przeprowadzenia dalej id1cych czynnoœci na etapie poprzedzaj1cym zawarcie umowy, w szczególnoœci prób, testów, czy przeprowadzenia bardziej szczegó3owego wywiadu z kupuj1cym.

Przede wszystkim nale¿y zwróciæ uwagê, ¿e wbrew temu, co wskazywa3a strona powodowa, sprzedaj1cy nie mia3 obowi1zku przeprowadzenia d3u¿szego testu polegaj1cego na po3o¿eniu siê klienta na materacu pod ko3dr1 przez 45 minut. Jak bowiem wyjaœni3 producent materacy w informacji przes3anej (...), nigdy nie wydawa3 rekomendacji do przeprowadzenia tego typu testów. Producent wskaza3, ¿e jedynie zaleca3 swoim przedstawicielom, aby sprzedaj1c materac zachêcali do przetestowania kilku ró¿nych modeli poprzez po3o¿enie siê na nich w ró¿nych pozycjach i do porównania w3asnych odczuæ. Natomiast, producent nie sformu3owa3 w zakresie testowania materacy ¿adnych wi1¿1cych dla sprzedawców wytycznych.

Jak wynika z zeznañ stron i zeznañ œwiadka przed zakupem materaca J. Z. zaproponowa3a powodowi po3o¿enie siê na kilku ró¿nych modelach materacy (tak¿e typu sprê¿ynowego i hybrydowego), co te¿ powód uczyni3. Na ka¿dym z testowanych materacy powód le¿a3 przez kilka minut, bez przykrycia. W œwietle informacji przes3anej przez producenta, jak te¿ opinii (...) taki sposób testowania by3 wystarczaj1cy, aby dobraæ w3aœciwy produkt. Nadto, z informacji przes3anej przez producenta wynika, ¿e sprzedawca móg3 udzieliæ tylko ogólnych informacji na temat tego, jak zachowa siê materac pod wp3ywem ciep3oty cia3a albo wagi, gdy¿ s1 bardzo subiektywne odczucia, zale¿ne od tak indywidualnych w3aœciwoœci jak masa cia3a, sylwetka u¿ytkownika, temperatura w sypialni, pozycja snu. Wybór produktu nale¿a3 jednak do kupuj1cego, który zna3 swoje szczególne upodobania, a tak¿e predyspozycje. Nie znalaz3y tak¿e potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym podnoszone w pozwie zarzuty, ¿e producent gwarantowa3 dobór w3aœciwego materaca do oczekiwañ konsumenta. W odpowiedzi bowiem na (...), producent wskaza3, ¿e nigdy nie sk3ada3 publicznych zapewnieñ, tak¿e na swojej oficjalnej stronie internetowej odnoœnie indywidualnego doboru produktu marki dla konkretnego klienta.

Nie sposób równie¿ uznaæ, aby pozwani nie stworzyli powodowi dogodnych warunków do przetestowania produktów. W. przeciwnie, w œwietle zeznañ stron nale¿a3o uznaæ, ¿e kupuj1cy mia3 wszelkie niezbêdne warunki umo¿liwiaj1ce dokonanie starannego i przemyœlanego wyboru. Z zeznañ powoda i jego ma3¿onki wynika3o w sposób jednoznaczny, ¿e w salonie przebywali kilka godzin, przetestowali kilka rodzajów ró¿nych materacy, w tym sprê¿ynowe i hybrydowe. (...) zatem powód móg3 spokojnie bez poœpiechu i bez presji ze strony sprzedaj1cego sprawdziæ w3aœciwoœci i funkcje materacy pod k1tem jego osobistych predyspozycji fizycznych, a tak¿e zamierzonego przeznaczenia. P.œliæ nale¿y, i¿ wskazywana przez powoda ró¿nica temperatur wynikaj1ca z rzekomo pracuj1cej klimatyzacji (choæ pozwana zaprzeczy3a, aby pomieszczenie by3o klimatyzowane) w stosunku do temperatury w sypialni powoda nie mia3a wp3ywu na zmianê sprê¿ystoœci czy twardoœci materaca, co jednoznacznie wynika z opinii (...).

(...)œæ rozwa¿añ nale¿y wskazaæ, ¿e powód wykaza3 jedynie istnienie jednej wady w postaci przesuwania siê materacy T. S. E. i T. O. E. zamontowanych na ruchomym stela¿u podczas ich u¿ytkowania, jednak pozwany w tym zakresie skorzysta3 z przys3uguj1cego mu kontruprawienia i zaoferowa3 skuteczne usuniêcie wady, z czego kupuj1cy jednak nie skorzysta3. Odmowa powoda zamyka3a drogê do dochodzenia roszczeñ dalej id1cych. Natomiast, istnienia innych wad nie udowodni3.

N.¿nie od powy¿szego nale¿a3o zauwa¿yæ, ¿e czêœæ akcesoriów wskazanych na fakturze nr (...) nie mia3a zwi1zku z reklamowanym produktem w postaci materacy i stela¿a. Z.¿yæ bowiem nale¿y, i¿ wraz ze spornymi ruchomoœciami powód zakupi3 równie¿ nak3adkê samochodow1, poduszkê podró¿n1, poszewkê poduszki podró¿nej, poduszkê Tempu (ko3nierz), poduszkê (...), poszewkê poduszki T. O., poszewkê poduszki T. Millennium. Wartoœæ wymienionych towarów, niezwi1zanych z reklamowanym produktem, zosta3a bezzasadnie wliczona do dochodzonej kwoty. W zwi1zku z powy¿szym, powództwo podlega3oby oddaleniu tak¿e w odniesieniu do kwoty stanowi1cej równowartoœæ wymienionych akcesoriów.

(...) zatem na wzglêdzie wszystkie powy¿sze okolicznoœci, na podstawie art. 560 k.c. i art. 5561 k.c. a contrario powództwo podlega3o oddaleniu.

O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 k.p.c. i zgodnie z zasad1 odpowiedzialnoœci za wynik sprawy zas1dzi3 od przegrywaj1cego niniejszy spór powoda solidarnie na rzecz pozwanych kwotê 3.634 z3, na co sk3ada3y siê: op3ata za czynnoœci fachowego pe3nomocnika powoda bêd1cego radc1 prawnym w stawce minimalnej (3.600 z3) obliczona od wskazanej wartoœci przedmiotu sporu, a tak¿e op3ata skarbowa od pe3nomocnictwa (2 x 17 z3). Mimo, ¿e oboje pozwani byli reprezentowani przez tego samego (...) wynagrodzenie w wysokoœci jednokrotnoœci stawki okreœlonej w § 2 pkt 5 (...) Ministra S.œci z dnia 22 paŸdziernika 2015r. w sprawie op3at za czynnoœci adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.). W niniejszej sprawie odpowiedzialnoœæ sprzedaj1cych bêd1cych wspólnikami spó3ki cywilnej by3a solidarna. Jak natomiast wskazuje siê w judykaturze wspó3uczestnikom materialnym, reprezentowanym przez tego samego profesjonalnego pe3nomocnika procesowego, s1d przyznaje zwrot kosztów w wysokoœci odpowiadaj1cej wynagrodzeniu jednego pe3nomocnika (por. postanowienie (...) N.¿szego z dnia 20 lipca 2012r., II CZ 196/11, L.; uchwa3a SN z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP 130/06, LEX 212453). Z.¿yæ tak¿e, ¿e przyznania zwrotu kosztów w wysokoœci odpowiadaj1cej dwukrotnoœci op3aty przewidzianej w ww. rozporz1dzeniu nie uzasadnia nak3ad pracy pe3nomocnika. Skoro sytuacja obu pozwanych by3a jednakowa (obowi1zki wynikaj1ce z rêkojmi by3y takie same dla obojga pozwanych i wynika3y z tej samej podstawy faktycznej i prawnej), to nie by3o potrzeby podnoszenia odmiennych zarzutów, sk3adania ró¿nych wniosków dowodowych, czy te¿ podnoszenia odmiennej argumentacji prawnej. W toku sprawy pe3nomocnik pos3ugiwa3 siê t1 sam1 argumentacj1 w przypadku obu mocodawców, ka¿dorazowo sk3ada3 jedno wspólne pismo procesowe, w którym odnosi3 siê do zarzutów i twierdzeñ powoda wspólnych dla obojga pozwanych.

Nadto, na podstawie art. 98 § 11 k.p.c. (...) odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap3aty.

Nadto, art. 98 k.p.c. w zw. z art. art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach s1dowych w sprawach cywilnych (...) œci1gn1æ od powoda na rzecz Skarbu P. – (...) Rejonowego w G. kwotê 711,38 z3, tytu3em zwrotu poniesionych tymczasowego ze Skarbu P. kosztów wynagrodzenia bieg3ego.