II AKa 111/17
Sąd Apelacyjny w Poznaniu
Zadaj pytanie o treść tego orzeczenia w PrawoAI.
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 - art. 56; art. 56 ust. 3)
- Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 33; art. 33 pkt. 91; art. 33 § 1; art. 33 § 2; art. 33 § 3; art. 4; art. 4 § 1; art. 60; art. 60 pkt. 118; art. 60 § 3; art. 60 § 5; art. 60 § 6; art. 60 § 6 pkt. 2; art. 63; art. 63 pkt. 132; art. 63 pkt. 134; art. 63 pkt. 143; art. 63 pkt. 145; art. 63 § 1; art. 63 § 1 pkt. 116; art. 63 § 1 pkt. 119; art. 63 § 1 pkt. 9; art. 64; art. 64 § 1; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 1 pkt. 38; art. 65 § 1 pkt. 95; art. 69; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 70; art. 70 § 1; art. 73; art. 73 pkt. 8 a; art. 73 § 1; art. 73 § 2)
- Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 105; art. 105 § 1; art. 105 § 2; art. 435)
Treść orzeczenia
NOTATKA URZĘDOWA
Postanowieniem z dnia 10.01.2018r. sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w pkt 5e wyroku Sądu Apelacyjnego w P. z dnia 13.11.2017r. ( II AKa 111/17 ) w ten sposób, że w miejsce (...) wpisać (...)
Z-ca Kierownika Sekretariatu
II Wydziału Karnego
Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
10.01.2018r .
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2017r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSA Maciej Świergosz (spr)
Sędziowie: SSA Mariusz Tomaszewski
SSA Grzegorz Nowak
Protokolant: st.sekr.sąd. Małgorzata Zwierzchlewska
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. Bolesława Lendziona
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2017r. sprawy :
M. B., A. G. (1), T. N., R. P. (1), A. M. (1), R. D. (1), G. C., M. M. (1), E. O., M. K., K. O., A. M. (2), E. K., R. S., K. S., I. K., K. P., R. P. (2), S. S., A. B., J. C. i K. K.
oskarżonych z art.56 ust.3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i inne
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonych : M. B., A. G. (1), T. N., A. M. (1), R. D. (1), G. C., A. M. (2), M. M. (1), E. O., K. O., E. K., R. S., K. S., I. K., K. P., S. S., J. C. i K. K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 11.08.2016r. (III K 174/12)
na podstawie art.105 § 1 i 2 kpk prostuje oczywistą omyłkę pisarską w pkt 97a zaskarżonego wyroku, w ten sposób że wykreśla słowo „ miesięcy ”,
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :
na podstawie art.60 § 5 kk, art.73 § 2 kk wykonanie wymierzonej w pkt 8a oskarżonemu M. B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 10 ( dziesięciu ) lat próby, oddając ww. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,
w pkt 9 na podstawie art.63 § 1 kk zalicza oskarżonemu M. B. na poczet kary grzywny wymierzonej w pkt 8b okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 2.04.2010r. do dnia 27.09.2010r., uznając karę grzywny za wykonaną w wymiarze 356 ( trzystu pięćdziesięciu sześciu ) stawek dziennych,
w pkt 133 uchyla orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i dozorze kuratora dotyczące oskarżonego R. P. (2) i na podstawie art.63 § 1 kk zalicza ww. na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej w pkt 132 okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 28.07.2010r. określony w pkt 134,
w pkt 144 uchyla orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i dozorze kuratora dotyczące oskarżonego A. B. i na podstawie art.63 § 1 kk zalicza ww. na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej w pkt 143 okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 2.12.2011r. określony w pkt 145,
w pkt 90 wymierza oskarżonemu M. K. w miejsce orzeczonej samoistnej grzywny kary: 9 ( dziewięciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art.33 § 1-3 kk 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł; (pięćdziesiąt), a opisany w pkt 91 okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 8.12.2010r. zalicza na poczet ww. kary pozbawienia wolności,
na s.85 uzasadnienia zaskarżonego wyroku eliminuje stwierdzenie, zgodnie z którym oskarżeni T. N. i K. O. odnośnie czynów przypisanych w pkt 38 i 95 działali w warunkach określonych w art.65 § 1 kk, przy czym podstawą tego orzeczenia wobec K. O. jest przepis art.435 kpk,
w pkt 101 eliminuje w opisu czynu, kwalifikacji prawnej i podstawy skazania działanie oskarżonego A. M. (2) w warunkach recydywy określonej w art.64 § 1 kk i obniża wymierzoną karę do 3 ( trzech ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności oraz 130 ( stu trzydziestu ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł; ( pięćdziesięciu ),
w pkt 115 eliminuje w opisu czynu i kwalifikacji prawnej działanie oskarżonego R. S. w warunkach recydywy określonej w art.64 § 1 kk i obniża wymierzoną karę do 1 ( jednego ) roku i 9 ( dziewięciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 ( osiemdziesięciu ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł; ( pięćdziesięciu ),
na podstawie art.69 § 1 i 2 kk, art.70 § 1 kk, art.73 § 1 kk w zw. z art.4 § 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu R. S. w pkt 2h niniejszego wyroku warunkowo zawiesza na okres 5 ( pięciu ) lat próby, oddając w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora sądowego,
w pkt 116 na podstawie art.63 § 1 kk okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego R. S. w dniu 3.03.2011r. zalicza na poczet kary grzywny wymierzonej ww. w pkt 115, uznając karę grzywny za wykonaną w wymiarze 2 ( dwóch ) stawek dziennych,
na podstawie art.60 § 3 i 6 pkt 2 kk wymierzoną w pkt 118 oskarżonemu K. S. karę pozbawienia wolności obniża do 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy,
na podstawie art.69 § 1 i 2 kk, art.70 § 1 kk, art.73 § 1 kk w zw. z art.4 § 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu K. S. w pkt 2k niniejszego wyroku warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby, oddając w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora sądowego,
w pkt 119 na podstawie art.63 § 1 kk okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego K. S. w dniu 15.03.2011r. zalicza na poczet kary grzywny wymierzonej ww. w pkt 118, uznając karę grzywny za wykonaną w wymiarze 2 ( dwóch ) stawek dziennych,
w pkt 6h, 45, 86 przyjmuje, że czyn ciągły przypisany oskarżonym M. B., R. P. (1) i E. O. rozpoczął się na przełomie października i listopada 2009r., przy czym podstawą tego orzeczenia wobec M. B. i R. P. (1) jest przepis art.435 kpk,
w pkt 86 odnośnie oskarżonego E. O. przyjmuje, że oskarżony uczestniczył w obrocie 1.500 g, a nie 2.000 g marihuany oraz obniża wymierzone mu kary do 1 ( jednego ) roku i 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 ( stu ) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł; ( pięćdziesięciu ), eliminując nadto z podstawy wymiaru kary przepis art.64 § 1 kk,
w pkt 87 obniża wymierzone oskarżonemu E. O. kary łączne do 3 ( trzech ) lat i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz 140 ( stu czterdziestu ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł; ( pięćdziesięciu ),
w pkt 137 obniża wymierzone oskarżonemu S. S. kary do 3 ( trzech ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz 180 ( stu osiemdziesięciu ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł; ( stu ),
w pkt 138 obniża wymierzone oskarżonemu S. S. kary do 1 ( jednego ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz 60 ( sześćdziesięciu ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł; ( stu ),
w pkt 139 obniża wymierzone oskarżonemu S. S. kary łączne do 3 ( trzech ) lat i 9 ( dziewięciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 ( dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł; ( stu ),
w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz a dw. K. G., adw. W. G., adw. J. G., adw. J. N., adw. A. G. (2), adw. K. B., adw. T. G., adw. E. C., adw. A. H. i adw. M. G. kwoty po 738 zł; brutto, w tym 23 % VAT, z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze po 1/22 i z tego tytułu zasądza następujące kwoty :
od M. B. – 768,90 zł; oraz 400 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od A. G. (1) – 30,90 zł; oraz 4.900 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od T. N. – 768,90 zł; oraz 2.400 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od A. M. (1) – 30,90 zł; oraz 2.400 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od R. D. (2) – 768,90 zł; oraz 1.420 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od G. C. – 30,90 zł; oraz 1.800 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od A. M. (2) – 30,90 zł; oraz 1.700 zł; z tytułu opłaty za obie instancje,
od M. M. (1) – 30,90 zł; oraz 4.600 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od E. O. – 768,90 zł; oraz 1.800 zł; z tytułu opłaty za obie instancje,
od K. O. – 768,90 zł; oraz 2.400 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od E. K. – 30,90 zł; oraz 2.500 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od R. S. – 30,90 zł; oraz 1.100 zł; z tytułu opłaty za obie instancje,
od K. S. – 30,90 zł; oraz 3.300 zł; z tytułu opłaty za obie instancje,
od I. K. – 768,90 zł; oraz 1.900 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od K. P. – 768,90 zł; oraz 400 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od S. S. – 768,90 zl; oraz 4.400 zł; z tytułu opłaty za obie instancje,
od J. C. – 768,90 zł; oraz 800 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od K. K. – 768,90 zł; oraz 1.180 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od R. P. (2) – 30,90 zł; oraz 680 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od A. B. – 30,90 zł; oraz 1.420 zł; z tytułu opłaty za II instancję,
od M. K. – 30,90 zł; oraz 680 zł; z tytułu opłaty za obie instancje,
w pozostałym zakresie kosztami tymi ( w 1/22 części ) wywołanymi apelacją prokuratora w stosunku do oskarżonego R. P. (1) obciąża Skarb Państwa.
Grzegorz Nowak Maciej Świergosz Mariusz Tomaszewski