II AKa 249/19

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 249 19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej w W. z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygnatura akt D 89/18

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☒ inny- Minister Sprawiedliwości

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

Sąd Odwoławczy nie przeprowadzał postępowania dowodowego

Lp.

Zarzut

Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że obwinionej M. P. nie sposób przypisać popełnienia zarzucanego deliktu, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż obwiniona, działając w sposób co najmniej nieumyślny, podejmowała czynności z rażącą obrazą przepisów prawa, a mianowicie art. 776 k.p.c., poprzez skierowanie egzekucji do osoby niebędącej dłużnikiem.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Jakkolwiek sposób przeprowadzenia postępowania dowodowego w sprawie nie budzi zastrzeżeń, to sposób oceny dowodów przez Komisję jest sprzeczny z wymaganiami wskazanymi w przepisie art. 7 k.p.k. Został bowiem dokonany bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania, wiedzy i doświadczenia życiowego. W konsekwencji doszło w sprawie do błędnych ustaleń faktycznych. W sytuacji gdy obwiniona dysponowała wyłącznie danymi osoby o innym nazwisku, zamieszkałej pod innym adresem, w innym regionie kraju, którą z dłużniczką łączyły jedynie tożsame imiona i nazwisko rodowe nie budzi wątpliwości, że kierując w stosunku do niej czynności egzekucyjne, podjęła je z rażącą obrazą przepisów prawa. Tym samym nie sposób przyjąć, że obwiniona dołożyła wszelkiej staranności w zakresie weryfikacji osoby dłużnika. Jak słusznie wskazał skarżący w odwołaniu tak rozumiana staranność obwinionej powinna przybrać formę, albo ponownego wezwania pełnomocnika do przedstawienia odpisu aktu stanu cywilnego, z którego wynikałaby zmiana nazwiska, bądź wystąpienia o tego rodzaju dokumentację przez samą obwinioną.

Wniosek

O uchylenie Orzeczenia Komisji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek jest zasadny. Komisja winna, po prawidłowej, zgodnej z zasadami art. 7 k.p.k. ocenie dowodów ocenić czy obwiniona dopełniła szczególnego obowiązku przestrzegania prawa w przedmiotowej sprawie.

Wobec jednak zaistnienia negatywnej przesłanki odwoławczej (nastąpiło przedawnienie karalności deliktu dyscyplinarnego) Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone orzeczenie i postępowanie wobec obwinionej M. P. umorzył.

1.

Przedawnienie karalności deliktu dyscyplinarnego zarzucanego obwinionej M. P.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

W myśl aktualnego brzmienia przepisu art. 227 ustawy z 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (wcześniej był to nowelizowany przepis art. 73 u.k.s.e.) po upływie 5 lat od dnia popełnienia czynu nie można wszcząć postępowania dyscyplinarnego, a postępowanie wszczęte ulega umorzeniu. Jeżeli jednak czyn zawiera znamiona przestępstwa, przedawnienie dyscyplinarne nie może nastąpić wcześniej niż przedawnienie przewidziane w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. kodeks karny. Bieg przedawnienia przerywa wszczęcie dochodzenia dyscyplinarnego lub złożenie wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo.

W przedmiotowej sprawie postępowanie dyscyplinarne zostało wszczęte na skutek wniosku Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 marca 2015 roku, który wpłynął do Komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej w dniu 18 marca 2015 r. Tym samym, mając na uwadze aktualne brzmienie art. 227 ustawy o komornikach sądowych (wcześniej 73 u.k.s.e.) przedawnienie karalności czynu będącego przedmiotem niniejszego postępowania nastąpiło w dniu 13 marca 2020 roku.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☒ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Ponieważ na etapie postępowania przed Sądem odwoławczym zaistniała negatywna przesłanka procesowa (art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.) uchylono zaskarżone orzeczenie i postępowanie wobec obwinionej umorzono.

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

-

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Krajową Radę Komorniczą na podstawie art.259.2 ustawy o komornikach sądowych.

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Minister Sprawiedliwości

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej w W. z dnia 10 kwietnia 2019 r. uniewinniające M. P. od zarzucanego jej deliktu dyscyplinarnego

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana