II K 163/20
Sąd Okręgowy w Częstochowie
Zadaj pytanie o treść tego orzeczenia w PrawoAI.
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 2; art. 2 ust. 1; art. 2 ust. 1 pkt. 3; art. 3; art. 3 ust. 1)
- Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 § 2; art. 11 § 3; art. 12; art. 270; art. 270 § 1; art. 286; art. 286 § 1; art. 294; art. 294 § 1; art. 297; art. 297 § 1; art. 33; art. 33 § 1; art. 33 § 2; art. 33 § 3; art. 4; art. 4 § 1; art. 46; art. 46 § 1; art. 69; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 70; art. 70 § 1; art. 72; art. 72 § 1; art. 72 § 1 pkt. 1)
- Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 627)
Treść orzeczenia
Sygn. akt: II K 163/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
29 listopada 2021 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia sądu okręgowego Marcin Buzdygan
Protokolant: sekretarz sądowy Justyna Huzar
w obecności oskarżyciela publicznego prokuratora Krzysztofa Budzika
po rozpoznaniu w dniach 31 maja 2021 roku, 28 czerwca 2021 roku, 18 sierpnia 2021 roku, 29 września 2021 roku i 19 listopada 2021 roku
sprawy
Ł. M., syna P. i K. z domu P., urodzonego (...) w P.
oskarżonego o to, że:
będąc pracownikiem spółki (...) sp. z o. o. w G. (poprzednia nazwa (...) sp. z o. o.) doprowadził w okresie od dnia 13.09.2017 roku do dnia 27.02.2018 roku w G. i we W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 307.500,00 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników podmiotu PPHU (...) i (...) S. A. we W. co do prawnego umocowania do działania i zawierania umów w imieniu spółki (...) sp. z o. o. w G. (poprzednia nazwa (...) sp. z o. o.) oraz co do faktycznego podmiotu dokonującego sprzedaży kontenerów, po uprzednim przedłożeniu podrobionych dokumentów w zakresie szaty graficznej i pieczęci i podpisu wystawcy celem użycia ich za autentyczne w postaci:
-wezwania z dnia 13.09.2017 roku do uiszczenia zaliczki w kwocie 30.750 zł;
faktury VAT nr (...) z dnia 27.02.2018 r. na kwotę 307.500,00 zł wystawionych pod nazwą (...) sp. z o. o. z siedzibą w G. dotyczących transakcji zakupu kontenera biurowego A1 wymiary 6x2,4 – 11 sztuk, kontener sanitarny (...) wymiary 6x2,4 – 1 sztuka pomiędzy (...) sp. z o. o. (obecnie (...) sp. z o. o.) a PPHU (...),
„Oświadczenia dostawcy nr (...)” o otrzymaniu zaliczki od (...) M. M. z tytułu faktury VAT nr (...),
czym działano na szkodę PPHU (...) i (...) S. A. we W.,
to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
uznaje oskarżonego Ł. M. za winnego tego, że w okresie od 13 września 2017 roku do 28 lutego 2018 roku w C., C., W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd M. M. działającego w imieniu firmy PPHU (...) oraz przedstawicieli (...) SA we W., co do zamiaru i możliwości zrealizowania przez niego umowy sprzedaży kontenerów przez firmę (...) sp. z o.o. w G., posługując się jednocześnie podrobionymi dokumentami w postaci: oświadczenia dostawcy nr (...) z dnia 13.09.2017 roku, faktury VAT nr (...) z 27.02.2018 roku dotyczącej sprzedaży kontenerów przez firmę (...) sp. z o.o. na rzecz (...) SA, oświadczeniem z 28 lutego 2018 roku do w/w faktury oraz wprowadzając w błąd co do numeru rachunku firmy (...), na który powinny być przelane należności na poczet umowy sprzedaży, doprowadził firmę PPHU (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wpłatę kwoty 30.750 zł na konto wskazane przez oskarżonego tytułem zaliczki na poczet zakupu kontenerów oraz doprowadził firmę (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wpłatę kwoty 276.750 zł na konto wskazane przez oskarżonego tytułem zapłaty za kontenery określone w fakturze VAT nr (...) z 27.02.2018 roku stanowiące przedmiot umowy leasingu nr (...) zawartej pomiędzy (...) SA a PPHU (...), to jest występku z art. 286 § 1 kk w związku z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk i w związku z art. 12 kk (w brzmieniu obowiązującym do dnia 15.11.2018 roku) w związku z art. 4 § 1 kk i za to na mocy art. 294 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 30 (trzydzieści) zł;
na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej oskarżonemu Ł. M. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;
na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk nakłada na oskarżonego Ł. M. obowiązek informowania Sądu o przebiegu okresu próby raz na 3 (trzy) miesiące;
na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego Ł. M. obowiązek naprawienia szkody zasądzając od oskarżonego Ł. M. na rzecz pokrzywdzonego PPHU (...) kwotę 30.750 (trzydzieści tysięcy siedemset pięćdziesiąt) zł;
na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego Ł. M. obowiązek naprawienia szkody zasądzając od oskarżonego Ł. M. na rzecz pokrzywdzonego (...) SA we W. kwotę 276.750 (dwieście siedemdziesiąt sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt) zł;
na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego Ł. M. na rzecz oskarżyciela posiłkowego PPHU (...) kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;
na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego Ł. M. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) SA we W. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;
na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego Ł. M. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 780 (siedemset osiemdziesiąt) zł i wydatki w kwocie 1.051,16 (jeden tysiąc pięćdziesiąt jeden złotych szesnaście groszy) zł.