II K 501/21
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
Zadaj pytanie o treść tego orzeczenia w PrawoAI.
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 - art. 29; art. 29 ust. 1)
- Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 31; art. 31 § 2; art. 60; art. 60 § 7)
- Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 343; art. 343 a; art. 387; art. 624; art. 624 § 1)
Treść orzeczenia
Sygn. akt II K 501/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2022 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Wojciech Langer
Protokolant: Katarzyna Szczygieł
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2022 roku
sprawy P. D.
syna J. i M. z domu M.
urodzonego (...) w N.
oskarżonego o to, że:
w dniu 15 sierpnia 2020 roku w N. przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał susz ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,10 grama netto przy czym czyn ten należy przyjąć jako wypadek mniejszej wagi, w czasie zarzucanego czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznawania jego znaczenia oraz pokierowaniem własnym postępowaniem,
tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 w zw. z ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2 kk
uznaje oskarżonego P. D. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 w zw. z ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2 kk i za to na mocy art. 31 § 2 kk w zw. z art. 60 § 7 kk odstępuje od wymierzenia kary;
na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego P. D. przepadek na rzecz Skarbu Państwa suszu roślinnego konopi innych niż włókniste, marihuany o wadze 0,10 grama, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych numer (...) pod pozycją 1, zdeponowanych w magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w K. - poprzez zniszczenie;
na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego P. D. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;
na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat B. B. kwotę 1.200 (tysiąc dwieście) złotych – tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu.
UZASADNIENIE | |||
|
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 501/21 | |
|
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. | |||
|
USTALENIE FAKTÓW | |||
|
0.1.Fakty uznane za udowodnione | |||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) | |
|
1.1.1. |
P. D. |
w dniu 15 sierpnia 2020 roku w N. przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał susz ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,10 grama netto przy czym czyn ten należy przyjąć jako wypadek mniejszej wagi, w czasie zarzucanego czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznawania jego znaczenia oraz pokierowaniem własnym postępowaniem, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 w zw. z ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2 kk | |
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty | |
|
P. D. w dniu 15 sierpnia 2020 roku w N. przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał susz ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,10 grama netto przy czym czyn ten należy przyjąć jako wypadek mniejszej wagi, w czasie zarzucanego czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznawania jego znaczenia oraz pokierowaniem własnym postępowaniem. P. D. w chwili czynu miał 42 lata. Był wcześniej karany. |
protokół przeszukania G. D., protokół użycia testera narkotykowego, protokół oględzin rzeczy, karta karna, |
2-4, 5, 6-7, 20-22, 37-39, 83, 119-122, | |
|
opinia biegłych z Instytutu Ekspertyz Sądowych |
16-19 | ||
|
wyjaśnienia P. D. |
48-49 | ||
|
opinia biegłych lekarzy psychiatrów |
71-75, 181-184 | ||
|
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione | |||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) | |
|
1.2.1. | |||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty | |
|
OCena DOWOdów | |||
|
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów | |||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu | |
|
protokół przeszukania G. D., protokół użycia testera narkotykowego, protokół oględzin rzeczy, karta karna, |
Ani treść, ani forma tych dokumentów nie były kwestionowane w toku postępowania. Dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. | ||
|
opinia biegłych z Instytutu Ekspertyz Sądowych |
Biegli Instytutu Ekspertyz Sądowych z zakresu toksykologii przebadali zabezpieczoną u oskarżonego substancję uznając, że jest to ziele konopi innych niż włókniste. Sąd uznał ich opinię za jasną, pełną i rzetelną, podzielił zawarte w niej wnioski i dokonał na ich podstawie ustaleń faktycznych. | ||
|
wyjaśnienia P. D. |
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśniając, że znalazł zawiniątko z marihuaną, którą poznał po zapachu. Podał także, że leczył się psychiatrycznie i opisał przebieg tego leczenia. Sąd uznał jego wyjaśnienia za wiarygodne i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. | ||
|
opinia biegłych lekarzy psychiatrów |
Biegli przebadali oskarżonego w warunkach ambulatoryjnych, dysponując dokumentacją lekarską i opiniami wydawanymi w poprzednich sprawach, w oparciu o powyższe wydali swoją opinię (główną i uzupełniającą), uznając, że w odniesieniu do czynu będącego przedmiotem niniejszego postępowania P. D. miał w ograniczoną w znacznym stopniu poczytalność. W opinii uzupełniającej szczegółowo i wyczerpująco odnieśli się do tego, że w innej dacie - w zakresie innego czynu - stwierdzili wobec P. D. całkowicie zniesioną poczytalność. Wyjaśnili także dlaczego uznali, że 15 sierpnia 2020r. w ich ocenie poczytalność oskarżonego była ograniczona. Sąd uznał ich obie opinie za spójne, jasne, rzetelne i wyczerpujące, podzielił zawarte w niej wnioski i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. | ||
|
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) | |||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu | |
|
zeznania H. D. |
Matka oskarżonego, nie miała wiedzy na temat zdarzenia opisanego w akcie oskarżenia. | ||
|
PODSTAWA PRAWNA WYROKU | |||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony | ||
|
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
P. D. |
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej | |||
|
Zebrany materiał dowodowy nie pozostawia żadnych wątpliwości, iż P. D. posiadał w 15 sierpnia 2020r. 0,10 grama ziela konopi innych niż włókniste. Miał on świadomość czym jest posiadana przez niego substancja. Swoim zachowaniem zrealizował więc znamiona czynu zabronionego z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Z uwagi na nieznaczną ilość tej substancji - 0,10 grama - czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi o jakim mowa w art. 62 ust. 3 powołanej ustawy. Społeczna szkodliwość czynu była także nieznaczna, choć przekraczała znikomość. Czyn ten był zawiniony, jednak poziom winy z uwagi na ograniczoną poczytalność P. D. był także nieznaczny. Oskarżony dopuścił się więc przestępstwa. | |||
|
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem | ||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej | |||
|
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania | ||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania | |||
|
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania | ||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania | |||
|
☐ |
3.5. Uniewinnienie | ||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia | |||
|
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie | |||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|
P. D. |
I, II |
I |
W związku z tym, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa w stanie ograniczonej poczytalności, a czyn ten był wypadkiem mniejszej wagi, Sąd nadzwyczajnie złagodził mu karę, co w tym przypadku zgodnie z art. 60 § 7 kk oznaczało odstąpienie od wymierzenia mu kary. Uznając za wystarczające samo napiętnowanie czynu oskarżonego poprzez uznanie go za przestępstwo. Ponadto Sąd orzekł obligatoryjny przepadek posiadanej przez oskarżonego substancji, zarządzając jej zniszczenie. |
|
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU | |||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|
inne zagadnienia | |||
|
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę | |||
|
7.
KOszty procesu | |||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności | ||
|
III |
Oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych, ma na swoim utrzymaniu troje dzieci. Dlatego też Sąd zwolnił go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, gdyż ich uiszczenie byłoby dla niego, a zwłaszcza dla jego najbliższych, zbyt uciążliwe. | ||
|
IV |
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego i sądowego był reprezentowany przez obrońcę z urzędu w osobie adwokat B. B.. Koszty tak udzielonej pomocy nie zostały uiszczone. Dlatego też zasądził na jej rzecz kwotę 1.200 zł uwzględniając stan normatywny istniejący po wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 66/19. | ||
|
Podpis | |||