II K 87/21

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 87/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

12.10.2017r.

II K 569/17

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

29.01.2020

II K 1149/21

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

15.06.2020

II K 124/20

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

21.10.2020

II K 397/20

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

27.10.2020

II K 316/20

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

uprzednia karalność

karta karna

20

odpisy wyroków

24-29

1.2.1.2.

odbywanie kary

informacja o pobytach i orzeczeniach

2-9

1.2.1.3.

właściwe zachowanie skazanego podczas izolacji penitencjarnej

opinia

45-51

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

informacja o pobytach i orzeczeniach

bezsporna, niekwestionowana

odpisy wyroków

bezsporne niekwestionowane

1.2.1.2

karta karna

bezsporna niekwestionowana

1.2.1.3

opinia

bezsporna niekwestionowana

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie 12.10.2017, sygn akt II K 569/17

kara łączna 2 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie 15.06.2020r., sygn. akt II K 124/20

kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie 21.10.2020r., sygn. akt II K 397/20

kara 1 roku pozbawienia wolności

3.1.4.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie 27.10.2020r., sygn akt II K 316/20

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Art. 85 § 1 i2 k.k., 85 a k.k. , 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art 4 § 1 k.k. kary jednostkowa i łączna tego samego rodzaju podlegające wykonaniu. Sąd zastosował zgodnie z art 4 § 1 k.k. przepisy uprzednio obowiązujące gdyż są one bardziej korzystne z uwagi na możliwość połączenia większej ilości wyroków. Nadto znane jest Sądowi orzeczenie TK z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt K 14/17 (Dz.U. poz. 858). Nie zabrania ono według sądu łączenia uprzednio orzeczonej kary łącznej gdyż nadal obowiązuje art. 85 k.k. Wyrok TK nakazuje według sądu jako dolną granicę przyjmować najwyższą orzeczoną karę jednostkową, a nie karę łączną gdyż mogłoby to różnicować pozycję skazanych, wobec których przy takich samych skazaniach orzeczono karę łączną i takich wobec których takiej kary nie orzeczono. W niniejszej sprawie orzeczona kara łączna mieści się w granicach określonych przez prawo.

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W miarę pozytywna opinia z zakładu karnego. Sąd miał na względzie w zasadzie to, że skazany pomimo wielu wyroków nadal popełnia nowe przestępstwa. Co prawda ma w miarę pozytywną opinię, ale nie jest to na tyle ważka okoliczność by nadmiernie łagodzić jego sytuację z uwagi na jego postawę prezentowaną na wolności.

Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, iż w okolicznościach niniejszej sprawy skazany nie zasługuje by wyrokiem łącznym nadto łagodzić karę. Adekwatnym było wymierzenie kary łącznej 4 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności. I tak jest ona niższa o 6 miesięcy od sumy kar pozostających do wykonania

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawie art. 577kpk w zw. z art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył skazanemu okresy zaliczone w sprawach jednostkowych oraz odbywania kary:

- okres zaliczony w sprawie II K569/17 od dnia 26.10.2016r. godz. 10.40 do dnia 27.10.2016r. godz. 11.10 i odbywania kary od dnia 19.08.2017r. godz. 06.15 do dnia 16.10.2019r. godz.06.15 i odbywania kary w tej sprawie od dnia 06.08.2021r. godz. 18.30 do dnia uprawomocnienia się wyroku łącznego;

- okres zaliczony w sprawie II K124/20 od dnia 17.12.2019r. godz. 15.00 do dnia 18.12.2019r. godz. 14.45;

-okres zaliczony w sprawie II K397/20 od dnia 19.03.2020r. godz. 08.50 do dnia 19.03.2020r. godz. 12.30;

-okres zaliczony w sprawie II K 316/20 od dnia 20.01.2020r. godz. 10.15 do dnia 21.01.2020 godz. 13.40;

3.

Sąd umorzył postępowania w pozostałym zakresie gdyż kara z wyroku II K1149/19 została wykonana w całości i nie podlega wykonaniu, a według przepisów sprzed nowelizacji połączyć można jedynie kary podlegające wykonaniu

4.

Sąd stwierdził, że wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym ulegają odrębnemu wykonaniu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

O wynagrodzeniu za obronę skazanego wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o przepisy Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

6.

Uiszczenie kosztów przez skazanego byłoby dla niego zbyt uciążliwe z uwagi na fakt, że przebywa w zakładzie karnym i nie ma majątku. Nadto jak wynika z karty karnej orzekane wcześniej kary grzywny zamieniane były na zastępczą karę pozbawienia wolności, co oznacza, że skazany nie miał środków na ich spłątę. Tym samym obciążenie skazanego kosztami w niniejszej sprawie jest bezcelowe, gdyż niepotrzebnie generowałoby koszty egzekucji.