VI Cz 1669/16

POSTANOWIENIE

Dnia 28.12.2016r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Karol Kołodziejczyk (spr.)

Sędziowie: SSO Halina Garus

SSO Leszek Mazur

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28.12.2016r.

sprawy z wniosku Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w H.

z udziałem J. K.

o ustanowienie kurateli dla osoby nieobecnej

na skutek zażalenia kuratora

od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 19 października 2016r.

sygn. akt VI RNs 164/15

postanawia: oddalić zażalenie.

Sygn. akt VI Cz 1669/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19.10.2016 r. Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie z wniosku (...) w H. o ustanowienie kurateli dla osoby nieobecnej, oddalił wniosek adwokat D. C. o przyznanie wynagrodzenia ustanowionemu kuratorowi.

Zażalenie na powyższe orzeczenie złożyła kurator ustanowiona dla nieobecnego J. K. adw. D. C., zaskarżając je w całości.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła: naruszenie art. 179 krio, poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i oddalenie wniosku, w sytuacji, gdy istniały podstawy do jego uwzględnienia.

Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uwzględnienie wniosku, a także zasądzenie na jej rzecz wynagrodzenia kuratora w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych, albowiem koszty te nie zostały zapłacone w całości, ani w części.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji, które legło u postaw rozstrzygnięcia.

Wypada zwrócić uwagę, że kurator ustanowiony przez Sąd na podstawie art. 184 § 1 krio do zastępowania strony w postępowaniu administracyjnym, nie jest kuratorem prawa materialnego, zatem do wynagrodzenia kuratora, będącego przedstawicielem strony w postępowaniu administracyjnym, nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie stawek i warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującemu sędziom i pracownikom sądowym za dokonanie oględzin oraz stawek za należności kuratora, przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie, ani też przepis art. 179 krio.

Zgodnie z art. 179 zd. 1 krio, organ państwowy, który ustanowił kuratora, przyzna mu na jego żądanie stosowne wynagrodzenie za sprawowanie kurateli. Taka zasada faktycznie obowiązuje w postępowaniu sądowym, jednakże jeżeli kurator dla osoby nieobecnej był wyznaczony do działania w postępowaniu administracyjnym, jak w niniejszej sprawie, Sąd powszechny nie jest organem właściwym do przyznania wynagrodzenia. W takiej sytuacji wynagrodzenie przyznaje organ administracyjny.

Należy mieć na względzie, iż wynagrodzenie przedstawiciela dla nieobecnej strony postępowania administracyjnego, ustanowionego na wniosek organu administracyjnego zgłoszony na podstawie art. 34 § 1 k.p.a., należy do kosztów postępowania administracyjnego (por. uchwała SN z dnia 09.02.1989 r., III CZP 117/88, OSNC 1990/1/11; wyrok NSA w Warszawie z dnia 19.12.2013 r., I OSK 2636/12, LEX nr 1529034). Zgodnie ze stanowiskiem judykatury, Przyznanie wynagrodzenia przedstawicielowi strony, ustanowionemu w trybie art. 34 § 1 k.p.a. stanowi akt z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 1 pkt 4 p..p.s.a., dotyczący uprawnień wynikających z przepisów prawa, inny, niż decyzja lub postanowienie. Przyznane mu wynagrodzenie nie podlega kontroli sądu powszechnego. Właściwym do rozpoznania skargi w tym zakresie jest wojewódzki sąd administracyjny (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 23.02.2016 r., III AUa 161/15, LEX nr 2039671).

Mając na względzie wskazane argumenty, Sąd odwoławczy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.