I CNP 117/07
Sąd Najwyższy
Zadaj pytanie o treść tego orzeczenia w PrawoAI.
Powołane przepisy
- Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78 poz. 483 - art. 18)
- Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43 poz. 296 - art. 424(5) § 1, art. 424(5) § 1 pkt 4, art. 424(8) § 1)
Treść orzeczenia
Sygn. akt I CNP 117/07
POSTANOWIENIE
Dnia 25 stycznia 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie ze skargi W. R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 maja 2007 r., sygn. akt VI Ca (…), wydanego
w sprawie z powództwa W. S.-R.
przeciwko W. R.
o podwyższenie alimentów,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 stycznia 2008 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Pozwany - W. R. złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 maja 2007 r. w którym
rozstrzygnięto o zakresie obowiązku alimentacyjnego pozwanego wobec b. żony. Wyrok
ten zapadł w wyniku uwzględnienia w części apelacji złożonej przez powódkę od wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 21 grudnia 2006 r. [k. (…) akt, sygn. IV RC (…)]. Apelacja
pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 14 maja 2007 r. została oddalona w
całości.
Skarżący podniósł, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z art. 135 § 1 k.r.o.
i przepisami art. 18 Konstytucji. Według skarżącego, w wyniku uprawomocnienia się
zaskarżonego wyroku instytucja małżeństwa, rodziny, macierzyństwa i rodzicielstwa
zostaną poważnie zagrożone, ponieważ pozwany pozbawiony został możliwości
sprostania obowiązkom alimentacyjnym wobec swojej drugiej żony i potomstwa z
drugiego małżeństwa. Skarżący wyjaśnił, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia nie
2
jest już możliwe ze względu na niedopuszczalność skargi kasacyjnej w sprawach o
alimenty.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
stanowi szczególny środek zaskarżenia poddany odpowiednim rygorom prawnym.
Nalezą do nich także wymogi tej skargi przewidziane z art. 4245
§ 1 k.p.c. Jednym z nich
jest konieczność uprawdopodobnienia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). W orzecznictwie Sądu
Najwyższego wielokrotnie wyjaśniano treść i prawne znaczenie tego przepisu. I tak np.
w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2007 r., II CNP 147/07
(nieopubl.) stwierdzono, że uprawdopodobnienie szkody w rozumieniu art. 4245
§ 1 pkt
4 k.p.c. oznacza przedstawienie odpowiedniego wywodu prawnego, wskazującego na
to, iż szkoda została istotnie wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać
i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem.
W treści skargi wniesionej przez skarżącego powołano się natomiast jedynie
bardzo ogólnie na to, że na skutek uprawomocnienia się zaskarżonego wyroku skarżący
„pozbawiony zostanie możliwości sprostania obowiązkom alimentacyjnym wobec swojej
żony i potomstwa z drugiego małżeństwa”. Takie stwierdzenie nie spełnia jednak
wymogu skargi określonego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. Istniały zatem podstawy do
odrzucenia wniesionej skargi na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.