IV CZ 77/13
Sąd Najwyższy
Zadaj pytanie o treść tego orzeczenia w PrawoAI.
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43 poz. 296 - art. 387 § 3)
Treść orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 77/13
POSTANOWIENIE
Dnia 6 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa T. K. i K. K.
przeciwko M. K.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 6 listopada 2013 r.,
zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 marca 2013 r.
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek powodów T. K. i K. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia oraz odrzucił skargę kasacyjną powodów.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powodów wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie wniósł o jego zmianę i przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że dopuszczalność skargi kasacyjnej jest uwarunkowana doręczeniem orzeczenia z uzasadnieniem które następuje w uwzględnieniu wniosku strony w tym przedmiocie złożonego w sposób przewidziany w art. 387 § 3 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., I CZ 100/12, niepubl.). Tym samym, złożenie wniosku o doręczenie uzasadnienia w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji stanowi bezwzględną przesłankę dopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2008 r., I CSK 342/08, niepubl.).
Odmienna wykładnia art. 387 § 3 k.p.c. nie może zatem stanowić podstawy dla uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia sądu II instancji. Nie można przyjąć, iż uchybienie terminowi z tego względu przez stronę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika nie było zawinione.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.