I C 241/20

Wyrok+Uzasadnienie

Sygn. akt: I C 241/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 czerwca 2022 roku

Sąd Rejonowy Szczecin–Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Kuryłas

po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2022 roku w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w S.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

o zapłatę

Sędzia Agnieszka Kuryłas

Sygn. akt I C 241/20

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym w dniu 21 lutego 2020 r. powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w S. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 4 120,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 16 września 2018 r. do dnia zapłaty oraz koszami procesu , w tym koztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych .

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała , że w dniu 21 czerwca 2018 r. w S. doszło do uszkodzenia samochodu marki (...) o numerze rejestracyjnym (...), którego właścicielem był J. N. (1). Sprawca szkody miał zawartą umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z pozwaną spółką. Powódka podniosła, że pozwana przyznała odszkodowanie za uszkodzenie pojazdu i częściowo zrekompensowała wydatki za najem pojazdu zastępczego i parkowanie pojazdu uszkodzonego. Powódka wskazała, że J. N. (1) wynajął pojazd zastępczy, bowiem uszkodzony samochód był użytkowany przez niego w życiu codziennym, poniósł w związku z tym koszt w wysokości 6 273 zł brutto, przy czym stawka dobowa wynosiła 209,10 zł brutto. Nadto wedle powódki właściciel samochodu poniósł koszt parkowania samochodu w wysokości 922,50 zł brutto. W związku z jedynie częściowym zaspokojeniem tych kosztów przez pozwaną, powódka żąda pozostałej części odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego i parkowania uszkodzonego samochodu.

W dniu 24 sierpnia 2020 r. tutejszy Sąd wydał wyrok zaoczny , w którym uwzględnił żądanie pozwu w całości .

W sprzeciwie od wyroku zaoczonego pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania. Pozwana podniosła, że kwestionuje jedynie wysokość stawki dobowej czynszu najmu pojazdu zastępczego, niesporny jest czas niezbędny najmu pojazdu zastępczego i czas parkowania uszkodzonego samochodu. Jednocześnie pozwana wskazała, że wypłaciła powódce odszkodowanie w wysokości 2 460 zł, uznała za konieczny i uzasadniony okres 20 dni najmu pojazdu zastępczego i stawkę dobową czynszu najmu w wysokości 100 zł , przyznała odszkodowanie tytułem kosztów parkowania pojazdu po szkodzie w wysokości 615 zł brutto za uzasadniony okres 20 dni parkowania samochodu przy stawce 30,75 zł.

Pozwana wskazała, że osoba zgłaszająca szkodę została poinformowana o możliwości bezpłatnej organizacji pojazdu zastępczego za pośrednictwem pozwanej, o stawkach, do wysokości których pozwana refunduje koszty najmu pojazdu zastępczego w przypadku organizacji pojazdu zastępczego we własnym zakresie. Pozwana podniosła, że wynajęty przez powódkę samochód należy do segmentu pojazdów (...), a stawka jest adekwatna do klasy najętego pojazdu. Nadto wedle pozwanej poszkodowany został poinformowany o możliwości organizacji pojazdu zastępczego w trakcie oględzin przednaprawczych pojazdu w dniu 29 czerwca 2018 r. Poszkodowany jednak nie zgłosił pozwanej potrzeby najmu pojazdu zastępczego, skorzystał z pojazdu zastępczego za stawkę wyższą od wskazanej przez pozwaną. W ocenie pozwanej poszkodowany w ramach obowiązku minimalizacji szkody powinien skontaktować się z pozwaną celem omówienia warunków organizacji pojazdu zastępczego za pośrednictwem podmiotów współpracujących z pozwaną i dopiero wówczas ocenić czy zaproponowane warunki są mniej korzystne. Pozwana podniosła, że poszkodowany przyczynił się do zwiększenia szkody poprzez nieprzyjęcie oferty najmu pojazdu zastępczego przez ubezpieczyciela. W ocenie pozwanej zarzuty, że poszkodowany nie ma wiedzy co do szczegółowych warunków oferty przedstawionej przez pozwaną są bezpodstawne.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 czerwca 2018 r. przy ul. (...) w S. doszło do kolizji, w wyniku której uszkodzeniu uległ , będący własnością J. N. (2) , samochód marki (...) o numerze rejestracyjnym (...).

Sprawca kolizji w dniu zdarzenia miał zawartą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z (...) spółką akcyjną z siedzibą w W..

Bezsporne, nadto dowody:

-dowód rejestracyjny, k. 40,

-zeznania świadka J. N. (2), k. 56-57.

-akta szkody, k. 40.

W dniu 21 czerwca 2018 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w S. zawarli umowę najmu samochodu marki (...) o numerze rejestracyjnym (...). Strony ustaliły czynsz najmu w wysokości 170 zł netto za dobę.

Najem pojazdu trwał 30 dni, od 21 czerwca do 20 lipca 2018 r.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w S. wystawiła na rzecz J. N. (2) fakturę VAT nr (...) na kwotę 6 273 zł brutto tytułem najmu pojazdu zastępczego oraz kwotę 922,50 zł tytułem świadczenia usługi parkingowej.

Dowody:

-umowa najmu, k. 13-14,

-oświadczenie, k. 15,

-faktura VAT, k. 16,

-zeznania świadka J. N. (2), k. 56-57,

-przesłuchanie P. H., k. 58.

W dniu 26 czerwca 2018 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w S. zgłosiła szkodę (...) spółce akcyjnej z siedzibą w W..

Bezsporne, nadto dowody:

-akta szkody, k. 40,

-przesłuchanie P. H., k. 58.

W korespondencji e-mailowej z dnia 28 czerwca 2018 r. (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. poinformowała (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w S., że jest w stanie zorganizować poszkodowanemu nieodpłatny najem pojazdu zastępczego bez kosztów podstawienia i odbioru, bez kaucji na niezbędny czas dokonania naprawy uszkodzonego pojazdu. Wskazała, że skorzystanie z pojazdu spoza sieci wypożyczalni, które oferuje wiąże się z ryzykiem weryfikacji stawki i długości okresu najmu w związku z obowiązkiem minimalizacji rozmiaru szkody maksymalnie do kwoty 100 zł netto w przypadku pojazdu z tego samego segmentu.

W e-mailu z dnia 28 czerwca 2018 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w S. wystosowała prośbę do (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. o przesłanie ogólnych warunków najmu i dokumentacji, którą poszkodowany będzie zobowiązany podpisać przy wynajmie pojazdu.

Pozwana (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. na powyższy e-mail nie odpowiedziała.

Dowody:

-korespondencja e-mailowa, k. 19.

W dniu 29 czerwca 2018 r. sporządzono protokół oględzin uszkodzonego pojazdu, w którym zawarto informację, że (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. informuje, że ma możliwość zorganizowania poszkodowanemu bezpłatnego najmu pojazdu zastępczego na czas naprawy uszkodzonego pojazdu.

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowa z siedzibą w S. wskazał w protokole, że poszkodowany korzysta z wynajmu innej firmy.

Dowody:

-akta szkody, k. 40.

W dniu 13 lipca 2018 r. (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. przelała J. N. (2) kwotę 8 100 zł , tytułem szkody nr (...)

Dowody:

-potwierdzenie przelewu, k. 18.

W dniu 20 lipca 2018 r. J. N. (2) sprzedał R. S. samochód marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) za cenę 600 zł.

Dowody:

-umowa sprzedaży, k. 17.

W dniu 20 lipca 2018 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w S. zawarli umowy cesji wierzytelności związaną ze szkodą komunikacyjną z dnia 21 czerwca 2018 r. w postaci prawa do odszkodowania z tytułu usługi parkingowej i holowania pojazdu oraz najmu pojazdu zastępczego.

Dowody:

-umowy cesji wierzytelności, k. 20-21.

Pismem z dnia 4 sierpnia 2018 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w S. przesłała (...) spółce akcyjnej z siedzibą w W. dodatkowe dokumenty niezbędne do likwidacji szkody.

Pismo zostało doręczone (...) spółce akcyjnej z siedzibą w W. w dniu 16 sierpnia 2018 r.

Dowody:

-pismo z 4 sierpnia 2018 r., k.8,

-potwierdzenie nadania i odbioru, k.9-11.

W decyzji z dnia 24 sierpnia 2018 r. (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. przyznała J. N. (2) odszkodowanie w wysokości 3 075 zł, w tym kwotę 2.460 zł tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego oraz kwotę 615 zł tytułem zwrotu kosztów parkowania samochodu.

Ubezpieczyciel uznał za zasadny najem pojazdu zastępczego przez okres 20 dni, tj., od dnia zgłoszenia szkody 26 czerwca 2018 r. do dnia przekazania informacji o szkodzie całkowitej 9 lipca 2018 r., nadto 7 dni przeznaczone na zagospodarowanie pozostałości oraz stawkę najmu w wysokości 100 zł netto za dobę .

Ubezpieczyciel uznał za zasadne koszty parkowania uszkodzonego samochodu w wysokości 615 zł, nie kwestionował stawki podanej przez J. N. (2).

Ubezpieczyciel wskazał w uzasadnieniu decyzji, że brak jest podstaw do uznania roszczenia od dnia powstania szkody, bowiem późne zgłoszenie szkody spowodowało wydłużenie czasu trwania likwidacji szkody i nie pozwoliło na szybsze oszacowanie szkody.

Nadto ubezpieczyciel podniósł, że stawka za najem pojazdu zastępczego w wysokości 100 zł jest maksymalną akceptowalną przez niego stawką, o której J. N. (2) był informowany w dniu zgłoszenia szkody, nadto został poinformowany o możliwości zorganizowania pojazdu zastępczego za kwotę 100 zł netto.

Dowody:

-decyzja z dnia 24 sierpnia 2018 r., k.12.

W dniu 27 sierpnia 2018 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w S. wniosła odwołanie od decyzji z dnia 24 sierpnia 2018 r., w którym zakwestionowała wysokość stawki i okres najmu pojazdu zastępczego oraz okres parkowania uszkodzonego samochodu.

Wezwała do zapłaty kwoty 3.813 zł tyłem kosztów najmu pojazdu zastępczego i kwoty 307,50 zł tytułem świadczenia usługi w postaci parkingu.

W dniu 25 września 2018 r. (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. poinformowała (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w S., że po ponownym zweryfikowaniu dokumentacji nie znalazła podstaw do zmiany swojej decyzji.

Dowody:

-akta szkody, k. 40.

Dobowa stawka czynszu najmu pojazdu odpowiadającego klasie pojazdu uszkodzonego w dacie szkody zawierała się w przedziale 170-199 zł netto. Zasadny okres najmu pojazdu zastępczego to 30 dni . Zasadny okres parkowania uszkodzonego pojazdu to okres od dnia szkody tj. 21.06.2018 r do dnia sprzedaży pojazdu tj. 02.07.2018 r , łącznie 12 dni .

Dowody:

-opinia biegłego sądowego L. C. , k. 66-70.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, tj. dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony, zeznań świadków i opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i rekonstrukcji wypadków. Sąd nie znajduje podstaw, by kwestionować dokumenty przedłożone przez strony. Opinia biegłego sądowego jest jasna, rzetelna, wewnętrznie spójna, odpowiada na pytania postawione w postanowieniu, żadna ze stron nie podnosiła zarzutów co do tego dowodu i nie wnosiła o sporządzenie opinii uzupełniającej. Zeznania świadków poszkodowanego J. N. (2) i przedstawiciela powódki P. H. Sąd uznał za wiarygodne, jasne, pełne, wewnętrznie spójne i wzajemnie ze sobą korespondujące.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości .

W rozpoznawanej sprawie spór koncentrował się wokół wysokości stawki czynszu najmu pojazdu zastępczego. Wskazać należy bowiem, że pozwana w sprzeciwie od wyroku zaocznego przyznała, że nie kwestionuje okresu, na jaki został wynajęty pojazd zastępczy oraz czasu parkowania uszkodzonego samochodu.

Zgodnie z art. 822 §1 kc przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na której rzecz została zawarta umowa ubezpieczenia.

Zgodnie z zasadą pełnego odszkodowania z art. 361 § 2 kc naprawienie szkody ma zapewnić całkowitą kompensatę doznanego przez poszkodowanego uszczerbku. Z tego względu naprawienie szkody obejmuje – w granicach wyznaczonych przez związek przyczynowy – straty, jakie poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby szkody mu nie wyrządzono.

Pozwana nie kwestionowała, że wynajem pojazdu zastępczego pozostawał w adekwatnym związku przyczynowym z zaistniałą kolizją drogową, w wyniku której całkowitemu uszkodzeniu uległ samochód należący do poszkodowanego. Poszkodowany J. N. (2) utracił możliwość korzystania z samochodu niezbędnego mu do codziennego życia, dlatego miał prawo skorzystać z możliwości wynajmu pojazdu zastępczego.

Wskazać należy, że w orzecznictwie przyjmuje się, że wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione.

W przedmiotowej sprawie pozwana w e-mailu z dnia 28 czerwca 2018 r. poinformowała powódkę, że istnieje możliwość najmu pojazdu zastępczego, a wynajęcie pojazdu zastępczego przez poszkodowanego samodzielnie wiąże się z ryzykiem weryfikacji stawki maksymalnie do 100 zł netto w przypadku pojazdu z tego samego segmentu. Co zresztą potwierdził P. H. , jako prezes zarządu powodowej spółki . W odpowiedzi powódka wystosowała do pozwanej prośbę o przesłanie ogólnych warunków najmu oraz stosownej dokumentacji, jednak – jak wynika z zeznań P. H. - nie otrzymała żadnej odpowiedzi. Nadto w protokole oględzin z dnia 29 czerwca 2018 r. również była zawarta informacja o możliwości wynajmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem pozwanej, przedstawiciel (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w S. wskazał jednak, że poszkodowany korzysta z wynajmu innej firmy. Nie chcąc powielać orzecznictwa przytoczonego w pismach pozwanej należy jedynie wskazać, że pozwana nie wykazała, wbrew ciążącemu na niej ciężarowi dowodu w myśl art. 6 kc , że najem pojazdu zastępczego tożsamej klasy co samochód uszkodzony za stawkę czynszu w wysokości 100 zł za dobę był w ogóle możliwy. Pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność, że w rzeczywistości możliwe byłoby wynajęcie pojazdy zastępczego przez poszkodowanego po wskazanej przez nią stawce.

Z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i rekonstrukcji wypadków drogowych L. C. wynika tymczasem , że dobowa stawka czynszu najmu pojazdu zastępczego odpowiadającego klasie pojazdu uszkodzonego w dacie szkody zawierała się w przedziale 170 – 199 zł netto. Stawka, za którą poszkodowany wynajął pojazd zastępczy u powódki w wysokości 170 zł netto mieści się więc we wskazanym przedziale, znajduje się w jego dolnej granicy. Zaś stawka, którą wskazuje powódka w wysokości 100 zł jest o wiele niższa niż kwoty, które wskazał biegły dysponując fachową wiedzą o stawkach czynszu najmu pojazdu zastępczego na rynku lokalnym miejsca zamieszkania poszkodowanego.

W ocenie Sądu poniesienie wydatków przez poszkodowanego na najem pojazdu zastępczego było celowe i ekonomicznie uzasadnione w niniejszej sprawie. Wskazana stawka nie przekracza stawek rynkowych obowiązujących w miejscu zamieszkania poszkodowanego. Wobec niewykazania przez pozwaną , na jakiej podstawie ustaliła stawkę 100 zł na dobę , należy stwierdzić w oparciu o wnioski płynące z opinii biegłego sądowego, że stawka zaproponowana przez pozwaną jest znacznie zaniżona.

Z zeznań poszkodowanego J. N. (2) wynika, że powódka zaproponowała mu pojazd zastępczy bardzo szybko, co było dla niego dogodne i ważne. W związku z kolizją, w której uszkodzeniu uległ jego samochód, potrzebny mu był pojazd zastępczy w codziennym życiu , poszkodowany był zdenerwowany, nadto panowało zamieszanie. Działania powódki, do której kontakt otrzymał od pracowników pomocy drogowej były szybkie i sprawne, co dla poszkodowanego było istotne. Poszkodowany nie pamiętał jednak , czy pozwana proponowała mu najem pojazdu zastępczego, co wynikało ze zdenerwowania w związku ze stresującą sytuacją, która go spotkała. Z zeznań poszkodowanego wynika, że powódka zaproponowała mu najem pojazdu zastępczego w dniu kolizji, tj. 21 czerwca 2018 r. albo dzień później, co było dla niego korzystnym rozwiązaniem, bowiem nie pozostał bez samochodu. Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w tym przesłuchania P. H. wynika, że pozwana poinformowała powódkę o możliwości najmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem podmiotów z nią współpracujących w mailu z dnia 28 czerwca 2018 r., niedługo po zgłoszeniu szkody, i informacja ta była również zawarta w protokole oględzin z dnia 29 czerwca 2018 r. Jednak , jak wynika właśnie ze wspomnianego protokołu, jak i zeznań J. N. (2) poszkodowany dysponował już wówczas pojazdem zastępczym, który wynajął od powódki. Nie ma żadnych podstaw, by wymagać od poszkodowanego, by w takiej sytuacji rezygnował z najmu pojazdu po to, by wynająć pojazd u ubezpieczyciela sprawcy szkody, gdy stawka najmu odpowiada stawce rynkowej , a najęty samochód odpowiada klasie samochodu uszkodzonego. W ocenie Sądu nie można pozwanemu zarzucić, że sprzeniewierzył się obowiązkowi minimalizacji szkody, pozwany był uprawniony do najmu pojazdu zastępczego w związku ze szkodą całkowitą w pojeździe, nie był zobowiązany, by najmować pojazd zastępczy za pośrednictwem podmiotów współpracujących z pozwaną, o ile koszty poniesione przez niego były ekonomiczne uzasadnione. W związku z tym, że stawka 170 zł netto (208,10 zł brutto) mieściła się w przedziale wskazanym przez biegłego sądowego powódka wykazała, że koszty były zarówno celowe, jak i ekonomiczne uzasadnione.

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, tj. dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony, zeznań świadka , przesłuchania prezesa zarządu powodowej spółki i opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i rekonstrukcji wypadków L. C. . Sąd nie znalazł podstaw, by kwestionować dokumenty przedłożone przez strony. Opinia biegłego sądowego jest jasna, rzetelna, wewnętrznie spójna, odpowiada na pytania postawione w postanowieniu, żadna ze stron nie podnosiła zarzutów co do tego dowodu i nie wnosiła o sporządzenie opinii uzupełniającej. Zeznania świadka poszkodowanego J. N. (2) i przedstawiciela powódki P. H. Sąd uznał za wiarygodne, jasne, pełne, wewnętrznie spójne i wzajemnie ze sobą korespondujące.

Pozwana (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. przyznała J. N. (2) odszkodowanie w wysokości 3 075 zł , na którą składały się kwoty 2460 zł tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego oraz kwota 615 zł tytułem zwrotu kosztów parkowania samochodu. Powódka przedłożyła fakturę VAT, czym wykazała, że poniosła koszt w wysokości 6 273 zł tytułem najmu pojazdu zastępczego oraz 922,50 zł tytułem świadczenia usługi parkingowej. W świetle powyższego, różnica pomiędzy odszkodowaniem przyznanym , a należnym wynosi kwotę 4 120,50 zł. Stąd powyższą kwotę należało zasądzić od pozwanego ubezpieczyciela na rzecz powodowej spółki , o czym orzeczono jak w punkcie 2 sentencji wyroku .

O odsetkach ustawowych za opóźnienie Sąd orzekł na podstawie art.481§1 kc. Dniem wymagalności jest 16 września 2018 r. Powódka zasadnie wskazała, że w związku z tym, że pismo z dokumentacją niezbędną do przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego zostało doręczone pozwanej w dniu 16 sierpnia 2018 r. od tego czasu pozwana powinna wypłacić powódce odszkodowanie w terminie 30 dni, a więc od 16 września 2018 r. pozwana odmawiając wypłaty pozostałej części odszkodowania pozostawała w opóźnieniu.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy. Pozwana jako strona przegrywająca jest zobowiązania zwrócić powódce jako stronie wygrywającej proces koszty postępowania w łącznej wysokości 1.509 zł, w tym wynagrodzenie pełnomocnika zawodowego w wysokości 900 zł ustalone na podstawie §2pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, opłata od pozwu w wysokości 400 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, wykorzystana zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 192 zł .

Z uwagi na fakt , iż w sprawie został wydany wyrok zaoczny z dnia 24 sierpnia 2020 r., w związku ze skutecznym wniesieniem sprzeciwu przez pozwaną wspomniany wyrok na podstawie art. 347 kpc należało uchylić w całości i orzec jak w punkcie 1 sentencji wyroku .

Sędzia Agnieszka Kuryłas