I C 800/19

Wyrok+Uzasadnienie

Sygn. akt: I C 800/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lipca 2022 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowicka - Midziak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lipca 2022 r. w G.

sprawy z powództwa B. T.

przeciwko M. K.

o zapłatę

UZASADNIENIE

Powód B. T. wniós3 pozew przeciwko M. K. o zap3atê kwoty 18.000 z3 wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia 5 sierpnia 2019 roku do dnia zap3aty.

W uzasadnieniu pozwu powód podniós3, ¿e jest w3aœcicielem skutera wodnego Bombardier S. - (...) 255 o nr VIN CA- (...), który zosta3 przez niego zakupiony w dniu 12 sierpnia 2019r. za kwotê 35.000 z3. W dniu 20 sierpnia 2016r. w czasie wspólnych wakacji w (...) pozwany poprosi3 powoda, by ten udostêpni3 mu wy¿ej wskazany skuter, którym zamierza3 przewieŸæ swoj1 partnerkê. Na skutek nieopanowania skutera, pozwany doprowadzi3 do jego zderzenia ze ska3ami, wybicia go w powietrze, a nastêpnie upadku z du¿1 si31 na pla¿ê. Pozwany zadeklarowa3, ¿e pokryje wszelkie koszty naprawy skutera. W wyniku zdarzenia w skuterze powsta3a dziura wlotowa o szerokoœci oko3o 70 cm w dolnej czêœci dziobu i dosz3o do uszkodzenia po bocznej stronie rufowej. Poniesiona przez powoda szkoda ma charakter szkody ca3kowitej. Powód podj13 jednak starania, by naprawiæ skuter poprzez wymianê kad3uba. £1czny koszt naprawy wyniós3 18.000 z3. Nadto, dosz3o do utraty wartoœci rynkowej skutera o kwotê 8.000 z3. Pozwany zwróci3 powodowi jedynie kwotê 8.000 z3, natomiast mimo wezwania, nie zap3aci3 pozosta3ej kwoty odszkodowania.

(pozew, k. 3-6)

Pozwany wniós3 o oddalenie powództwa w ca3oœci. Pozwany nie kwestionuje samego faktu poniesienia szkody, lecz kwestionuje rozmiar i wysokoœæ szkody. Zdaniem pozwanego w wyniku zdarzenia kad3ub skutera by3 lekko pêkniêty i porysowany, nie by3o jednak ¿adnej dziury i rozdarcia poszycia. Z. za31czone przez powoda nie odzwierciedlaj1 rzeczywiœcie powsta3ej szkody, a ujawniaj1 kolejne uszkodzenia niezwi1zane ze szkod1 spowodowan1 przez pozwanego. Silnik po zdarzeniu by3 sprawny i powód nigdy nie podnosi3 kwestii jego uszkodzenia, a¿ do czasu naprawy. Pozwany wskaza3, ¿e znalaz3 ofertê naprawy kad3uba za 4.000 z3, lecz powód nie wyrazi3 zgody na naprawê za tak1 kwotê. Powód informowa3 pozwanego, ¿e koszt naprawy bêdzie waha3 siê w granicach 700-10.000 z3, jednak nie skorzysta3 z opcji naprawy za kwotê 700 z3 (wysokoœæ wskazanej przez powoda kwoty wskazuje na niewielki zakres uszkodzeñ). Zdaniem pozwanego nawet gdyby uznaæ, ¿e pozwany uszkodzi3 silnik, to powód przyczyni3 siê do szkody, albowiem przez dwa lata nie wykona3 ¿adnych czynnoœci zwi1zanych z napraw1. Rdza, uwidoczniona na zdjêciach, wskazuje na ewidentne zaniedbania powoda. W ocenie pozwanego uszkodzenia silnika nie pozostaj1 w zwi1zku ze zdarzeniem, albowiem lekkie pêkniêcia i zarysowania kad3uba w myœl zasad logiki nie mog1 powodowaæ takich uszkodzeñ silnika, który po zdarzeniu by3 sprawny. Pozwany zakwestionowa3 koszt naprawy, wskazuj1c, ¿e nie ma jakiegokolwiek wiarygodnego dowodu, który potwierdza3by rzeczywiœcie poniesione koszty naprawy, ani te¿, aby powód zap3aci3 koszty zwi1zane z napraw1 skutera. Faktura PRO nie jest dowodem, a powód nie przedstawi3 faktury VAT.

(odpowiedŸ na pozew, k. 69-71)

(...) stan faktyczny:

W dniu 12 sierpnia 2016 roku powód B. T. kupi3 skuter wodny marki B. (...) - (...) 255, rok produkcji 2008, o nr VIN CA- (...) o przebiegu 162 (...) koloru srebrnego wraz z przyczepk1 za kwotê 35.000 z3.

(fakt bezsporny ustalony w oparciu o umowê sprzeda¿y z dnia 12 sierpnia 2016 roku, k. 9)

W dniu 20 sierpnia 2016 roku powód wraz z (...) K. i dzieckiem uda3 siê do miejscowoœci (...), gdzie zamierza3 spêdziæ czas m.in. p3ywaj1c na wy¿ej wskazanym skuterze wodnym, który zosta3 wczeœniej zwodowany w KuŸnicy. Do powoda do31czy3 jego kolega M. K. wraz ze (...). (...), powód p3ywa3 na skuterze ze swoj1 partnerk1, podczas gdy pozwany z partnerk1 zajmowali siê dzieckiem powoda. N., pozwany poprosi3 powoda o udostêpnienie skutera, by móg3 pop3ywaæ na nim wraz z (...). Powód wyrazi3 zgodê. Podczas eksploatacji skutera M. K. poprosi3 powoda, by zrobi3 mu i jego partnerce zdjêcie na skuterze. Gdy pozwany ruszy3 skuterem w kierunku powoda, skuter uderzy3 w ska3y, wzbi3 siê do góry, a nastêpnie spad3 na pla¿ê. (...) i pasa¿erka nie odnieœli obra¿eñ. Pozwany nie mia3 wiedzy, ¿e skuter nie jest ubezpieczony.

(dowód: zeznania œwiadka W. K., p3yta CD k. 85, przes3uchanie powoda B. T., p3yta CD k. 189, przes3uchanie pozwanego M. K., p3yta CD k. 189)

Pozwany M. K. wczeœniej p3ywa3 na wy¿ej wskazanym skuterze, gdy by3 on w3asnoœci1 wspólnego znajomego stron.

(dowód: zeznania œwiadka W. K., p3yta CD k. 85, przes3uchanie powoda B. T., p3yta CD k. 189, przes3uchanie pozwanego M. K., p3yta CD k. 189)

Na miejsce kolizji strony nie wzywa3y Policji, ani te¿ nie spisa3y ¿adnych oœwiadczeñ. Strony wspólnie dokona3y oglêdzin uszkodzeñ skutera i stwierdzi3y uszkodzenia pêkniêcia i zarysowania kad3uba od spodu. N., wspólnie postawili go na wodê, a powód odpali3 silnik.

(dowód: zeznania œwiadka W. K., p3yta CD k. 85, przes3uchanie powoda B. T., p3yta CD k. 189, przes3uchanie pozwanego M. K., p3yta CD k. 189)

Powód zdecydowa3 siê pop3yn1æ skuterem do KuŸnicy, gdzie znajdowa3a siê przyczepka do jego transportu.

(dowód: zeznania œwiadka W. K., p3yta CD k. 85, przes3uchanie powoda B. T., p3yta CD k. 189, przes3uchanie pozwanego M. K., p3yta CD k. 189)

Pozwany zadeklarowa3, ¿e pokryje koszty naprawy skutera. Strony nie ustali3y jednak ¿adnej kwoty.

(dowód: zeznania œwiadka W. K., p3yta CD k. 85, przes3uchanie powoda B. T., p3yta CD k. 189, przes3uchanie pozwanego M. K., p3yta CD k. 189)

Powód zwróci3 siê do autoryzowanych serwisów naprawczych o wycenê naprawy, jednak uzyska3 informacjê, ¿e kad3ub nie jest czêœci1 wymienn1 i uszkodzenie kad3uba oznacza szkodê ca3kowit1. Powód wysy3a3 zapytania do firm zajmuj1cych siê napraw1 odnoœnie kosztu naprawy. W odpowiedzi na powy¿sze zapytania, warsztaty naprawcze wyceni3y koszt naprawy w przedziale od 700 z3 do 10.000 z3. Pozwany równie¿ podsy3a3 powodowi propozycje przedsiêbiorców zajmuj1cych siê napraw1 (m.in. za kwotê 4.000 z3). Nadto, powód poszukiwa3 na forach internetowych informacji co do mo¿liwoœci naprawy uszkodzeñ. W koñcu podj13 decyzjê o wymianie kad3uba. Powód na bie¿1co informowa3 pozwanego o przebiegu poszukiwañ kad3uba i warsztatu naprawczego. Pozwany zgodzi3 siê na wymianê kad3uba. Po oddaniu skutera do warsztatu, powód poinformowa3 pozwanego m.in. o uszkodzeniu silnika. O ostatecznym koszcie naprawy pozwany dowiedzia3 siê ju¿ po jej wykonaniu. Pozwany nie by3 informowany o kosztach podró¿y powoda do warsztatu i z powrotem, a tak¿e o koniecznoœci ich zwrotu.

(dowód: wydruki korespondencji e – mailowej stron, k. 11-19, 72-73, 97-107, 193-206, wiadomoœæ e – mail z dnia 26 maja 2017r., k. 31, oœwiadczenie z dnia 5 lipca 2017r., k. 44 przes3uchanie powoda B. T., p3yta CD k. 189, przes3uchanie pozwanego M. K., p3yta CD k. 189)

Ostatecznie, powód naprawi3 skuter w 2019 roku. £1czny poniesiony przez powoda koszt wynosi3 oko3o 15.000 z3.

(dowód: przes3uchanie powoda B. T., p3yta CD k. 189, przes3uchanie pozwanego M. K., p3yta CD k. 189)

W dniu 27 czerwca 2019 roku pozwany zap3aci3 powodowi kwotê 8.000 z3 z tytu3u kosztów naprawy skutera.

(fakt bezsporny ustalony w oparciu o potwierdzenie przelewu bankowego, k. 38)

Pismem z dnia 30 lipca 2019 roku powód wezwa3 pozwanego do zap3aty kwoty 10.000 z3 z tytu3u zwrotu kosztów naprawy skutera w terminie 3 dni od dorêczenia wezwania. Pismo zosta3o pozwanemu dorêczone w dniu 31 lipca 2019 roku.

(dowód: wezwanie do zap3aty z dnia 30 lipca 2019 roku k. 41-42 wraz z dowodem nadania k. 39 i dowodem dorêczenia k. 40)

W wyniku zdarzenia z dnia 20 sierpnia 2016 roku u do3u kad3uba skutera dosz3o o uszkodzenia czêœci dziobowej na d3ugoœci oko3o 30 cm z widocznym ubytkiem materia3u poszycia oraz zerwanym ¿elkotem, pod3u¿nego wytarcia ¿elkotu na d3ugoœci 70 cm i 40 cm w œrodkowej czêœci kad3uba (bez widocznych pêkniêæ), uszkodzenia z rozwarstwieniem materia3u i widocznym pêkniêciem poszycia kad3uba o wymiarach 45 x 40 cm w tylnej czêœci kad3uba na wysokoœci tunelu pêdnika po jego lewej stronie. Wartoœæ rynkowa skutera wraz z przyczep1 na dzieñ awarii wynosi3a oko3o 30.000 z3.

N. zakres naprawy powinien obejmowaæ pozyskanie nieuszkodzonego kad3uba o parametrach identycznych z uszkodzonym, wymianê/prze3o¿enie kad3uba z uwzglêdnieniem kosztów materia3ów pomocniczych, kosztów dostarczenia kad3uba i skutera i jego odbioru z warsztatu. Szacowany czas naprawy powinien wynosiæ do 40 rbg. Maksymalny koszt naprawy powinien wynieœæ 6.900 z3 brutto.

(...) wykonana naprawa powinna przywróciæ sprawnoœæ urz1dzenia do stanu sprzed wypadku, bez utraty wartoœci u¿ytkowych. Wykonana na zlecenie powoda naprawa jest zgodna z dobr1 praktyk1 in¿yniersk1 stosowan1 przy tego typu uszkodzeniach. (...) wykonana naprawa potwierdzona próbami ruchowymi na wodzie jest optymalnym sposobem przywrócenia wartoœci rynkowej skutera. Wskutek naprawy skuter nie utraci3 wartoœci rynkowej.

Z uwagi na wyd3u¿ony proces naprawy, brak czynnoœci serwisowych polegaj1cych na niezabezpieczeniu silnika oraz intercoolera przed wp3ywem czynników zewnêtrznych, niezapoznaniu siê z instrukcj1 odnoœnie koniecznoœci usuniêcia wody, powód przyczyni3 siê bezpoœrednio do uszkodzenia tych elementów i zwiêkszenia szkody.

(dowód: pisemna opinia (...) s1dowego A. M. k. 216-255 wraz z pisemn1 opini1 uzupe3niaj1c1 k. 280-287 oraz ustn1 opini1 uzupe3niaj1c1 p3yta CD k. 323)

(...)¿y3, co nastêpuje:

P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodów z zeznañ œwiadka W. K., dowodu z przes3uchania stron, a tak¿e dowodu z opinii (...) s1dowego.

(...) faktycznych w niniejszej sprawie (...) na wymienionych powy¿ej dowodach z dokumentów prywatnych przed3o¿onych przez strony niniejszego postêpowania w postaci umowy kupna – sprzeda¿y skutera, wezwania do zap3aty, potwierdzeñ przelewów bankowych etc. P.œliæ nale¿y, i¿ ¿adna ze stron nie wykaza3a w myœl art. 253 kpc, ¿e wymienione dokumenty nie s1 autentyczne a zawarte w nich oœwiadczenia nie pochodz1 od osób wymienionych jako ich wystawcy. (...) z urzêdu równie¿ nie doszuka3 siê ¿adnych okolicznoœci mog1cych wzbudzaæ w1tpliwoœci co do ich autentycznoœci czy wiarygodnoœci. Nadto, w1tpliwoœci co do prawdziwoœci nie budzi3y przed3o¿one przez strony wydruki korespondencji prowadzonej przez nie za pomoc1 œrodków porozumiewania siê na odleg3oœæ. Forma przedstawionych wydruków nie wskazuje na to, by by3y one w jakikolwiek zmanipulowane dla celów niniejszego postêpowania.

Jeœli natomiast chodzi o ocenê osobowego materia3u dowodowego to zwa¿yæ nale¿y, i¿ w odniesieniu do wielu istotnych dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy faktów pomiêdzy zeznaniami œwiadka oraz stron nie by3o rozbie¿noœci. Przede wszystkim, zeznania wymienionych osób by3y ze sob1 zbie¿ne co do tego, ¿e sprawc1 szkody by3 pozwany, który podczas u¿ytkowania skutera wp3yn13 na ska3y. Nieznaczne ró¿nice w zeznaniach powoda i pozwanego co do przebiegu kolizji (np. odleg3oœæ pomiêdzy wykonuj1cym zdjêcie powodem a kieruj1cym skuterem pozwanym bezpoœrednio przed zdarzeniem, kwestia wysokoœci fal, czy te¿ kwestia upadku pozwanego i jego partnerki ze skutera) nie mia3y istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy. P.¿sze drobne rozbie¿noœci w zeznaniach mog3y byæ skutkiem znacznego up3ywu czasu od dnia zdarzenia. Ze zgodnych zeznañ wszystkich przes3uchanych w sprawie osób wynika3o, ¿e bezpoœrednio po zdarzeniu, pozwany zobowi1za3 siê do naprawienia szkody powsta3ej w wyniku nieostro¿nego korzystania ze skutera. (...) w niniejszej sprawie pozwany co prawda wskazywa3, na rzekom1 niesprawnoœæ skutera (niemo¿noœæ skrêtu w lewo), jednak z zebranego materia3u dowodowego nie wynika, aby przed zdarzeniem jakiekolwiek systemy przedmiotowego skutera by3y uszkodzone. Natomiast, istotne rozbie¿noœci w zeznaniach stron wystêpowa3y w zakresie dotycz1cym rozmiaru uszkodzeñ powsta3ych wskutek powy¿szego zdarzenia. Powód zezna3, ¿e po zawiezieniu skutera do warsztatu celem wymiany kad3uba dowiedzia3 siê, ¿e silnik maszyny zosta3 zalany wod1 w momencie wypadku, co skutkowa3o koniecznoœci1 jego naprawy. Pozwany natomiast kwestionowa3, aby uszkodzenia silnika pozostawa3y w adekwatnym zwi1zku przyczynowym ze zdarzeniem. W œwietle zebranego materia3u dowodowego, w szczególnoœci opinii (...), nie sposób jednaæ daæ wiary zeznaniom powoda odnoœnie mo¿liwoœci powstania uszkodzeñ silnika wskutek zderzenia ze ska3ami. Kwestia ta bêdzie przedmiotem szczegó3owych rozwa¿añ w dalszej czêœci niniejszego uzasadnienia. Jeœli natomiast chodzi o zeznania stron odnoœnie przebiegu poszukiwañ warsztatu naprawczego oraz niezbêdnych do naprawy czêœci (kad3uba) to zasadniczo zeznania znajduj1 potwierdzenie w przed3o¿onej do akt sprawy korespondencji. Nadto, na podstawie wy¿ej wskazanej dokumentacji nale¿a3o stwierdziæ, ¿e o wysokoœci kosztu naprawy pozwany dowiedzia3 siê po jej wykonaniu (k. 17v-18), wczeœniej natomiast nie zaakceptowa3 kosztów naprawy, co zdawa3 siê sugerowaæ powód.

Za wiarygodny dowód w sprawie (...) równie¿ opiniê bieg3ego s1dowego z zakresu maszyn i urz1dzeñ A. M.. Zdaniem (...) opinia ta zosta3a sporz1dzona rzetelnie i fachowo, z uwzglêdnieniem ca3okszta3tu materia3u dowodowego, w tym równie¿ po oglêdzinach skutera i uszkodzonego, zdemontowanego kad3uba. Opinia ta zosta3a napisana w sposób jasny, zrozumia3y, co pozwala (...) na przeœledzenie toku myœlowego bieg3ego. Przedstawione przez bieg3ego wnioski co do charakteru i rozmiaru szkody, wysokoœci kosztu naprawy, prawid3owoœci naprawy i jej wp3ywu na wartoœæ rynkow1 skutera s1 kategoryczne, dobrze uzasadnione, nadto w opiniach (...) bieg3y w sposób rzeczowy, przekonuj1cy i logiczny odniós3 siê do wszystkich zarzutów podniesionych przez stronê powodow1, a tym samym obroni3 opiniê. (...) do szczegó3ów dotycz1cych podnoszonych zarzutów zwa¿yæ nale¿y, i¿ powód przede wszystkim kwestionowa3 wskazan1 przez bieg3ego wartoœæ rynkow1 maszyny, a tak¿e rozmiar i wysokoœæ szkody. O.œnie wartoœci rynkowej przedmiotowego skutera w dacie zdarzenia, powód wskaza3, ¿e bieg3y swoje ustalenia opiera na ofercie sprzeda¿y zupe3nie innego skutera ( (...) 255) ani¿eli skuter powoda. Zdaniem powoda, bieg3y nie wyjaœni3 równie¿, czy w 2016 roku na rynku by3y dostêpne kad3uby do modelu (...) 255, a tak¿e czy istnia3a mo¿liwoœæ dokonania na terenie Polski naprawy w (...). (...) do powy¿szego zarzutu bieg3y wskaza3, ¿e z uwagi na wiek i nieznan1 historiê serwisowania nie by3o podstaw do naprawy uszkodzeñ w (...). Z uwagi na wiek skuter nie by3 objêty gwarancj1. Z.¿ywszy na wysokoœæ stawek stosowanych przez takie warsztaty, naprawa skutera w serwisie autoryzowanym by3aby bowiem nieop3acalna i w takim przypadku niew1tpliwie wyst1pi3aby szkoda ca3kowita. (...), nale¿a3o przyj1æ, ¿e koszt naprawy wykonany przez (...) przekracza3 celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy. Zdaniem bieg3ego, w niniejszym przypadku z uwagi na wiek, stan i historiê maszyny naprawa powinna nast1piæ w warsztacie spoza sieci (...). Jak wyjaœni3 tego typu warsztaty szkutnicze czêsto kalkuluj1 stawkê na podstawie wykonanej pracy. Co do dostêpnoœci na rynku dolnej czêœci kad3uba do modelu skutera (...) 255 z roku 2008, to bieg3y M. stwierdzi3, ¿e na rynku pierwotnym tego typu czêœci zamienne nie s1 dostêpne, a jedyna mo¿liwoœæ ich pozyskania to zakup na rynku wtórnym czêœci pochodz1cych z demonta¿u. J.œnie, odnoœnie zarzutów powoda o braku dostêpnoœci takich czêœci, bieg3y wyjaœni3, ¿e rynek czêœci pochodz1cych z demonta¿u jest skupiony g3ównie wokó3 klubów motorowodnych, a oferty sprzeda¿y wy¿ej wskazanych czêœci nie s1 zamieszczane w Internecie, st1d nie by3 w stanie do31czyæ do opinii wiêkszej iloœci ofert dotycz1cych tego samego modelu skutera, co maszyna powoda. Niemniej, jak wyjaœni3 bieg3y, wartoœæ czêœci do modelu (...) 255 jest zbli¿ona do wartoœci czêœci do modelu (...) 255. Zdaniem bieg3ego bez znaczenia pozostaje kwestia tego, czy skuter jest dwuosobowy czy trzyosobowy. W przypadku tego typu maszyn istotna jest bowiem wypornoœæ, a nie liczba miejsc.

(...)œci powoda wzbudzi3 równie¿ wniosek bieg3ego odnoœnie braku zwi1zku uszkodzenia silnika i intercoolera z przedmiotowym zdarzeniem. (...) do tego zarzutu bieg3y M. wskaza3, ¿e bez w1tpienia do awarii silnika dosz3o wskutek zaniedbañ u¿ytkownika. (...), ¿e w oparciu o doœwiadczenie ¿yciowe i zasady logiki mo¿na stwierdziæ, ¿e w przypadku uszkodzenia kad3uba dojdzie do zalania komory silnika i element ten nale¿y zabezpieczyæ przed degeneracj1. (...) przy tym, ¿e spuszczanie wody z kad3uba jest elementem ka¿dego szkolenia motorowodnego, a zatem jest to wiedza podstawowa, jak1 powinien posiadaæ ka¿dy u¿ytkownik tego typu maszyny. J.œnie, obowi1zkiem u¿ytkownika jest zapoznanie siê z instrukcj1 obs3ugi maszyny, któr1 z 3atwoœci1 mo¿na odnaleŸæ bezp3atnie w Internecie.

Zarzuty powoda dotyczy3y tak¿e wniosków bieg3ego odnoœnie utraty wartoœci rynkowej skutera zwi1zanej ze zdarzeniem i dokonan1 napraw1. Jak wyjaœni3 bieg3y na wartoœæ maszyn ponad oœmioletnich wp3yw maj1 przede wszystkim takie czynniki jak: dobre traktowanie, obs3uga, udokumentowane godziny pracy, wiarygodnoœæ u¿ytkownika, opinia w œrodowisku motorowodnym, a tak¿e, czy by3 naprawiany oraz stan zespo3u napêdowego. Przy skuterze 10 - letnim fakt wykonania naprawy nie ma wp3ywu na wartoœæ. P.œliæ nale¿a3o, ¿e z uwagi na nieznan1 historiê serwisow1 nie sposób wykluczyæ, czy skuter by3 wczeœniej poddany innym naprawom. W tych okolicznoœciach wniosek bieg3ego, ¿e naprawa nie wp3ynê3a na obni¿enie wartoœci rynkowej, nale¿y uznaæ za uzasadniony.

Powód zarzuci3 równie¿, ¿e bieg3y nie odniós3 siê do kosztów zakupu paliwa w zwi1zku z transportem skutera. W opinii (...) bieg3y wskaza3, ¿e podane przez powoda koszty transportu zosta3y zawy¿one, albowiem istnia3a mo¿liwoœæ przewiezienia skutera na palecie za poœrednictwem kuriera, co stanowi3oby koszt rzêdu 50-60 z3, a po uwzglêdnieniu kosztów ubezpieczenia i zapakowania przesy3ki w wysokoœci 250 z3. Zdaniem bieg3ego koszt wys3ania skutera nie przekroczy3by kwoty 300 z3.

Powód kwestionowa3 tak¿e wnioski bieg3ego odnoœnie braku zamontowanego hamulca (...), wskazuj1c, ¿e taki hamulec w ogóle nie wystêpuje w modelach skutera, jak stanowi1cy w3asnoœæ powoda. (...) do powy¿szego zarzutu bieg3y wskaza3, ¿e z listu serwisowego (...) wynika, ¿e skutery wyprodukowane w 2009 roku powinny byæ wyposa¿one w hamulec (...) (w powy¿szym opracowaniu znajduje siê wezwanie do zamontowania takich elementów tak¿e w skuterach wyprodukowanych w 2008r.). Zdaniem bieg3ego powy¿sza kwestia mo¿e byæ rozstrzygniêta jedynie w oparciu o informacje od producenta b1dŸ dystrybutora maszyny. W ocenie (...) nie sposób powodowi zarzuciæ, ¿e celowo usun13 wy¿ej wskazany element bezpieczeñstwa, a w ka¿dym razie nie wynika to z zebranego materia3u dowodowego. W opinii (...) wskaza3, ¿e tego typu zabezpieczenie jest usuwane w skuterach przeznaczonych do sportowego p3ywania i wyœcigów (demonta¿ oznacza, ¿e do zatrzymania maszyny konieczna jest d3u¿sza droga). Z okolicznoœci sprawy wynika natomiast, ¿e powód u¿ytkowa3 skuter jedynie w celach rekreacyjnych.

W ocenie (...) w opiniach (...) bieg3y w sposób dostateczny, rzeczowy i logiczny odniós3 siê do wszystkich zarzutów strony powodowej i tym samym obroni3 opiniê.

(...), i¿ opinia przedstawiona przez bieg3ego jest kompletna, jasna i dostatecznie wyjaœnia wszelkie w1tpliwoœci odnoœnie sposobu wysokoœci i rozmiaru szkody, na podstawie art. 2352 § 1 pkt 5 kpc (...) dowód z kolejnej opinii (...), ¿e uwzglêdnienie wniosku powoda spowoduje jedynie nieuzasadnione przed3u¿enie niniejszego postêpowania. Jak bowiem wskazuje siê w orzecznictwie je¿eli opinia (...) jest tak kategoryczna i tak przekonywaj1ca, ¿e s1d okreœlon1 okolicznoœæ uznaje za wyjaœnion1, to nie ma obowi1zku dopuszczania dowodu z dalszej opinii (...) (por. wyrok S1du N.¿szego z dnia 21 listopada 1974 r., II CR 638/74, LEX).

(...) do szczegó3owych rozwa¿añ, nale¿y wskazaæ, ¿e podstawê prawn1 roszczeñ powoda stanowi3 przepisy art. 415 kc, zgodnie z którym kto z winy swej wyrz1dzi3 drugiemu szkodê, obowi1zany jest do jej naprawienia. P.œliæ nale¿y, i¿ dla przyjêcia odpowiedzialnoœci odszkodowawczej z art. 415 kc niezbêdne jest wykazanie (udowodnienie) przes3anek tej odpowiedzialnoœci, którymi s1 bezprawne, zawinione dzia3anie, powstanie szkody, zwi1zek przyczynowy miêdzy szkod1 a dzia3aniem sprawcy, przy czym przes3anki te musz1 zachodziæ kumulatywne (por. wyrok SN z dnia 16 marca 2005r., I UK 193/04, L.). W przypadku dochodzenia roszczeñ z czynu niedozwolonego na podstawie art. 415 kc, to poszkodowanego obci1¿a wykazanie wszystkich przes3anek odpowiedzialnoœci (por. wyrok SA w £odzi z 31 marca 2015 r., I ACa 1144/14, L.). Stosownie zatem do powy¿szego ciê¿ar wykazania wszystkich wymienionych powy¿ej przes3anek odpowiedzialnoœci deliktowej spoczywa3 na powodzie (art. 6 kc i art. 232 kpc). Dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy istotne znaczenie mia3y tak¿e przepis art. 361 § 1 kc, zgodnie z którym zobowi1zany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnoœæ tylko za normalne nastêpstwa dzia3ania lub zaniechania, z którego szkoda wynik3a.

(...) do szczegó3owych rozwa¿añ nale¿y wskazaæ, ¿e w niniejszej sprawie nie by3o w1tpliwoœci co do tego, ¿e w dniu 20 sierpnia 2016r. pozwany M. K. wskutek niezachowania nale¿ytej ostro¿noœci wjecha3 skuterem wodnym na ska3y, powoduj1c uszkodzenie tej maszyny. B.œrednio po zdarzeniu, jak równie¿ w trakcie d3ugotrwa3ej korespondencji stron, pozwany nie kwestionowa3 tego, ¿e by3 sprawc1 szkody, a nadto zobowi1za3 siê do naprawienia szkody. Z.¿yæ jednak nale¿y, i¿ zeznaj1c w niniejszej sprawie pozwany wskazywa3 na niesprzyjaj1ce warunki (wysokie fale), a tak¿e swoje niedoœwiadczenie w u¿ytkowaniu tego typu urz1dzeñ, jednak¿e w ocenie (...)¿sze okolicznoœci nie mia3y ¿adnego wp3ywu na kwestiê oceny zachowania pozwanego, w tym ograniczenie jego odpowiedzialnoœci. Jeœli pozwany zdecydowa3 siê skorzystaæ z jazdy skuterem mimo niesprzyjaj1cych warunków i ma3ego doœwiadczenia w u¿ytkowaniu tego typu maszyn, to bez w1tpienia jego zachowanie nale¿a3o uznaæ za zawinione, niezgodne z wzorcem powinnego zachowania. (...) osoba w takiej sytuacji zrezygnowa3aby bowiem z jazdy maszyn1 w niekorzystnych warunkach. Nadto, ¿adnego potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym nie znalaz3y twierdzenia pozwanego odnoœnie niesprawnoœci skutera, a dok3adniej braku mo¿liwoœci skrêtu w lewo. Na tê okolicznoœæ pozwany nie zaoferowa3 bowiem ¿adnych dowodów.

(...)œci1 sporn1 pomiêdzy stronami pozostawa3 zakres szkody. O ile pozwany nie kwestionowa3 swojej odpowiedzialnoœci za powstanie uszkodzeñ w postaci pêkniêæ i zarysowañ kad3uba, o tyle zaprzecza3, aby uszkodzenia silnika i intercoolera pozostawa3y w zwi1zku z przedmiotow1 kolizj1. (...) co do zakresu szkody (...) przede wszystkim na dowodzie z opinii (...) s1dowego z zakresu maszyn i urz1dzeñ. Na podstawie oglêdzin kad3uba oraz analizy dokumentacji zdjêciowej zawartej w aktach sprawy bieg3y A. M. stwierdzi3, ¿e w normalnym zwi1zku przyczynowym ze zdarzeniem z dnia 20 sierpnia 2016 roku pozostaj1 wy31cznie uszkodzenia w postaci uszkodzenia czêœci dziobowej na d3ugoœci oko3o 30 cm z widocznym ubytkiem materia3u poszycia oraz zerwanym ¿elkotem, pod3u¿nego wytarcia ¿elkotu na d3ugoœci 70 cm i 40 cm w œrodkowej czêœci kad3uba (bez widocznych pêkniêæ), uszkodzenia z rozwarstwieniem materia3u i widocznym pêkniêciem poszycia kad3uba o wymiarach 45 x 40 cm w tylnej czêœci kad3uba na wysokoœci tunelu pêdnika po jego lewej stronie. Jak wyjaœni3 bieg3y uszkodzenia skutera poni¿ej linii wodnej dyskwalifikowa3y jednostkê z dalszej eksploatacji. W ocenie bieg3ego naprawa kad3uba nie by3aby w stanie przywróciæ w3aœciwoœci wytrzyma3oœciowych tego elementu sprzed kolizji. (...), niezbêdny zakres naprawy powinien obejmowaæ pozyskanie nieuszkodzonego kad3uba o parametrach identycznych z uszkodzonym, wymianê/prze3o¿enie kad3uba z uwzglêdnieniem kosztów materia3ów pomocniczych, kosztów dostarczenia kad3uba i skutera i jego odbioru z warsztatu.

Natomiast, bieg3y nie doszuka3 siê zwi1zku przyczynowego pomiêdzy dzia3aniem pozwanego a uszkodzeniem silnika oraz intercoolera. Jak bowiem wskaza3 bieg3y, dla ka¿dego u¿ytkownika podobnej maszyny powinno byæ jasne, ¿e w wyniku uszkodzenia konstrukcji kad3uba mo¿e wyst1piæ zalanie komory silnika, w tym g3ównie silnika i jego osprzêtu jak np. intercooler. W zwi1zku z tym konieczne jest usuniêcie wody ze wszystkich elementów silnika i zabezpieczenie ich zgodnie z instrukcj1 obs3ugi. W niniejszym przypadku powód niew1tpliwie nie zapozna3 siê z zasadami normalnego u¿ytkowania maszyny zawartymi w instrukcji obs3ugi i zaniecha3 wykonania czynnoœci zabezpieczaj1cych j1 przed degradacj1. Przede wszystkim powód nie usun13 wody z komory silnika. Z.¿yæ nale¿y, i¿ przez ponad dwa lata przedmiotowy skuter by3 niezabezpieczony przed oddzia3ywaniem czynników zewnêtrznych, co – zdaniem bieg3ego – by3o wy31czn1 przyczyn1 powstania w¿erów korozyjnych. Jak wyjaœni3 bieg3y A. M. intercooler jako element wykonany z lekkiego stopu jest bardzo wra¿liwy na korozjê, zw3aszcza je¿eli do jego wnêtrza dosta3a siê s3ona woda morska. Jak wskazuje siê w orzecznictwie (...), czy podana przez powoda przyczyna uszczerbku rzeczywiœcie wywo3a3a oznaczone skutki, powinien w pierwszej kolejnoœci zbadaæ, czy w ogóle pomiêdzy kolejnymi faktami istniej1 obiektywne powi1zania. W szczególnoœci powinien wyjaœniæ, czy dany fakt (przyczyna) by3 koniecznym warunkiem wyst1pienia drugiego z nich (skutku), czyli czy bez niego skutek by wyst1pi3. W tym zakresie zastosowanie ma dwustopniowe rozumowanie, zwane testem conditio sine qua non. W razie pozytywnego stwierdzenia konieczne jest rozwa¿enie, czy powi1zania mo¿na traktowaæ jako „normalne”, tzn. typowe lub oczekiwane w zwyk3ej kolejnoœci rzeczy, a wiêc niebêd1ce rezultatem jakiegoœ zupe3nie wyj1tkowego zbiegu okolicznoœci. O.Ÿ negatywna wy31cza zwi1zek przyczynowy i w konsekwencji odpowiedzialnoœæ odszkodowawcz1. Je¿eli odpowiedŸ oka¿e siê twierdz1ca, bêdzie to równoznaczne z wyst1pieniem normalnego zwi1zku przyczynowego. Ocena istnienia zwi1zku przyczynowego jako kategorii obiektywnej nie wymaga badania przyczyn, dlaczego osoba poszkodowana wskaza3a okreœlone zdarzenie, a nie zdarzenie inne, które pozostawa3o w ci1gu przyczyn lub mog3o stanowiæ wspó3przyczynê szkody. (...) znaczenie dla ustalenia zwi1zku przyczynowego ma to, czy i jak1 szkodê spowodowa3o bezprawne zdarzenie okreœlone przez stronê powodow1 jako podstawa faktyczna zg3oszonego roszczenia (por. wyrok SN z dnia 12 stycznia 2022 roku, (...) 53/22, L.). W rozpatrywanym przypadku uderzenie w ska3y w wyniku nieostro¿nego postêpowania pozwanego spowodowa3o jedynie uszkodzenia w postaci uszkodzenia poszycia kad3uba. Z opinii (...) wynika natomiast, ¿e uszkodzenie silnika i intercoolera by3y spowodowane zalaniem komory silnika i brakiem póŸniejszego zabezpieczenia maszyny. Z.¿yæ nale¿y, i¿ bezpoœrednio po zdarzeniu powód zdecydowa3 siê pop3yn1æ skuterem do miejsca jego zwodowania. Zgodnie z zasadami logicznego rozumowania nale¿y stwierdziæ, ¿e to w3aœnie w tym momencie do komory silnika dosta3a siê s3ona woda w iloœci, która nastêpnie spowodowa3a korozyjne w¿ery. Powód wskazywa3, ¿e decyzja o pop3yniêciu do KuŸnicy by3a wspóln1 decyzj1 stron. Niemniej, to powód by3 w3aœcicielem skutera i wy31cznie on by3 uprawniony do podejmowania decyzji co do sposobu postêpowania z maszyn1 i dalszego u¿ytkowania. Pozwanemu nie przys3ugiwa3y ¿adne uprawnienia (np. wynikaj1ce ze stosunków rzeczowych czy obligacyjnych) w stosunku do skutera, a zatem ewentualne jego sugestie nie by3y w ¿aden sposób wi1¿1ce dla w3aœciciela maszyny. Argumentacja powoda co do wspólnej decyzji stron o pop3yniêciu do KuŸnicy ma na celu jedynie przerzucenie na pozwanego odpowiedzialnoœci za wy31czne zaniedbania powoda. Po kolizji pozwany nie decydowa3 ani o sposobie przechowania maszyny ani o jego zabezpieczeniu przed wp3ywem niekorzystnych czynników zewnêtrznych. W ocenie (...), sam d3ugotrwa3y proces poszukiwania czêœci zamiennych czy warsztatu, który podj13by siê naprawy, nie zwalnia u¿ytkownika (powoda) od nale¿ytego zabezpieczeniem maszyny przed uszkodzeniem. Za zaniechania powoda w zakresie nale¿ytego zabezpieczenia po awarii i w miejscu przechowywania nie mo¿e ponosiæ odpowiedzialnoœci pozwany, który nie ma na te okolicznoœci ¿adnego wp3ywu. (...), nale¿a3o uznaæ, ¿e uszkodzenia silnika i intercoolera nie pozostaj1 w adekwatnym zwi1zku przyczynowym ze zdarzeniem.

(...) wysokoœæ szkody. Z.¿yæ nale¿y, i¿ powód wskaza3, i¿ na poniesiony przez niego uszczerbek maj1tkowy sk3adaj1 siê m.in. koszt zakupu u¿ywanego kad3uba w kwocie 4.500 z3, czy te¿ koszt prze3o¿enia kad3uba w kwocie 2.500 z3. Z opinii (...) wynika, ¿e koszt pozyskania podobnego kad3uba kszta3towa3 siê na poziomie 3.500 z3, co ustali3 w oparciu o ofertê sprzeda¿y podobnego kad3uba, wskazuj1c, ¿e z jego doœwiadczenia i wiedzy wynika, ¿e kwota ta odpowiada wartoœciom rynkowym. J.œnie, bieg3y zwróci3 uwagê na ca3kowicie pominiêt1 przez powoda mo¿liwoœæ pozyskania czêœci zamiennych w œrodowisku motorowodniackim. Z wyjaœnieñ bieg3ego wynika, ¿e spora iloœæ ofert jest wystawiana na tablicach og3oszeñ w klubach motorowodnych, gdzie mo¿e dotrzeæ do krêgu najbardziej zainteresowanych osób, natomiast takie og3oszenia rzadziej s1 wystawiane w Internecie. Z tego te¿ wzglêdu niemo¿liwe by3o przed3o¿enie wiêkszej iloœci ofert internetowych, o co wnosi3 powód (zreszt1 sam wskazywa3 na trudnoœci w znalezieniu w Internecie tego typu czêœci z uwagi na ma31 liczbê ofert). N.¿a3o uznaæ, ¿e bieg3y zajmuj1cy siê w ramach sprawowanej funkcji wycen1 szkód m.in. podobnych maszyn (vide: kilkukrotna wycena takich urz1dzeñ w ostatnim czasie na rzecz ubezpieczycieli) posiada dostateczn1 wiedzê o sposobie ekspozycji ofert, jak te¿ o cenach transakcyjnych, a tym samym przekazane przez niego wiadomoœci specjalne odnoœnie kosztów zakupu kad3uba s1 wiarygodne. Podobnie, rzecz ma siê ze stawkami za naprawê. Ponadto, bieg3y wskaza3, ¿e na wysokoœæ szkody sk3ada3 siê koszt prze3o¿enia kad3uba, co zajmuje oko3o 40 roboczogodzin. S. za roboczogodzinê na poziomie 40-50 z3/rbg bieg3y przyj13 na podstawie stawek stosowanych przez warsztaty spoza sieci (...), wskazuj1c, ¿e wiek, stan i nieznana historia szkodowoœci przedmiotowego skutera czy fakt nie objêcia gwarancj1 powodowa3y nieop3acalnoœæ naprawy wykonanej przez serwis autoryzowany. Ponadto, wysokoœæ szkody powiêksza3a wartoœæ materia3ów pomocniczych w kwocie 400 z3. £1cznie zatem koszt naprawy wyniós3 5.900 z3.

Poza kosztami naprawy skutera, powód domaga3 siê tak¿e zwrotu kosztów zakupu paliwa zwi1zanych z koniecznoœci1 przewozu i odbioru skutera z warsztatu naprawczego, jak te¿ kosztów podró¿y zwi1zanych z przebiegiem naprawy. P.¿sze koszty powód wyceni3 na kwotê 1.500 z3. (...) swoje roszczenie, poszkodowany wskazywa3, ¿e czterokrotnie odby3 podró¿ samochodem marki O. (...) o pojemnoœci 2 l na trasie (...) - M. k. W.. Za pierwszym razem zawióz3 skuter do naprawy, za drugim po uzyskaniu informacji o stwierdzeniu nowych uszkodzeñ - pojecha3 sprawdziæ rozmiar nowych uszkodzeñ, za trzecim - odebra3 skuter, a za czwartym - pojecha3 na wymianê oleju i sprawdzenie stanu skutera. W œwietle opinii (...) nale¿a3o uznaæ, ¿e nie wszystkie podró¿e pozostawa3y w adekwatnym zwi1zku przyczynowym z czynem pozwanego. Zdaniem bieg3ego za uzasadnione nale¿a3o uznaæ wy31cznie koszty transportu zwi1zane z zawiezieniem i odbiorem skutera, natomiast nie by3o potrzeby dodatkowych oglêdzin uszkodzeñ z udzia3em powoda, tym bardziej, ¿e nie jest on specjalist1 w dziedzinie mechaniki i decyzjê odnoœnie zakresu naprawy móg3 podj1æ w oparciu o zdjêcia nades3ane przez warsztat. Z kolei, wymiana oleju mog3a zostaæ dokonana w miejscu zamieszkania powoda. Zdaniem bieg3ego istnia3a tak¿e mo¿liwoœæ przewiezienia uszkodzonego skutera na palecie za poœrednictwem kuriera, co stanowi3oby koszt rzêdu 50-60 z3, a po uwzglêdnieniu kosztów ubezpieczenia i zapakowania przesy3ki koszt ten nie przekroczy3by kwoty 300 z3. Nadto, zwa¿ywszy, i¿ pojazd powoda zu¿ywa 8 l/100 km, to koszt przejechania 31cznie 1.600 km daje kwotê rzêdu 576 z3. W zakresie szkody nale¿a3o równie¿ uwzglêdniæ niezbêdne koszty prób ruchowych na wodzie (przegl1d podstawowy po postoju d3u¿szym ni¿ 3 miesi1ce). Zdaniem bieg3ego, 31czne koszty transportu i przegl1du nie powinny byæ wy¿sze ni¿ 1.000 z3.

W œwietle opinii (...) nie sposób uznaæ, aby wskutek naprawy skutera dosz3o do ubytku wartoœci rynkowej. Jak bowiem wyjaœni3 bieg3y A. M. w przypadku skuterów oœmioletnich na wartoœæ wp3ywaj1 takie okolicznoœci jak: iloœæ wyp3ywanych godzin, udokumentowane przegl1dy serwisowe wykonywane przez autoryzowanego przedstawiciela lub warsztat o dobrej opinii, stan napêdu i silnika wraz z usprawnieniami, oglêdziny kad3uba w obecnoœci osoby posiadaj1cej specjalistyczn1 wiedzê techniczn1, wyposa¿enie dodatkowe, a tak¿e spersonalizowane dodatkowe parametry pod k1tem jego zastosowania (np. uprawiania sportów motorowodnych). W niniejszym przypadku przede wszystkim brak historii serwisowej skutera, nie sposób zatem wykluczyæ, ¿e skuter wczeœniej ju¿ by3 uszkodzony. Powód zakupi3 przedmiotow1 maszynê jako u¿ywan1 (w chwili zakupu mia3a 8 lat). J.œnie, w œwietle opinii (...) nale¿a3o uznaæ, ¿e naprawa przywróci3a w3aœciwoœci u¿ytkowe, jakie skuter posiada3 przed kolizj1 ze ska3ami. (...) M. zauwa¿y3 bowiem, ¿e wskutek poprawnie wykonanej naprawy, zamontowania kad3uba w3aœciwego dla modelu i typu maszyny, nie dosz3o do utraty w3aœciwoœci u¿ytkowych. Tym samym nie ma podstaw, aby rozmiar szkody powiêkszyæ o kwotê odpowiadaj1c1 rynkowemu ubytkowi wartoœci.

(...), nale¿y wskazaæ, ¿e w toku niniejszego postêpowania powód nie wykaza3, ¿e poniós3 szkodê w wysokoœci wy¿szej ni¿ kwota wp3acona przez pozwanego w celu naprawienia szkody. Przed wniesieniem pozwu pozwany bezspornie uiœci3 na rzecz powoda kwotê 8.000 z3, a zatem przy uwzglêdnieniu wysokoœci szkody wskazanej przez bieg3ego, uznaæ nale¿a3o, ¿e pozwany naprawi3 ca31 szkodê, która pozostawa3a w normalnym zwi1zku przyczynowym z jego zawinionym, nieostro¿nym zachowaniem. W zwi1zku z powy¿szym, na podstawie art. 415 kc a contrario powództwo podlega3o oddaleniu.

O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 kpc i kosztami postêpowania w ca3oœci obci1¿y3 powoda, który uleg3 w niniejszym sporze. (...) rozliczenie kosztów procesu – na mocy art. 108 § 1 kpc – (...) referendarzowi s1dowemu po uprawomocnieniu siê niniejszego wyroku.