IV Ka 1163/21

xUZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 1163/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Trzebnicy, II Wydział Karny z dnia 7 czerwca 2021 roku, wydany w sprawie o sygn. II K 1/21, dotyczący skazanego K. M..

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☒

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Lp.

Zarzut

Obrońca skazanego K. M. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

a ewentualnie

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad. 1

Zarzut obrońcy jest zasadny i jako taki zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że skarżący słusznie podniósł, iż zaskarżony wyrok wydano z rażącym naruszeniem art. 569 § 2 k.p.k., zgodnie z którym, jeżeli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu. Obrońca oskarżonego trafnie przy tym wskazał, że uchybienie temu przepisowi stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, o której mowa w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.

Podkreślenia wymaga, że omawianej sytuacji faktycznej Sąd Rejonowy w Trzebnicy wydając wyrok łączny wobec skazanego K. M. objął nim nie tylko wyroki wydane przez sądy rejonowe (mowa tutaj o wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 30 listopada 2017 roku, sygn. akt: II K 781/17, wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 6 września 2019 roku, sygn. akt: V K 188/18 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 18 lutego 2019 roku, sygn. II K 711/15), ale również wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 października 2017 roku, sygn. akt: XVI K 190/17, na co wskazuje komparycja tegoż wyroku łącznego. Sąd Rejonowy w Trzebnicy – mimo dysponowania odpisami wyroków podlegających łączeniu, jak również kartą karną skazanego – nie dostrzegł, że zgodnie z treścią art. 569 § 2 k.p.k. nie był rzeczowo właściwy do procedowania sprawy o wydanie wyroku łącznego. W myśl powołanego wyżej przepisu sądem rzeczowo właściwym był bowiem Sąd Okręgowy w Poznaniu. Sąd Rejonowy w Trzebnicy powinien był zatem uznać się za niewłaściwy.

Jedynie na marginesie wskazać należy, że w wypadku stwierdzenia bezwzględnej przyczyny odwoławczej nie jest wymagane ustalenie, że to uchybienie mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, tak jak w przypadku względnych przyczyn odwoławczych z art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. Z uwagi bowiem na ciężar gatunkowy tych uchybień ich zaistnienie zawsze ma taki wpływ. Dlatego też – jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 31 sierpnia 2011 roku, sygn. II KK 99/11 – w komentowanym przepisie wprost zaznaczono, że sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie „niezależnie od [...] wpływu uchybienia na treść orzeczenia”.

Podsumowując powyższe rozważania stwierdzić należy, że apelacja wniesiona przez obrońcę skazanego zasługuje na uwzględnienie. Nie budzi wątpliwości Sądu ad quem, że zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa wyżej, implikowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi rzeczowo właściwemu, to jest Sądowi Okręgowemu w Poznaniu.

W tym miejscu podkreślenia wymaga także fakt, iż wadliwość zaskarżonego wyroku w żadnym razie nie mogła być konwalidowana na etapie postępowania odwoławczego. W tym zakresie Sąd ad quem podziela w pełni pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 11 kwietnia 2017 roku, sygn. III KK 420/16, w którym stwierdzono, iż w sprawie o wydanie wyroku łącznego, z uwagi na konieczność zagwarantowania skazanemu konstytucyjnego prawa do zaskarżenia wyroku sądu pierwszej instancji, a także do realizowania prawa do obrony przed sądem odwoławczym, wyłączona jest, co do zasady, możliwość wydania przez sąd drugiej instancji orzeczenia co do kary łącznej w sytuacji procesowej, w której sąd pierwszej instancji nie orzekł w przedmiocie kary łącznej obejmującej kary wymierzone za określone przestępstwa prawomocnymi wyrokami.

Ad. 2

Zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej i w konsekwencji wydanie orzeczenia kasatoryjnego powoduje, iż odnoszenie się do zarzutu niewspółmierności kary jest bezprzedmiotowe. Dostrzeżone uchybienie art. 569 § 2 k.p.k. ma bowiem charakter główny i skutkuje uchyleniem wyroku.

Wniosek

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania właściwemu Sądowi, a ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczonej kary łącznej w pkt. I części wstępnej skarżonego wyroku, poprzez ukształtowanie kary na nowo, przy zastosowaniu zasady pełnej absorbcji.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec zaistnienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej, Sąd Okręgowy zobligowany był do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi rzeczowo właściwemu.

1.

Wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 569 § 2 k.p.k. powodującej konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania bez względu na treść i zasadność podniesionych w apelacji zarzutów odwoławczych.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Dokonując kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia Sąd Okręgowy dostrzegł bezwzględną przesłankę procesową z art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k. warunkującą konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Stwierdzono bowiem, iż sąd niższego rzędu orzekł w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu.

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Trzebnicy, II Wydział Karny z dnia 7 czerwca 2021 roku, wydany w sprawie o sygn. II K 1/21, dotyczący skazanego K. M..

☒ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Wobec zaistnienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej w postaci art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k. Sąd Okręgowy zobligowany był do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi rzeczowo właściwemu.

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Sąd rzeczowo właściwy przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie władny odnieść się do wszystkich okoliczności sprawy i w konsekwencji wydać wyrok łączny odpowiadający wymogom stawianym przez art. 85 k.k., art. 85a k.k. i art. 86 k.k.

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

_____

Wobec uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sąd nie orzekł o kosztach procesu, jako że wyrok kasatoryjny nie jest orzeczeniem, kończącym postępowanie w rozumieniu art. 626 § 1 k.p.k.

SSO Grzegorz Szepelak SSO Marcin Sosiński SSO Magdalena Jurkowicz

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca skazanego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Trzebnicy, II Wydział Karny z dnia 7 czerwca 2021 roku, wydany w sprawie o sygn. II K 1/21, dotyczący skazanego K. M..

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☒

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana