Kodeks cywilny · Księga druga. Własność i inne prawa rzeczowe › Tytuł III. Prawa rzeczowe ograniczone › Dział IV. Zastaw › Rozdział I. Zastaw na rzeczach ruchomych
Art. 321.
§ 1. Jeżeli rzecz obciążona zastawem zostaje narażona na utratę lub uszkodzenie, zastawca może żądać bądź złożenia rzeczy do depozytu sądowego, bądź zwrotu rzeczy za jednoczesnym ustanowieniem innego zabezpieczenia wierzytelności, bądź sprzedaży rzeczy.
§ 2. W razie sprzedaży rzeczy zastaw przechodzi na uzyskaną cenę, która powinna być złożona do depozytu sądowego.
Sądy powołały ten przepis w 198 orzeczeniach. Poniżej 30 z nich z dosłownym fragmentem uzasadnienia, który powołuje przepis.
wskazać należy, że zgodnie z art. 321 § 1 k.c. sąd nie może wyrokować co do
Sąd Okręgowy nie znalazł też podstaw do zastosowania w sprawie art. 321 § 2 k.c.
- art. 187 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. oraz art. 321 § 1 k.c. poprzez ustalenie, niezgodnie ze stanem rzeczy, że zakresem żądania powódki był objęty jedynie zwrot kosztów prac wykonanych przez powódkę w związku z usuwaniem skutków zalania z lipca 2014 r., a nie wszelkich prac dodatkowych wykonywanych przez powódkę na rzecz …
… przepisu umożliwiającego zmianę wysokości zadośćuczynienia (na wzór renty), a inny ówcześnie obowiązujący, nakazujący orzekanie z urzędu w sprawach związanych z odpowiedzialnością deliktową (art. 321 § 1 k.c.), nakazuje uwzględnianie przez sądy wszystkich postaci krzywdy, które możliwe są do oceny w dacie wyrokowania.
W efekcie Sąd nie widział podstaw do dokonania rozliczeń stron, również przy uwzględnieniu art. 321 k.c. oraz faktu, iż pozwany miał zapewnioną profesjonalną obsługę prawną.
Zarzut naruszenia art. 321 k.c. poprzez orzeczenie ponad żądanie jest bezzasadny, bowiem odnosi się do postępowania pierwszoinstancyjnego, skarżąca zaś nie przytoczyła przepisów regulujących postępowanie odwoławcze, które naruszyć miał Sąd Okręgowy oddalając apelację od wyroku Sądu Rejonowego.
Zgodnie bowiem z art. 321 § 1 k.c. sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
Odwołując się do treści art. 321 § 1 kc, należy podkreślić, że sąd jest związany faktami, które przytacza powód i z których wywodzi swoje roszczenia.
W ocenie Sądu Apelacyjnego nieprawidłowy jest bowiem pogląd Sądu I instancji, że przyjęcie za punkt wyjścia ustalenia kwoty należnego powódce wyższej wartości odtworzeniowej, aniżeli wartość szkody wskazana przez powódkę w pozwie, byłoby wyjściem poza dozwolone granice orzekania wyznaczone art. 321 k.c.
Wyrażony w art. 321 § 1 k.c. zakaz orzekania ponad żądanie jest przejawem zasad dyspozycyjności i kontradyktoryjności i oznacza, że o treści wyroku zarówno w sensie pozytywnym, jak i negatywnym decyduje żądanie strony zdefiniowane w pozwie zgodnie z art. 187 § 1 k.p.c.
… na wynik sprawy a to art. 234 kpc poprzez nieuzasadnione pominięcie wiążącego domniemania dobrej wiary (art. 7 kc) i art. 321 kc poprzez zasądzenie ponad żądanie tj. dokonanie waloryzacji wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości, podczas gdy żądanie waloryzacji nie zostało zgłoszone przez …
Aprobując pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uzasadnieniu wyroku z dnia 21 lutego 2002 roku (IV CKN 793/00, LEX 54149) wskazać należy, że w razie niespełnienia takiego wymogu zasądzenie na rzecz strony powodowej odszkodowania obejmującego odsetki stanowiłoby wyjście ponad żądanie i tym samym naruszenie art. 321 k.c.
Konsekwentnie nie stanowi naruszenia zakazu z art. 321 § 1 k.c. odniesienie się do różnych konstrukcji prawnych i relacji między roszczeniami (vide: uzasadnienie uchwały SN z 27 marca 2007 r.,
Rozpatrywanie sporu w aspekcie ewentualnego bezpodstawnego wzbogacenia skutkowałoby zatem naruszeniem art. 321 par. 1 kc.
Odwołując się do treści art. 321 § 1 kc, należy podkreślić, że sąd jest związany faktami, które przytacza powód i z których wywodzi swoje roszczenia.
cofania przez powoda powództwa, która to sytuacja, oprócz rozszerzania powództwa, również miała miejsce, co doprowadzić mogło do nierozpoznania istoty sprawy bądź orzekania ponad żądanie (art. 321 § 1 kc),
Tak więc nie stanowi naruszenia zakazu z art. 321 § 1 k.c. odniesienie się do różnych konstrukcji prawnych i relacji między roszczeniami (vide: uzasadnienie uchwały SN z 27 marca 2007 r.
naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 321 kc poprzez wydanie orzeczenia dotyczącego zwrotu zwaloryzowanego wkładu mieszkaniowego w sytuacji gdy powódka dochodziła odszkodowania za niezwaloryzowany wkład mieszkaniowy;
1) art. 321§1kc w zw. z art. 187 §1 pkt. 2kpc w zw. z art. 444 § 2 kc - poprzez uwzględnienie w kwocie renty ustalonej od dnia 1 stycznia 2018 roku zwiększonych potrzeb powoda z tytułu rehabilitacji na innej podstawie faktycznej, niż określona przez powoda,
Nie stanowi naruszenia zakazu z art. 321 § 1 k.c. odniesienie się do różnych konstrukcji prawnych i relacji między roszczeniami.
Mając jednak na względzie, że powodowie domagali się zasądzenia zachowku w kwotach po 30.000 zł, a także na fakt, iż Sąd jest związany żądaniem pozwu i nie może orzekać ponad żądanie (art. 321 § 1 kc) należało uwzględnić powództwo w kształcie określonym w pozwie.
… dały Sądowi Najwyższemu asumpt do sformułowania tezy, że skoro istnienie związku przyczynowego, jeśli chodzi o zdrowie ludzkie, z reguły nie może być absolutnie pewne, to do przyjęcia go wystarcza, gdy jest on ustalony z dostateczną dozą prawdopodobieństwa (teza 11 do art. 321 k.c. - Komentarz LexisNexis wyd. 9).
… r. przyjęty przez Sąd I instancji sposób zasądzenia uwzględnionych należności w stosunku miesięcznym z ustawowymi odsetkami liczonymi od poszczególnych kwot,począwszy od dnia 11 –tego każdego następującego po sobie miesiąca, stanowi o orzeczeniu ponad żądanie o jakim mowa w powołanym w petitum apelacji art. 321 §1 kc.
art. 455 k.c. oraz art. 321 § 1 k.c. poprzez zasądzenie odsetek ustawowych od dnia
… natomiast zarzut apelacji, że Sąd I Instancji zasądzając na rzecz strony powodowej kwotę 1.800.000 zł naruszył przepis art. 321 § 1 k.c. orzekając o innym żądaniu niż zgłoszone w pozwie, tj. o odszkodowaniu z tytułu utraconych korzyści, podczas gdy powódka domagała się odszkodowania z tytułu niewłaściwego wykonania …
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że Sąd związany jest podstawą faktyczną żądania pozwu – odwołując się bowiem do treści art. 321 § 1 kc, należy podkreślić, że sąd jest związany faktami, które przytacza powód i z których wywodzi swoje roszczenia.
Sąd Apelacyjny nie podzielił przy tym podniesionego w apelacji zarzutu naruszenia art. 321 par. 1 k. c.
ne eat iudex ultra petita patrium, nie stanowiło natomiast naruszenia art. 321 § 1 k.c., odmienny pogląd strony skarżącej nie zasługiwał natomiast na uwzględnienie.
Uwzględnienie przez sąd pierwszej instancji żądania powoda mającego postać alternatywnie wskazanej przez niego waluty, według przeliczenia powoda, nie stanowi naruszenia art. 321 kc, skoro takie żądanie powód zgłosił.
Jako niezasadny należało ocenić zarzut naruszenia art. 321 § 1 k.c. w związku z art. 187 § 1 ust. 1 k.p.c. poprzez uwzględnienie niesprecyzowanego żądania powódki, w którym nie wskazano jakie dobra osobiste powódki zostały naruszone słowami pozwanego.
7 dni za darmo, bez karty. Biblioteka przepisów, wyszukiwarka 2,8 mln orzeczeń i asystent prawny AI.