Kodeks postępowania cywilnego · Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze › Księga pierwsza. Proces › Tytuł VI. Postępowanie › Dział IV. Orzeczenia › Rozdział 1. Wyroki › Oddział 4. Sprostowanie, uzupełnienie i wykładnia wyroków
Art. 350.
§ 1. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
§ 2. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im wypisach. Dalsze odpisy i wypisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu.
§ 3. Jeżeli sprawa toczy się przed sądem drugiej instancji, sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji.
Sądy powołały ten przepis w 3064 orzeczeniach. Poniżej 30 z nich z dosłownym fragmentem uzasadnienia, który powołuje przepis.
… zostały przedmiotowe linie energetyczne, co spowodowało faktyczne pozbawienie ich możliwości obronnych swych praw; - art. 350 § 1 w zw. z art. 378 § 1 i art. 384 k.p.c. przez sprostowanie zaskarżonego apelacją przez uczestników postanowienia Sądu pierwszej instancji, wskutek czego doszło do merytorycznej zmiany …
Na wstępie należy wskazać, że Sąd II instancji, na podstawie art. 350 § 3 k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i sentencji zaskarżonego wyroku w ten sposób, że określił właściwą siedzibę pozwanego jako (...) w miejsce błędnie wskazanej jako (...).
… mogą zostać naprawione za pomocą sprostowania – nie wszystkie możliwe wady postanowień w sprawie zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej można potraktować jako „niedokładności”, „błędy pisarskie albo rachunkowe” lub „inne oczywiste omyłki” (por. art. 350 k.p.c., stosowany do postanowień na mocy art. 361 k.p.c.).
Działając z urzędu Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., sprostował w punkcie I sentencji wyroku oznaczenie przedmiotu sporu, zawarte w komparycji zaskarżonego wyroku.
Piasecki, Komentarz do art. 350, [w:] Kodeks postępowania cywilnego.
II. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 350 § 1 k.p.c., przez dokonanie sprostowania „oczywistej omyłki pisarskiej” w wyroku Sądu pierwszej instancji, prowadzącego do odmiennego merytorycznego rozpoznania sprawy.
Dokonano sprostowania rubrum wyroku przez prawidłowe oznaczenie strony odwołującej, kierując się wskazaniami art.350 k.p.c.
niedokładność ta została sprostowana na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art.
Na podstawie art. 350 §1 i 3 k.p.c. sprostowano oczywistą omyłkę w wyroku Sądu Okręgowego.
O sprostowaniu poprzez prawidłowe oznaczenie strony pozwanej postanowiono na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
Służą temu takie instytucje jak: sprostowanie w wyroku niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek (art. 350 k.p.c.), uzupełnienie wyroku (art. 351 k.p.c.) oraz wykładnia wyroku (art. 352 k.p.c.).
Mając na uwadze, iż nazwa pozwanego przedsiębiorstwa – zgodnie z brzmieniem złożonego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego – to (...) Bank (...)., działając na podstawie art. 350 § 1 i 3 k. p. c. dokonano sprostowania oczywistej omyłki w treści zaskarżonego wyroku.
Natomiast w ramach podstawy kasacyjnej z art. 398 3 § 1 pkt 2 k.p.c. zarzucił naruszenie art. 332 §1 w zw. z art. 391 §1 k.p.c. oraz art. 350 § 1 k.p.c.
Naruszenie przepisów postępowania wywiódł z naruszenia art. 321 k.p.c., art. 350 § 1 w zw. z art. 380 i 398 21 k.p.c., art. 325 k.p.c., art. 328 § 2 w zw. z art. 391 § 1 i art. 382 k.p.c. i art. 100 k.p.c.
… jest sprecyzowaniem strony powodowej, lecz oznacza sytuację, gdy mamy do czynienia z dwoma odrębnymi podmiotami; 2/ art. 350 k.p.c., przez uściślenie oznaczenia strony powodowej, pomimo że takie wskazanie strony powodowej przez powoda nie podlega uściśleniu z uwagi na okoliczność, iż powództwa wniosły dwa odrębne …
O sprostowaniu niedokładności w rubrum zaskarżonego wyroku, Sąd Apelacyjny postanowił na podstawie art.350 § 1 i 3 k.p.c. (pkt I); przedmiotem procesu było powództwo główne i ewentualne.
Wobec tego, że powodowa spółka zmieniła swoją siedzibę, o czym Sąd I instancji został poinformowany przed wydaniem wyroku, zaistniałą konieczność sprostowania na podstawie art. 350 k.p.c. oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji zaskarżonego orzeczenia poprzez prawidłowe oznaczenie siedziby spółki.
Wadliwe oznaczenie strony pozwanej w sentencji i komparycji wyroku Sądu Okręgowego uzasadnia natomiast dokonanie stosownego sprostowania – na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.
art. 350 S1 k.p.c. poprzez zaniechanie sprostowania przez sąd omyłki pisarskiej co do zasądzonych na rzecz członków grupy:
Ponadto na zasadzie art.350 § 1 i 3 k.p.c.
jedynie z oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 350 § 1 k.p.c., popełnionej
Sąd Apelacyjny - na podstawie art. 350§1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 67§2 k.p.c. prostując w części wstępnej zaskarżonego wyroku oznaczenie organów reprezentujących pozwany Skarb Państwa jako Minister Sprawiedliwości (w miejsce Ministerstwa Sprawiedliwości w W.) i Prezes Sądu Okręgowego w (...), zważył, co następuje:
ale Sąd Najwyższy nie może w trybie art. 350 k.p.c. prostować z urzędu omyłek
Natomiast na podstawie art. 350 § 3 k.p.c.
… apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 385kpc, przy czym Sąd Apelacyjny uprzednio na podstawie art. 350§1 i 3kpc w zw. z art. 391§1kpc sprostował oczywistą niedokładność zawartą w pkt. 1) i 4) zaskarżonego wyroku, a polegającą na pominięciu wskazania, iż doszło do zasądzenia zawartych w tych …
Ponadto cofnął częściowo żądanie renty za okres pobierania renty wynikającej z postanowienia o zabezpieczeniu i dlatego na na zasadzie art. 350 kpc w zw. z art. 203 kpc umorzono postepowanie w tym zakresie orzekając – jak w pkt V wyroku.
Zarzucił niewłaściwe sprostowanie wyroku, naruszające art. 45 Konstytucji RP – zasadę jawnego rozpatrywania spraw i możliwość wyłączenia jawności jedynie wyjątkowo oraz art. 350 § 1 k.p.c.
Z uwagi na oczywistą omyłkę w oznaczeniu siedziby strony powodowej w zaskarżonym wyroku, konieczne było jego sprostowanie w tym zakresie, w sposób opisany w punkcie I wyroku, na podstawie art. 350 § 1 i 3 k.p.c.
Ponadto na mocy art. 350 § 1 i 3 k.p.c. sprostował oznaczenie przedmiotu sporu w sentencji zaskarżonego wyroku, mając na uwadze, że powodowie dochodzili w tej sprawie również roszczenia ewentualnego.
Z urzędu należało sprostować oczywistą omyłkę w zaskarżonym wyroku, gdyż pozwanym był Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E. (art. 350 k.p.c. w związku z art. 398 21 k.p.c.).
7 dni za darmo, bez karty. Biblioteka przepisów, wyszukiwarka 2,8 mln orzeczeń i asystent prawny AI.