Kodeks postępowania karnego · Dział II. Sąd › Rozdział 2. Wyłączenie sędziego
Art. 41.
§ 1. Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
§ 2. Wniosek o wyłączenie sędziego, zgłoszony na podstawie § 1 po rozpoczęciu przewodu sądowego, pozostawia się bez rozpoznania, chyba że przyczyna wyłączenia powstała lub stała się stronie wiadoma dopiero po rozpoczęciu przewodu.
Sądy powołały ten przepis w 706 orzeczeniach. Poniżej 30 z nich z dosłownym fragmentem uzasadnienia, który powołuje przepis.
10. art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. polegającą na orzekaniu w sprawie sędziego, co do którego zachodzą uzasadnione wątpliwości co do bezstronności z uwagi na uzewnętrznienie przez sędziego swego poglądu na sprawę przed wydaniem orzeczenia w wypowiedzi na sali sądowej, w trakcie przesłuchania autora aktu …
III. art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k., art. 41 3§ 2 pkt 1 k.p.k. polegającą na dowolnym ustaleniu w pkt I sentencji wyroku, że A.
OTK-A 2020, poz. 31) uznał, iż art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k., stosowany odpowiednio na podstawie art. 74
C. w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 47 § 1 k.p.k, a więc stanowiące podstawę do jego wyłączenia od udziału w sprawie, które poddają w wątpliwość wyniki prowadzonego śledztwa i jego wiarygodność.
art. 41§1 KPK poprzez rozpoznanie sprawy przez sędziego, który podlega wyłączeniu, z uwagi na istnienie okoliczności, która wywołuje wątpliwość, co do jego bezstronności, z uwagi na procedowanie w sprawie, pomimo wcześniejszego wyrokowania wobec współoskarżonych, których sprawa została przekazana do odrębnego …
… Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, z tym że nie z przyczyn podniesionych w tych środkach odwoławczych, ale w wyniku uwzględnienia przez Sąd Apelacyjny z urzędu rażącego uchybienia określonego w art. 41§1 k.p.k., które z racji swej wagi wymaga wręcz uchylenia zaskarżonego wyroku w trybie art. 440 k.p.k.
2. na zasadzie art 427 § 2 k.p.k. oraz art 238 § 2 k.p.k. naruszenie art 41 § 1 k.p.k., poprzez nie wyłączenie sędziego ppłka R.
… (art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.), uznać pismo za bezskuteczne (art. 120 § 2 k.p.k.), pozostawić bez rozpoznania wniosek (art. 41 § 2 k.p.k., art. 153 § 5 k.p.k.), odmówić przyjęcia środka zaskarżenia (art. 429 § 1 k.p.k., art. 530 § 2 k.p.k.), a przyjęty pozostawić bez rozpoznania (art. 430 § 1 k.p.k., art. 531 § 1 …
4. art. 41 par. 1 k.p.k. przez brak zwrotu aktu oskarżenia i wyłączenie od sprawy prokuratora Andrzeja Zaczka, a w konsekwencji skierowania sprawy ponownie do postępowania przygotowawczego, w sytuacji, gdy wskazany prokurator podejrzany jest o popełnienie przestępstw, w tym przyjęcie łapówki na kwotę I mln zł (słownie …
1) w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie A. powyżej, zarzucam naruszenie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 k.p.k. polegające na wydaniu wyroku z udziałem sędziego, co do którego istnieją uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności w sytuacji gdy merytorycznie rozstrzygnął tę samą sprawę …
Na zasadzie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt. 2 k.p.k. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 41 k.p.k. poprzez orzekanie w sprawie przez sędziego, wobec którego istniały uzasadnione wątpliwości co do bezstronności i który winien zostać wyłączony.
1. w okresie od 14 listopada 2013 r. do 13 stycznia 2014 r. doprowadziła do przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. akt … 266/13 w ten sposób, nie rozpoznała przedłożonego jej w dniu 14 listopada 2013 r. wniosku sędziego wyłączenie w trybie art. 41 § 1 k.p.k., to jest o przewinienie służbowe z art. 107 § 1 u.s.p.,
1) naruszeniu przepisu art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 i § 2 k.p.k., poprzez zaniechanie wyłączenia się z urzędu przez sędziego przewodniczącego w sytuacji, gdy bezspornie zaistniały okoliczności tego rodzaju, że wywołały uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w niniejszej sprawie, gdyż sędzia ten orzekał …
Na rozprawie apelacyjnej ten obrońca przyłączył się do stanowiska drugiego obrońcy, z wyjątkiem zarzutu dotyczącego obrazy art. 41 k.p.k. (k.1336).
art. 41 k.p.k. – poprzez oddalenie wniosku oskarżonego Z.
Zaznaczyć jednak wypada, że zawarte w uzasadnieniu wyroku uwagi nie były tego rodzaju, aby mogły nasuwać wątpliwości co do bezstronności sądu, przy czym strony nie korzystały nigdy ze swych uprawnień wynikających z art. 41 § 1 k.p.k.
Oczywistym przy tym jest, że "sprawą" w rozumieniu art. 40 (i art. 41) k.p.k. jest postępowanie zmierzające do rozstrzygnięcia o przedmiocie postępowania, a nie o kwestii incydentalnej (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2012 r., III KO 34/12, OSNKW 2012, nr 11, poz. 116).
2) art. 41 § 2 k.p.k. w zw. z art. 41 § 3 i § 4 k.p.k. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na niepodjęciu przez Sąd Okręgowy żadnej decyzji procesowej związanej z rozstrzyganiem wniosku w przedmiocie wyłączenia sędziego złożonego przez oskarżonego R.
W obecnie obowiązującym k.p.k. sędzia podlega wyłączeniu, gdy zachodzi okoliczność, która „mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie” (art. 41 § 1 k.p.k.).
art. 41 k.p.k. w zw. z art. 44 k.p.k., poprzez nieuwzględnienie wniosku o wyłączenie SSO Joanny Wieczorkiewicz-Kity od rozpoznawania przedmiotowej sprawy, mimo że istniały uzasadnione przesłanki do jej wyłączenia;
- art. 41 §1 k.p.k. w zw. z art. 42 §1 k.p.k., poprzez niewyłączenie się z urzędu od rozpoznawania sprawy SSO Danuty Kachnowicz, co do której w toku rozpoznawania sprawy zaszły wielokrotnie uzasadnione przesłanki poddające w wątpliwość Jej bezstronność,
K. w apelacji, w odniesieniu do pkt I wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy (pkt I aktu oskarżenia), poza zarzutem obrazy art. 41 § 1 k.p.k., będący przedmiotem rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy, zarzuciła (pkt 2 apelacji):
W uzasadnieniu swej skargi obrońca oskarżonych poddaje pod rozwagę Sądu odwoławczego także możliwość naruszenia w toku procedowania na rozprawie głównej art. 41 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 4 i 5 § 1 k.p.k. w zw. z art. 6 ust. 1 i art. 46
naruszenie art. 41 k.p.k. poprzez wydanie wyroku z udziałem sędziego podlegającego wyłączeniu z uwagi na zaistnienie okoliczności uzasadniającej wątpliwość co do jego bezstronność w danej sprawie,
- art. 41 k.p.k. przez brak wyłączenia sędziego mimo, że jego małżonek orzekał w sprawach cywilnych dotyczących ważności umów kredytowych objętych sprawą niniejszą.
Marszałek przytoczył wskazywane w literaturze przedmiotu uzasadnienie dla takiego ukształtowania przesłanek wyłączenia sędziego z mocy prawa i zwrócił uwagę, że podobnie identyfikuje się również cele przewidzianego w art. 41 § 1 k.p.k. wyłączenia sędziego na wniosek.
Stwierdzenie o naruszeniu art. 41 k.p.k. pojawiło się natomiast dopiero w apelacji adw.
in principio uzasadnienia zaskarżonego wyroku), który jednakże nie rozważył owej sytuacji pod kątem art. 41 § 1 k.p.k.
W realiach niniejszej sprawy nie wystąpiły żadne okoliczności, które uzasadniałyby takie wyłączenie, czy to na podstawie art. 40 § 1 kpk, czy też na podstawie art. 41 § 1 kpk.
7 dni za darmo, bez karty. Biblioteka przepisów, wyszukiwarka 2,8 mln orzeczeń i asystent prawny AI.