Kodeks postępowania karnego · Dział III. Strony, obrońcy, pełnomocnicy, przedstawiciel społeczny, podmiot zobowiązany, właściciel przedsiębiorstwa zagrożonego przepadkiem › Rozdział 3. Oskarżyciel publiczny
Art. 46.
§ 1. W sprawach o przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego udział oskarżyciela publicznego w rozprawie jest obowiązkowy, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
§ 2. Jeżeli postępowanie przygotowawcze zakończyło się w formie dochodzenia, niestawiennictwo oskarżyciela publicznego na rozprawie nie tamuje jej toku. Przewodniczący lub sąd mogą uznać obecność oskarżyciela publicznego za obowiązkową.
Sądy powołały ten przepis w 202 orzeczeniach. Poniżej 29 z nich z dosłownym fragmentem uzasadnienia, który powołuje przepis.
9. obraza art. 2 § 1 k.p.k. w zw. z art. 46 § 1 k.p.k. i art. 481 § 1 k.c.
Dalej stwierdzić należy, że formułując zarzut obrazy treści art. 424 § 1 k.p.k. poprzez nazbyt lakonicznie uzasadnienie kwestii wysokości zasądzonego w oparciu o treść art. 46 § 1 k.p.k. zadośćuczynienia na rzecz P.
… gdy śmierć nastąpiła w wyniku popełnionego przez skazanego przestępstwa oraz wyłącznie na rzecz osoby najbliższej, której sytuacja życiowa wskutek śmierci pokrzywdzonego uległa znacznemu pogorszeniu; w razie zaś gdy ustalono więcej niż jedną taką osobę, nawiązki orzeka się na rzecz każdej z nich (art.46 § 2 k.p.k.).
Ponieważ nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut obrazy art. 46 § 1 k.p.k. w zw. z art. 445 § 1 k.c., a postulowana przez apelującego i wpłacona kwota nie rekompensowała całości krzywd doznanych przez pokrzywdzonych, wniosek o uchylenie rozstrzygnięcia w tym zakresie w stosunku do S.
Oczywiście, można zarzucić niespójność takiemu rozumowaniu i odmienność w interpretowaniu „sprawy cywilnej” na gruncie art. 46 § 1 k.p.k. oraz 415 § 1 k.p.k., jednakże w procesie rekonstrukcji normy prawnej nie należy poprzestać na rezultatach wykładni gramatycznej.
M. uznano za niezasadne, gdyż nie istniały przesłanki określone w art. 46 § 2 k.p.k., który to (a nie błędnie przywołany art. 46 § 1 k.k.) jedynie mógł być podstawą do jego wydania.
G. (2) – w oparciu o art. 46 § 1 k.p.k. – kwoty 60.000 zł tytułem zadośćuczynienia.
art. 46 § 1 k.p.k. w związku z art. 415 § 5 k.p.k. poprzez nieorzeczenie wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w sytuacji gdy pokrzywdzony Bank zgłaszał wnioski w tym przedmiocie, a wobec oskarżonego został wydany wyrok skazujący;
W związku z żądaniem zgłoszonym przez poszkodowany bank, orzeczenie tego środka karnego w związku z treścią art. 46 § 1 k.p.k. było obligatoryjne i nie wymagało szerszego uzasadnienia.
Sąd Apelacyjny zwraca uwagę na błędne orzeczenia wydane na podstawie art. 46 § 1 k.k. (dot. pkt 5 i 12), które świadczą o występowaniu okoliczności, o której mowa w art. 440 k.p.k.
- art. 46 § 1 k.p.k. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż orzekając obowiązek naprawienia szkody wobec współsprawców czynu, sąd zobowiązuje do naprawienia szkody każdego ze współsprawców w całości, bez określenia ich odpowiedzialności jako solidarnej, w sytuacji gdy właściwa interpretacja wskazanego …
Brak podstaw do zasądzenia odszkodowania w trybie art.46 § 1 kpk ma swoje źródło w klauzuli antykumulacyjnej, nie zaś w statusie pokrzywdzonego.
W swej istocie stanowi bowiem nic innego jak obejście art. 46 § 1 k.p.k., a także art. 72 § 2 k.k., które choć mogły nie zostały jednak w sprawie zastosowane.
III. art. 49 a k.p.k. w zw. z art. 46 k.p.k. polegającą na wydaniu
- art. 11 kpc w zw. z art. 46 kpk poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż sąd cywilny nie jest związany ustaleniami wyroku karnego w zakresie oskarżonego H.
W związku z tym zarzut pierwszy petitum kasacji rażącego naruszenia art. 424 § 2 k.p.k. w zw z art. 46 § 1 k.p.k., odnoszący się do wyroku Sądu I instancji oraz podniesiony w pkt. 2 zarzut rażącego naruszenia art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 424 § 2 k.p.k. i art. 455 k.p.k., odnoszący się do akceptacji przez Sąd II …
Z tych względów – za wyjątkami opisanymi powyżej - brak było podstaw do zmiany orzeczenia opartego o przepis art.46§1 k.p.k.
Zagadnienia te miały bowiem i mają w dalszym ciągu zasadnicze znaczenie dla wyrokowania w kwestii opartego o art. 46 § 1 k.p.k. obowiązku.
… z uwzględnieniem stanu majątkowego oraz możliwości finansowych oskarżonego, w ten sposób, aby obowiązek naprawienia szkody był możliwy do wykonania przez oskarżonego, lub zasądzenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego zgodnie z brzmieniem art. 46 § 2 k.p.k., w wysokości możliwej do zrealizowania przez oskarżonego.
obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 46 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 296 ust. 1 i 2 w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30.06.2000r.
Pozwala to przyjąć, że doszło do obrazy art. 46 § 1 k.p.k., polegającej na niezastosowaniu tego przepisu w sytuacji, gdy zastosowanie takie miało charakter obligatoryjny.
Z tych przyczyn nie budzi wątpliwości okoliczność, iż zasądzenie zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonej przez Sąd Okręgowy w oparciu o treść art. 46 § 1 k.p.k. nie było możliwe.
złożyła na podstawie art. 46 k.p.k. wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia
przy składaniu wniosku przewidzianego w art. 46 § 1 k.p.k.
7 dni za darmo, bez karty. Biblioteka przepisów, wyszukiwarka 2,8 mln orzeczeń i asystent prawny AI.